Дело № 2-1835/2022
25RS0029-01-2022-003249-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,
при секретаре Файзуллиной Э.В.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – Кукина Д.В., ответчика Кирийчук А.В., его представителя Кирийчук О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Кирийчук А. В. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился с иском в суд к ответчику Кирийчук А.В. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм. В обоснование исковых требований истец указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России причинен ущерб в размере 13247 руб. 78 коп. За ответчиком в настоящее время числится задолженность в размере 13247 руб. 78 коп., которая образовалась в результате выплаты окончательного расчета при увольнении за август 2021 года в полном объеме без учета выплаты отпускных за сентябрь 2021 года. Данный ущерб представляет собой уменьшение наличного имущества ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, который также предполагает необходимость для Учреждения произвести затраты на восстановление имущества либо возмещение ущерба. В связи с тем, что указанные денежные средства были выплачены на основании расчетных листков и достоверно устанавливают то, что компенсация отпуска была выплачена согласно расчетным листкам за предшествующий месяц, в наличии обстоятельства, позволяющие считать, что действия по получению указанных денежных средств являются неосновательным обогащением, которое в свою очередь подлежит взысканию в судебном порядке. Как следствие недобросовестность лица может выразиться в том, что лицо, знающее о праве на получение компенсации отпуска и получившее его согласно расчетного листка, при повторном получении данной компенсации при окончательном расчете не уведомило и не предприняло иных действий по его возврату Учреждению. Таким образом, ответчику была осуществлена переплата заработной платы при увольнении в размере 13247 руб. 78 коп. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило осуществить возврат указанных денежных средств в адрес Учреждения, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Кирийчук А. В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 13247 руб. 78 коп., и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Кукин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Кирийчук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми указал, что истец, в качестве доказательств недобросовестности ответчика, приводит доводы о предоставленных расчетных листках, однако расчетные листки не были предоставлены ответчику ни за август, ни за сентябрь, в связи с чем, он никак не мог знать о переплатах или недоплатах. ДД.ММ.ГГ всех работников их участка уведомили об увольнении и последующем расчете. ДД.ММ.ГГ на банковскую карту ответчика произошло зачисление заработной платы в сумме 13247 руб. 78 коп. и 31848 руб. 68 коп. Так как расчетных листков не было. ответчик посчитал, что 13247 руб. 78 коп. – это заработная плата за август, а 31848 руб. 68 коп. – это расчетные и компенсация за отпуск. В октябре 2021 года на телефон мастера участка поступил звонок с требованием явиться в офис по XXXX, для урегулирования конфликта о переплате. Ответчик отпросился с работы, прибыл в офис, где выяснилось, что бухгалтерия ФГБУ «ЦЖКУ» отправила в Москву данные о перечислении ему отпускных за август, а через три дня отправила данные о полном расчете без учета предыдущей отправки. Там же был распечатан расчетный листок, в котором уже указывался долг за работником 13247 руб. 78 коп. К тому же из расчетных листков и отпускных (в первое перечисление и во второе) были удержаны по 50% по исполнительному листу, о котором не сообщалось ни письменно, ни устно, то есть начисленные лишние отпускные в размере 26495 руб. 56 коп. и расчетные в размере 63696 руб. 16 коп. были поделены на две части и отправлены судебным приставам. Главным бухгалтером было сообщено, что у приставов вернуть денежные средства не представляется возможным, в связи с чем ответчик обязан вернуть переплату в размере 13247 руб. 78 коп. Считает, что сложившаяся ситуация не является счетной ошибкой. Ответчик был введен в заблуждение бухгалтерией истца при полном расчете, вовремя не оповещен об ошибке в расчетах и удержании по исполнительному листу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Кирийчук А.В. – Кирийчук О.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Кирийчук А.В. на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности оператора на решетке КНС инв. XXXX в/г XXXXXXXX Приморский край водопроводно-канализационного хозяйства жилищно-коммунальной службы XXXX (г. Уссурийск Приморский край) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела XXXX (г. Уссурийск Приморский край).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договоруXXXX от ДД.ММ.ГГКирийчук А.В. переведен на должность машиниста насосных установок ВНС 2-го под. инв. XXXX в/г XXXXXXXX Приморский край водопроводно-канализационного хозяйства Производственного участка XXXX (XXXX).
Приказом Врио начальника жилищно-коммунальной службы XXXX (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) по строевой части XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГКирийчук А.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГXXXX.
После расторжения трудового договора Кирийчук А.В. произведен окончательный расчет.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику была осуществлена переплата заработной платы при увольнении в размере 13247 руб. 78 коп., которая образовалась в результате выплаты окончательного расчета при увольнении за август 2021 года в полном объеме без учета выплаты отпускных за сентябрь 2021 года.
Из акта переплаты по заработной плате № б/н от ДД.ММ.ГГ суду известно, что сотруднику Кирийчук А.В.ДД.ММ.ГГ ведомостью на выплату XXXX, согласно приказов XXXX, 1992 от ДД.ММ.ГГ были выплачены на банковскую карту отпускные в размере 13247 руб. 78 руб.; ДД.ММ.ГГ специалистом отдела кадров были изданы приказы XXXX-кд об отмене приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Кирийчук А.В. и других сотрудников, а также приказы на увольнение этих сотрудников ДД.ММ.ГГ приказами XXXX, 499, 497, 498 и переданы бухгалтеру ФИО7 для дальнейшего увольнения. Сотруднику Кирийчук А.В.ДД.ММ.ГГ ведомостью на выплату XXXX был выплачен на банковскую карту окончательный расчет при увольнении в размере 31848 руб. 68 коп. При закрытии начислений по заработной плате за сентябрь 2021 года, а также проверки остатков на конец месяца ведущим бухгалтером ФИО8ДД.ММ.ГГ были выявлены переплаты сотрудникам, в том числе Кирийчук А.В. в размере 13247 руб. 78 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в результате выплаты окончательного расчета при увольнении за август 2021 года в полном объеме без учета выплаты отпускных за сентябрь 2021 года. По данному факту ДД.ММ.ГГ ведущим бухгалтером ФИО8 написана служебная записка на имя начальника отдела (бухгалтерского учета). ДД.ММ.ГГ ведущим бухгалтером ФИО8 с Кирийчук А.В. состоялся личный разговор о задолженности перед организацией и просьбой вернуть сумму переплаты на расчетный счет. ДД.ММ.ГГ бухгалтером ФИО7 написана объяснительная по переплате сотрудникам, в которой она целиком и полностью признала свою вину в факте переплаты.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика Кирийчук А.В. направлено уведомление-претензия о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм выплаты окончательного расчета при увольнении, причитающихся ответчику Кирийчук А.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, равно как и не представлено доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Кирийчук А. В. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.
