25RS0029-01-2020-000019-02
Дело № 2-2598\2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.07.2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Юрышева С.С. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупы И. П. к войсковой части XXXX, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», ФКУ «XXXX» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями об отмене приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГXXXX, изданного начальником склада по хранению автобронетанкового имущества войсковая часть 593313-30, восстановлении на работе в должности стрелка военизированной охраны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 рублей, указав в обоснование следующее.
Истец работал в указанной должности с ДД.ММ.ГГ, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Увольнение его ДД.ММ.ГГ было вынужденным. ДД.ММ.ГГ до начала смены он известил своего непосредственного руководителя начальника караула по телефону о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья просит считать смену как отпуск без содержания, на который истец имеет право до 14 суток в году вне зависимости от желания руководителя. То же самое имело место ДД.ММ.ГГ, когда истец в связи с ухудшением состояния здоровья не мог выйти на работу. В том, чтобы заявление о предоставлении дней отпуска привезла ДД.ММ.ГГ его супруга, истцу было отказано. Истец был госпитализирован в стационарное отделение военного госпиталя ДД.ММ.ГГ. За 3 недели до ухудшения состояния здоровья истец проходил амбулаторное обследование по диагнозу, с которым был госпитализирован. ДД.ММ.ГГ, когда истец ожидал решения о проведении хирургической операции, ему позвонил начальник караула и сообщил, что принято решение об увольнении истца по дискриминирующим основаниям, предложил написать заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении дней отпуска без содержания 02 и ДД.ММ.ГГ. Такие заявления были написаны истцом и переданы ДД.ММ.ГГ через начальника караула. В этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по собственному желанию. В заявлении истец написал, что находится на лечении в военном госпитале. Имея, как полагает истец, требование руководителя об увольнении истца только по соглашению сторон и ввиду получения вынужденного согласия на увольнение, внештатный сотрудник отдела кадров поспешно внесла в трудовую книжку истца запись об увольнении по соглашению сторон, тогда как заключение соглашения ввиду нахождения истца в госпитале было невозможным. В дальнейшем в трудовую книжку внесена запись об ошибочности внесенной записи об увольнении истца по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ. День окончания лечения истца в госпитале ДД.ММ.ГГ. Истец знал о том, что ДД.ММ.ГГ он должен выйти на работу в свою смену, поэтому, находясь на приеме у врача ДД.ММ.ГГ (в иске ошибочно указан март), позвонил внештатному сотруднику отдела кадров Грек Е.Ф., сообщил о закрытии листка нетрудоспособности о возможности выхода на работу ДД.ММ.ГГ. Грек Е.Ф. ответила ему, что выходить в смену не нужно, будет всем лучше, если истец ДД.ММ.ГГ напишет заявление об увольнении по соглашению сторон. Поэтому истец был вынужден прибыть на работу ДД.ММ.ГГ, написать заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ и расписаться за получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГ, хотя трудовая книжка подготовлена не была. ДД.ММ.ГГ истец не мог быть на работе, т.к. только в этот день был выписан из госпиталя во второй половине дня. Все необходимые документы, связанные с работой, истцу выданы не были. Угрозы работодателя сводились к тому, что истец будет уволен по дискриминирующим основаниям.
Истец располагает записями телефонных разговоров с начальником караула, специалистом отдела кадров.
В связи с незаконным увольнением истец претерпел физические и нравственные страдания в связи с невозможностью трудоустройства в период самоизоляции, также ему не дали возможности спокойно проходить лечение из-за угроз увольнения, впервые жизни у истца начались проблемы с сердцем, был вынужден обратиться за помощью к кардиологу.
В судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям.
Пояснил, что был выписан из госпиталя ДД.ММ.ГГ после 14 час. Когда он позвонил сотруднику отдела кадров ДД.ММ.ГГ, она сказала, что следует выйти на работу ДД.ММ.ГГ, но в смену не заступать. Не вышел на работу 2 и ДД.ММ.ГГ в связи с обострением холецистита, доказательств того, что он находился в состоянии опьянения, нет.
Представитель ответчика, командир войсковой части XXXXЕгоров В.В. с иском не согласился, ссылался на представленные им письменные возражения.
ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», ФКУ «XXXX» направлены возражения на иск, просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей Грек Е.Ф., Бессараба В.И., Хлебопашеву Е.А., заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по соглашению сторон (ст. 80 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В судебном заседании установлено, что истец работал в должности стрелка военизированной охраны в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть XXXX с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ им было написано заявление командиру войсковой части об увольнении по соглашению сторон. На заявлении была поставлена резолюция командира об издании приказа, в этот же день издан приказ XXXX об увольнении истца по соглашению сторон.
Форма соглашения трудовым законодательством не установлена, в связи с чем заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с приказом является согласием сторон на прекращение трудовых отношений.
Как следует из книги регистрации приказов по личному составу, истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, записью в книге учета трудовых книжек рабочих и служащих подтверждается получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дела о вынужденном характере увольнения на истца, в том числе возлагается обязанность представить доказательства того, что увольнение имело вынужденный характер.
Таких доказательств суду не представлено.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГ, и в этот же день издан приказ об увольнении, вынужденность увольнения не подтверждают, могут свидетельствовать только о том, что стороны достигли согласия об увольнении ДД.ММ.ГГ. К исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ истец не приступал.
Свидетель Грек Е.Ф. отрицала, что документы были составлены ДД.ММ.ГГ, сомневалась в достоверности аудиозаписи, представленной истцом о том, что на работу, по ее словам, ему следует явиться ДД.ММ.ГГ, предположила, что такой разговор мог состояться ДД.ММ.ГГ. Как пояснила свидетель, истец приходил в войсковую часть седьмого апреля, когда получал обходной лист и сдавал форму.
ДД.ММ.ГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день в трудовую книжку внесена запись об увольнении по соглашению сторон, которая затем указана как ошибочная.
Доводы истца в этой части опровергаются резолюцией командира части на заявлении об увольнении о продлении процесса увольнения до выхода с больничного в связи с необходимостью получения объяснения по фактам невыхода на работу ДД.ММ.ГГ года.
Как пояснила свидетель Грек Е.Ф., после поступления данного заявления она поторопилась, изготовила приказ и внесла запись в трудовую книжку.
Из материалов дела, показаний свидетелей Бесараб В. И., Хлебопашевой Е.В. следует, что истец должен был выйти на работу в смены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Заявления о предоставлении отпуска без содержания в указанные дни истцом до поданы не были, доказательств уважительности причин отсутствия на работе в эти дни истцом не представлено. ДД.ММ.ГГ был издан приказ XXXX о проведении служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец был обнаружен в свой квартире в бессознательном состоянии по причине злоупотребления алкоголем. ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX о том, чтобы считать дни ДД.ММ.ГГ прогулом Шкарупы И.П., истребовании у него объяснений по выходу с больничного, продлении срока административного расследования до закрытия больничного листа.
Написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении дней отпуска ДД.ММ.ГГ, разговоры, которые до увольнения он вел по телефону с нештатным сотрудником отдела кадров Грек Е.Ф. в совокупности с представленными документами свидетельствуют о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение прогулов, но истцу предлагалась возможность избежать увольнения по этому основанию. Истец при обращении производит иную оценку этих событий, однако его действия, предшествующие написанию заявления об увольнении, написание заявления об увольнении не давали работодателю оснований сомневаться в том, что между ним и истцом достигнуто соглашение об увольнении.
Непосредственно с командиром войсковой части истец по поводу увольнения не общался, заявления об увольнении были написаны им, когда он находился в отпуске, а затем сразу по окончании лечения.
При таких обстоятельствах с соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Шкарупы И. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020
