Дело № 2-3285/2020 25RS0029-01-2020-004810-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2020 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и коррупции следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску. Приказом XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 21 УПК РФ, что повлекло лишение премии в течение одного месяца за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В приказе указано, что истец нарушила служебную дисциплину, выразившуюся в непринятии мер, предусмотренных УПК РФ по установлению события преступления, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением путем не назначения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу XXXX. С дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ. истец имеет четыре поощрения в виде благодарности за период прохождения службы в органах внутренних дел и только одно взыскание, которое в настоящем деле обжалуется. Служебная проверка в отношении истца не проводилась, обстоятельства совершения проступка надлежащим образом не изучались. В обжалуемом приказе дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести и тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства совершенного проступка тоже не указаны. Не указано, какой пункт должностного регламента был нарушен, поскольку работа истца как следователя осуществляется на основании должностного регламента, ответственность истец должна нести за несоблюдение должностного регламента. Истец принимала все меры для расследования уголовного дела XXXX, выполняла все указания. Для назначения бухгалтерской экспертизы истцом осуществлен телефонный звонок в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю и получен ответ, что экспертиза проводится в порядке очередности, в связи с тем, что такую экспертизу осуществляют только два эксперта, объем работы очень большой. Также в ходе разговора было установлено, что на сокращение сроков проведения бухгалтерской экспертизы может повлиять наличие в уголовном деле документального исследования бухгалтерских документов. В связи с чем для сокращения сроков, истец назначила документальное исследование специалистами УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю. Кроме того, в производстве истца еще находилось 66 уголовных дел, основная часть которых экономической направленности, по которым также необходимо было работать. Помимо этого, за период с ДД.ММ.ГГ года истцом осуществлено 23 суточных дежурства. Полагала, что оспариваемый приказ издан с многочисленными нарушениями, истец незаконно была привлечена к дисциплинарному взысканию и лишена премии в сумме 6779,75 руб. С учетом изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта юстиции ФИО1», взыскать невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6779,75 руб.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку не находится в г.Уссурийске Приморского края. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Представители ответчика в судебном заседании с иском были не согласны в полном объеме по доводам письменных возражений. Ссылались на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывался факт отсутствия у истца ранее дисциплинарных взысканий, однако на тяжесть проступка повлияло то обстоятельство, что по расследуемому уголовному делу количество потерпевших граждан составило 106 человек. 18.02.2020г. истец продлевала срок предварительного следствия для назначения бухгалтерской экспертизы, 18.03.2020г. истец вынесла аналогичное постановление, однако 19.05.2020г. при изучении уголовного дела руководителем следственного органа выявлено, что данная экспертиза до указанного времени не была назначена. Невыполнение процессуальных действий истцом привело к невозможности предъявления лицам, указанным в протоколе № 260, обвинения в совершении преступления.
Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю и истцом ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации в должности следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску (л.д. 8-10).
Согласно дополнительному соглашению к контакту от ДД.ММ.ГГ., истец с ДД.ММ.ГГ. обязалась выполнять обязанности по должности следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и коррупции следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску (л.д.11).
ДД.ММ.ГГ истец ознакомлена с должностным регламентом следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и коррупции следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску (л.д. 14-27).
ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1, следователем ОМВД России по гор.Уссурийску, лейтенантом юстиции, принято к производству уголовное дело XXXX, возбужденное 26.03.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГ истцом вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на один месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.
В обоснование невозможности окончания предварительного следствия в срок до 26.02.2020г. истцом было указано на необходимость истребования заключения судебных оценочных экспертиз, с заинтересованными лицами выполнить требования, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, истребовать ответы на ранее направленные запросы контрагентам, истребовать ответ на поручение, с учетом поступивших заявлений от 12 дольщиков, проживающих за пределами Приморского края, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, с заинтересованными лицами выполнить требования, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГ истцом составлен план окончания расследования по уголовному делу XXXX, который утвержден Врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску, капитаном юстиции ФИО2 Согласно плану до ДД.ММ.ГГ истребуется заключение судебной оценочной экспертизы объекта незавершенного строительства от эксперта ОСП г.Уссурийска Союза «ПТПП», до ДД.ММ.ГГ назначается судебная бухгалтерская экспертиза, до ДД.ММ.ГГ выполняются требования, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГ продолжается осмотр изъятой бухгалтерской строительной документации, объемом 50 коробок, до ДД.ММ.ГГ дается юридическая оценка действиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 38-39).
Также, ДД.ММ.ГГ истцом вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на три месяца до ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ истекает срок предварительного следствия по уголовному делу, который составит 12 месяцев.
В обоснование невозможности окончания предварительного следствия в срок до 26.03.2020г. истцом было указано на необходимость признания и допроса в качестве потерпевших участников долевого строительства, которые проживают за пределами Приморского края, а также за пределами Российской Федерации; на необходимость проведения иных процессуальных действий: изъять договоры о долевом строительстве многоквартирного жилого дома и документы, подтверждающие внесение оплаты по ним, по результатам судебной оценочной экспертизы объекта незавершенного строительства (срок окончания март 2020 года) назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, с заинтересованными лицами выполнить требования, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, истребовать заключение эксперта, с заинтересованными лицами выполнить требования, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, с учетом собранных доказательств, дать юридическую оценку действиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 40-47).
Указанное ходатайство истца было удовлетворено заместителем начальника Следственного департамента МВД России, ход расследования уголовного дела поставлен на контроль.
Затем, ДД.ММ.ГГ на совещании при начальнике СУ УМВД России по Приморскому краю рассмотрено ходатайство истца о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, а всего: до 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ. ходатайство истца решением оперативного совещания поддержано, указано на необходимость подготовки рапорта о привлечении истца к строгой дисциплинарной ответственности.
Согласно рапорту старшего следователя ОКМ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в следственное управление истец обратилась с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу XXXX. В ходе изучения уголовного дела установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, одним из оснований для продления срока предварительного следствия была необходимость о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. ДД.ММ.ГГ при изучении в следственном управлении УМВД России по Приморскому краю материалов уголовного дела XXXX установлено, что до настоящего времени по уголовному делу судебная бухгалтерская экспертиза не назначена, по бухгалтерским документам ревизору УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю назначены документальные исследования. Учитывая, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним, а по уголовному делу только на основании выводов бухгалтерской экспертизы может быть дана правовая оценка действиям фигурантов по уголовному делу, необходимости в назначении и проведении указанного вида экспертного исследования нет. Таким образом, следователем в постановлениях о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. в обоснование продления срока следствия одним из оснований указывалось о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, которая до настоящего времени не назначена, чем нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 21 УПК РФ, выразившиеся в не принятии мер по установления события преступления, что в свою очередь могло привести к нарушению п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно к не установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Указанные нарушения, допущенные истцом стали возможны из-за отсутствия надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела XXXX со стороны врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску капитана юстиции ФИО2, которой нарушены требования п. ДД.ММ.ГГ должностного регламента.
Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГ., после принятия уголовного дела к производству, истцом сначала изучены материалы уголовного дела, после чего истец стала изучать, систематизировать и анализировать изъятую в ходе обысков документацию, которая находилась в 50 коробках и составила 110 томов, в период с ДД.ММ.ГГ года истцом изучалась данная документация. Несмотря на то, что в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. указывалось одним из оснований необходимость в назначении бухгалтерской экспертизы, однако в ходе предварительного следствия истцом принято решение о назначении бухгалтерского исследования документов, так как для производства бухгалтерской экспертизы сначала необходимо вставать в очередь, начало производства экспертизы не раньше ДД.ММ.ГГ года. В связи с вышеизложенным истцом принято решение о назначении бухгалтерского исследования документов, которое по её мнению, поспособствует сокращению сроков проведения бухгалтерской экспертизы, так как вопросы поставленные перед специалистом будут идентичны с вопросами, которые были бы поставлены перед экспертом. Решение о назначении бухгалтерского исследования документов принято истцом с целью сокращения сроков предварительного следствия, которые были бы потрачены на ожидание очереди для проведения бухгалтерской экспертизы.
ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ XXXX л/с, которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 21 УПК РФ, приказано наложить на следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и коррупции следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску – ФИО1 дисциплинарное взыскание – строгий выговор, не выплачивать в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д. 12-13).
В преамбуле приказа указано на то, что истец при осуществлении производства предварительного следствия по уголовному делу XXXX допустила нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных указанным Кодексом по установлению события преступления, а именно: не установила характер и размер вреда, причиненного преступлением путем не назначения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу XXXX.
С указанным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ., оставила отметку о том, что с дисциплинарным взысканием не согласна, выразила намерение на его обжалование.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то обстоятельство, что служебная проверка не проводилась, обстоятельства совершения проступка надлежащим образом не изучались, дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Полагала, что принимала все меры для расследования уголовного дела XXXX, выполняла все указания.Вместе с тем, с указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан:
1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;
2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);
5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;
7) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.
В соответствии с п. 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
Пунктом 7 Должностного регламента (должностной инструкцией) следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и коррупции следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску определено, что следователь руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Уголовным Кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России, приказами Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, приказами Следственного департамента МВД России, распоряжениями УМВД России по Приморскому краю.
В соответствии с п. 10.1.2 Должностного регламента следователь обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа или распоряжения, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Пунктом 10.2. Должностного регламента определено, что по вопросам служебной деятельности следователь обязан: обеспечивать в пределах своих полномочий законодательство Российской Федерации об уголовном судопроизводстве (п.п.10.2.1.); при проведении предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от руководителя следственного органа или суда и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение (п.п. 10.2.4.); следователь несет персональную ответственность за качество и полноту следствия, сроки расследований уголовных дел и сроки содержания обвиняемых под стражей, законность всех принимаемых решений по уголовным делам и материалам проверки. Своевременно проводить следственные и процессуальные действия, в целях исключения необоснованного продления процессуальных сроков по уголовным делам (п.п. 10.2.17.).
На основании рапорта старшего следователя ОКМ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ., судом установлено, что с даты первоначального составления истцом ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу XXXX и до написания ею письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ. - судебная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу не назначена.
Согласно плану окончания расследования по уголовному делу XXXX, составленному истцом и утвержденному ДД.ММ.ГГ. Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску, до ДД.ММ.ГГ должна была быть назначена судебная бухгалтерская экспертиза, до ДД.ММ.ГГ должна была быть дана юридическая оценка действиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 38-39).
Вместе с тем, указанные действия истцом как следователем по расследованию преступлений в сфере экономики и коррупции следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску не выполнены, трижды выносились постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. всего на срок до 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГ.
При этом, из протокола совещания от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истом в рамках предварительного следствия по уголовному делу установлены и допрошены в качестве потерпевших 9 участников долевого строительства, у которых изъяты договоры о долевом участии в строительстве, документы, подтверждающие внесение оплаты по ним, по бухгалтерским документам АО «XXXX», ООО «СМУ XXXX», назначено документальное исследование, истребованы и приобщены к материалам дела документы, характеризующие обвиняемых лиц, сведения о наличии движимого, недвижимого имущества, расчетных счетов и наличии денежных средств.
Исходя из материалов настоящего дела, суд не может сделать вывод о том, что за указанный промежуток времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцом как следователем совершен значительный объем следственных и процессуальных действий.
Согласно пояснениям представителя ответчика, после наложения дисциплинарного взыскания, истцом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу.
Основания, по которым у истца как следователя отсутствовала объективная возможность назначить по уголовному делу XXXX судебную бухгалтерскую экспертизу, судом не установлены, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом, также истцом не представлены доказательства того, что на момент назначения судебной бухгалтерской экспертизы, после наложения дисциплинарного взыскания, данные существенные обстоятельства отпали.
По мнению суда, установленная очередность выполнения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовным делам, устанавливаемая экспертами, объективно не влияла на исполнение истцом как следователем своих должностных обязанностей и выполнению требований УПК РФ по назначению экспертизы в ранее установленные и неоднократно продлевавшиеся сроки. Сроки проведения экспертизы не влияли на обязанность следователя по ее назначению.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что нарушение служебной дисциплины следователем ФИО1 привело к невозможности предъявления лицам, указанным в протоколе XXXX, обвинения в совершении преступления. Однако одним из факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав потерпевших.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение служебной дисциплины следователем ФИО1 выразилось в нарушении требований части 2 статьи 21 УПК РФ, в соответствии с которым в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя ФИО1, стали возможны вследствие ненадлежащего осуществления расследования уголовного дела XXXX, выполнение следственных действий за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении следователем своих должностных обязанностей и требований УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Положения ст. 38 УПК РФ не дают следователю права бездействовать по находящемуся в производстве уголовному делу, необоснованно затягивать его расследование, не устанавливать обстоятельства совершения преступления.
Доказательства того, что имеющаяся нагрузка истца как следователя с учетом количества уголовных дел находящихся в её производстве, не позволила согласно утвержденному плану осуществить свою работу и назначить судебную бухгалтерскую экспертизу в установленные и продленные сроки, в материалы дела также не представлены. На указанные обстоятельства истец при дачи объяснений также не ссылалась.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия следователя ФИО1 не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностного регламента, истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконным и для отмены вынесенного в отношении истца ФИО1 приказа о применении дисциплинарного взыскания, не имеется.
На основании п. 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Суд считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, выразившегося в бездействии следователя при расследовании уголовного дела, по которому согласно возражениям представителя ответчика, принимая во внимание количество заключенных договоров долевого строительства многоквартирного дома, количество потерпевших лиц составляет 106 человек.
Дисциплинарное взыскание на следователя ФИО1 наложено приказом УМВД России по Приморскому краю XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ., приказ подписан заместителем начальника – начальником следственного управления полковником юстиции О.Н. Головащенко, то есть прямым руководителем, в соответствии с положением ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ № 342 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в сроки, установленные ч. 6 ст. 51 ФЗ № 342, поскольку с рапортом о нарушениях, допущенных следователем ФИО1 старший следователь СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГ., дисциплинарное взыскание к истцу применено на основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 26.05.2020г. № 681 л/с.
Объяснение от следователя ФИО1 затребовано и получено ДД.ММ.ГГ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания следователь ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.
Относительно доводов истца о не проведении проверки, суд полагает необходимым отметить, что из буквального толкования части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что обязательным является истребование объяснения в письменной форме до наложения дисциплинарного взыскания, а проведение служебной проверки может быть проведено по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона, то есть закон предполагает, что такая проверка может не проводиться. Соответственно указанный довод истца не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Таким образом, в опровержение доводов истца, судом установлено, что работодателем соблюден установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 32 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор» премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом УМВД России по Приморскому краю от 26.05.2020г. № 681 л/с признано судом законным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неполученной премии не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.
