Дело № 2-152/2022 (25RS0029-01-2021-008224-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакан Е. А. к ООО «Управление механизации XXXX» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Красько М. С.,
с участием: прокурора Титаренко С.В.; представителя истца по доверенности Аксюкова О.В.; представителя ответчика по доверенности Перечкиной П.Ю.; третьего лица Красько М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стакан Е.А. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Управление механизации XXXX» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля «LEXUS LX570», гос. номер «XXXX», под управлением истца, и автомобиля «Hyundai Megatruck», гос. номер «XXXX», принадлежащего ответчику, под управлением Красько М.С., который находился с ответчиком в трудовых отношениях и являлся виновником ДТП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, отсутствии возможности вести привычный образ жизни. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривала обстоятельства ДТП, факт трудовых отношений Красько М.С. с ответчиком. Считает размер компенсации завышенным, просила снизить.
Третье лицо Красько М.С. в судебном заседании вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы, при вынесении решения в части размера компенсации просил руководствоваться принципами разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского и административного дела, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела об административном правонарушении XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 45 мин. в г. Уссурийске по XXXX, Красько М.С., управляя автомашиной «Hyundai Megatruck», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной «Lexus LX570», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя Стакан Е. А..
Постановлением Уссурийского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГКрасько М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Красько М.С. оставлено без изменения.
Из решения Уссурийского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что судом дана правовая оценка действиям водителя автомобиля «Hyundai Mega Truсk» Красько М.С., в момент ДТП он нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству «Lexus LX570», движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП. В то же время судом в действиях водителя автомобиля «Lexus LX570» Стакана Е.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.
ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на того, что от полученных в ДТП повреждений, испытывал физические и нравственные страдания, которые выражались в длительном лечении.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел XXXX, у Стакан Е.А. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были выявлены рубцы: в лобной области слева (1), в левой височной (1), в области левой щеки (1), возникшие на месте резаных раны; на тыльной поверхности левой кисти (1), возникший в результате заживления ушибленно-скальпированной раны: на тыльной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность левого лучезапястного сустава (множество), возникшие на месте резаных ран. При исследовании медицинских документов установлено, что у Стакан Е.А. при обращении за медицинской помощью также имелись следующие телесные повреждения: гематома в области левой щеки, потребовавшая хирургического вмешательства в виде вскрытия гематомы; сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения возникли от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область лица слева от тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и левой кисти, возможно при ударах о внутренние детали салона автомобиля при столкновении транспортных средств, с одномоментным воздействием объектов с острой кромкой, возможно осколков стекла автомобиля. Учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что эти телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Дать судебно-медицинскую оценку диагнозу: «Перелом костей носа» не представляется возможным ввиду того, что рентгенологом описан консолидирующийся перелом костей носа (т.е. «срастающийся» при исследовании КТ от ДД.ММ.ГГ), рентгенография костей носа в правой и левой боковых проекциях после травмы не проводилась. У Стакан Е.А. при судебно-медицинском осмотре также обнаружен точечный рубец в левой щечной области, явившийся следствием заживления небольшой операционной раны, возникшей при оказании Стакан квалифицированной медицинский помощи, который поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из решения Уссурийского районного суда XXXX следует, что Красько М.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации XXXX», работал в должности машиниста пневмоколесного крана.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Управление механизации XXXX» в пользу истца Стакан Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести, учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 250 000 руб. Доказательств причинения вреда здоровью истца в иной степени суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управление механизации XXXX» в пользу Стакан Е. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., а всего ко взысканию 280 000 руб.
Исковые требования Стакан Е. А. к ООО «Управление механизации XXXX» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управление механизации XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко
