Дело № 2-9874/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2016 года
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Скавыш М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «XXXX» (публичного акционерного общества) к Корнеевой Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчице на основании заявления на открытие личной банковской карты был открыт банковский счет XXXX и выдана пластиковая карта, ДД.ММ.ГГ - произведен перевыпуск карты, взамен ранее выданной карты ей предоставлена другая без изменения карточного счета. ДД.ММ.ГГ с использованием банковской карты ответчицы по карточному счету были совершены операции, в результате которых образовался перерасход денежных средств по карте ответчицы в размере XXXX Доказательством получения несанкционированного овердрафта является выписка по карточному счету. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчицы было направлено письмо о наличии перерасхода средств на карточном счете с предложением его погасить, однако до сегодняшнего дня перерасход ответчицей не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные обязательства ответчицы по карточному счету составляют XXXX В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере XXXX и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, уменьшив сумму иска до XXXX в связи с частичным удержанием задолженности из заработной платы ответчицы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, пояснила, что ответчица является работником банка истца, ДД.ММ.ГГ в дополнительный офис банка по месту её работы поступил телефонный звонок на основной телефон банка, сотрудник, взявший трубку, по внутреннему номеру соединил с ответчицей. Звонивший мужчина представился представителем головного офиса ПАО АКБ "XXXX" Смирновым А.Н. и сказал, что необходимо провести тестирование на увеличение лимита пластиковых карт, сообщил о необходимости пополнения карты через XXXX. У кассира имеется кассовый терминал, к которому прилагается банковская карта для отмены или проведения операций. Когда клиентами вносятся деньги в кассу, они вставляют карту в этот терминал, вводят свой пин-код, после чего кассир набирает комбинацию кнопок, соответствующую определенной операции, в том числе по пополнению денежными средствами. Если кассир нажал определенную кнопку, завершающую этап пополнения, запрос уходит в процессинговый центр ПАО АКБ «XXXX» в XXXX, который проверив данные карты, направляет положительный результат, в результате происходит пополнение карты, выходит подтверждающий чек из терминала. Корнеева Ю.М. взяла свою личную карту, вставила её в XXXX и, передав человеку по телефону все данные по ней и коды, стала выполнять диктуемые им действия по неоднократному пополнению карты денежными средствами и по отмене данных операций. Впоследствии к ней присоединилась заведующая кассой - Матющенко Е.П., которая продолжила выполнять действия под диктовку человека по телефону, в том числе набирая на XXXX цифровые комбинации по указанию человека по телефону. В ходе телефонного разговора Корнеева Ю.М. и Матющенко Е.П. виртуально пополнили через кассовый терминал карту на суммы: XXXX и на XXXX, общая сумма пополнения составила XXXX, из которой в различные Московские банки в режиме онлайн были переведены деньги на общую сумму XXXX Списание денежных средств происходило пока начальник дополнительного офиса не вмешалась. Она установила, что Смирнов А.Н. не работает в головном офисе банка, прервала телефонный разговор и заблокировала карту. Поскольку заведующая кассой после блокировки карты и закрытия дня произвела отмену всех операций на XXXX ввиду отсутствия денег в кассе, на карточном счете ответчицы образовался перерасход денежных средств – несанкционированный овердрафт. По условиям карты её держатель вправе совершать операции в пределах денежных средств на карте, в случае, если произведена операция по карте на сумму, превышающую остаток, образуется несанкционированный перерасход денежных средств, то есть несанкционированный овердрафт. При этом размер этого овердрафта не может превышать XXXX Списать или перевести сумму, превышающую остаток на счете карты, возможно только при сбое в программе банка, в данном случае сбоя не было. Находясь дома, а не на рабочем месте, ответчица не смогла бы пополнить карту таким образом.
Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГ по основному телефону банка на рабочем месте ведущего экономиста Старовойтовой В.А. раздался звонок, и поскольку на рабочем месте ответчицы нет прямого телефона, то Старовойтова соединила с кассой, где находилась ответчица, по внутреннему номеру, и сообщила ей о том, что с ней хочет поговорить специалист головного офиса банка по поводу обновления программного обеспечения и изменения лимита карты. В обязанности ведущего экономиста, который соединил ответчицу со специалистом головного офиса, входит проверка лиц, которые могут дать распоряжение из головного офиса банка, однако это сделано не было. Далее ответчица, полагая, что разговаривает с представителем головного офиса банка, выполняла его распоряжения: пополнила карту на сумму XXXX, получила сообщение на телефон о пополнении и ждала, что произойдет, поскольку ничего не происходило, она отменила операцию. После этого к ней подошла заведующая кассой, которой непосредственно подчиняется ответчица, и взяв у нее телефон, продолжила все дальнейшие операции. Впоследствии пришел начальник офиса, который также некоторое время разбирался с ситуацией. При этом заведующей кассой и начальником офиса не были приняты достаточные и своевременные меры для предотвращения данной ситуации. По настоянию начальника офиса Корнеева Ю.М. обратилась в полицию. Спустя месяц истец стал удерживать из заработной платы ответчицы денежные средства, которые были похищены мошенниками. Доказательств пополнения счета ответчицы спорными денежными суммами истцом не представлено, данные операции не отражены на её карточном счете. Учитывая, что денежными средствами на карте ответчица могла пользоваться в пределах доступного остатка на карте, заявление о подключении услуги овердрафта не писала, то в результате её действий никак не мог образоваться несанкционированный овердрафт. Доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено.
Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, свидетелей: Старовойтову В.А., Матющенко Е.П., Яцун М.В., Глушко Н.В., Капацкую И.В., Максимова Д.Н., изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (XXXX), видеозапись, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ cуд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.
Как достоверно установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, письменных материалов дела, в том числе результата служебной проверки, показаний свидетелей, видеозаписи, просмотренной со сторонами в судебном заседании, ответчица работает в должности кассира-эксперта в дополнительном офисе ПАО АКБ «XXXX». ДД.ММ.ГГ в дополнительный офис банка истца, расположенный по адресу: XXXX, поступил телефонный звонок на основной телефон банка, сотрудник, взявший трубку, ведущий экономист Старовойтова В.А. по внутреннему номеру соединила с телефоном, находящимся на рабочем месте ответчицы в кассе. Звонивший мужчина представился представителем головного офиса ПАО АКБ "XXXX" Смирновым А.Н. – специалистом по XXXX банка и сказал, что необходимо провести тестирование на увеличение лимита пластиковых карт, сообщил о необходимости пополнения карты через XXXX. Корнеева Ю.М. взяла свою личную карту, вставила её в XXXX и, передав человеку по телефону все данные по ней и коды, стала выполнять диктуемые им действия по пополнению карты денежными средствами, по отмене данных операций. Впоследствии к ней присоединилась заведующая кассой - Матющенко Е.П., являющаяся её непосредственным начальником, которая продолжила выполнять действия под диктовку человека по телефону, в том числе набирая на XXXX указанные им цифровые комбинации и выполняя известные ей банковский комбинации по пополнению и отмене пополнения счета. Поскольку мужчина объяснял все специальным банковским языком с использованием специфической банковской профессиональной терминологии, то они полностью доверились ему. В ходе телефонного разговора в результате специальных банковский действий по набору комбинаций кнопок, выполненных Корнеевой Ю.М. и Матющенко Е.П. посредством кассового терминала, банковской карты к нему и личной карты ответчицы в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, произошло списание денежных средств банка через кассовый терминал на общую сумму XXXX, которая была переведена небольшими денежными суммами в различные Московские банки в режиме онлайн. Списание денежных средств происходило пока начальник дополнительного офиса Глушко Н.В. не вмешалась. Она, установив, что такой сотрудник как Смирнов А.Н. не работает в головном офисе банка, прервала телефонный разговор и дала распоряжение отменить операции, проведенные в XXXX, и заблокировать карту. Поскольку по памяти Матющенко не смогла провести отмену операций, понадобилось время для поиска руководства пользователя кассового терминала и изучения алгоритма данной операции. Поскольку на конец дня в кассе не было денежных средств, а операции по терминалу были выполнены на сумму XXXX, то есть банк понес фактически убытки, заведующая кассой Матющенко Е.П. после блокировки карты ответчицы произвела отмену всех операций на XXXX, чтобы по бухгалтерским документам на конец дня не остался кредит на указанную сумму, дебет и кредит сошлись, а на карточном счете ответчицы в результате этого образовался перерасход денежных средств – несанкционированный овердрафт.
Как следует из материалов дела, ответчице на основании заявления на открытие личной банковской карты был открыт банковский счет XXXX и выдана пластиковая карта, ДД.ММ.ГГ - произведен перевыпуск карты в связи со сменой фамилии, взамен ранее выданной карты ей предоставлена другая без изменения карточного счета. При этом соглашение о предоставлении овердрафта ответчица с банком истца не заключала.
Овердрафт - особая форма краткосрочного банковского кредитования, дающая клиенту право оплачивать со своего расчетного счета товары, работы, услуги своих контрагентов в сумме, превышающей объем кредитовых поступлений на его счет, т.е. иметь на расчетном (текущем) счете дебетовое сальдо. Кредитование расчетного счета клиента возможно только в том случае, если оно предусмотрено в договоре банковского счета. Дополнительно к договору банковского счета коммерческие банки заключают кредитный договор (соглашение), в котором указываются основные условия предоставления и погашения кредита, его максимально допустимый размер и срок.
По условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «XXXX», к которому ответчица присоединилась, написав заявление на открытие банковской карты, держатель карты вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, в пределах остатка денежных средств на счете (п.4.1.2). В силу п.п.5.1-5.2 Условий открытия и совершения операций по карточному счету - Приложения XXXX к договору о комплексном обслуживании при отсутствии средств на карточном счете разрешение на проведение операции будет дано только в пределах суммы допустимого овердрафта в соответствии с соглашением об овердрафтном кредитовании. В случае возникновения на счете несанкционированного банком превышения над остатков средств на карточном счете (несанкционированного овердрафта), держатель обязан вернуть банку сумму.
В Приложении XXXX к указанному договору также дается понятие технического овердрафта – несанкционированный (без предоставления овердрафта или лимита овердрафта) перерасход средств, возникающий на счете клиента, и указано, что клиент обязан обеспечить расходование денежных средств с карточного счета в пределах остатка на счете, следить за остатками средств и не допускать возникновения овердрафта, в том числе овердрафта, который может возникнуть за счет проведения по карте предусмотренных правилами международных платежных систем операций без авторизации, комиссий за выдачу наличных средств в иных банках, конвертации средств, разницы в курсах, по которым производится конвертация.
Как пояснили представитель ответчика и свидетели Глушко Н.В., Капацкая М.В. – специалист отдела карточных технологий, руководитель групп взаимодействия с платежными системами, размер технического овердрафта при отсутствии соглашения об овердрафте может образоваться в результате конвертации средств, разницы в курсах, совершения покупки на небольшую сумму, но незначительный - не превышать XXXX Списать или перевести сумму, превышающую остаток на счете карты, возможно только при сбое в программе банка, в данном случае сбоя не было.
В судебном заседании на основании пояснений представителя истца и свидетелей установлено, подтверждено документально, что после блокировки карты ответчицы и закрытия дня заведующая кассой Матющенко Е.П. произвела отмену всех выполненных операций на XXXX, чтобы у банка не образовался недостаток денежных средств на списанную сумму, бухгалтерские документы не имели противоречий в сведениях о дебете и кредите, а на карточном счете ответчицы в результате этого образовался перерасход денежных средств – несанкционированный овердрафт.
Анализируя понятие технического овердрафта, обстоятельства списания денежных средств банка, отсутствие заключенного с ответчицей соглашения об овердрафте, суд не соглашается с правовой позицией банка истца о возникновении на карте ответчицы несанкционированного овердрафта применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку карта ответчицы не предполагала возможность совершения расходных операций по счету на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, перерасход на карте возник не вследствие каких-либо операций по покупке, конвертации валюты, а образовался после того, как сотрудник банка отменил все произведенные ими операции. При этом, как пояснил представитель истицы, карта ответчицы была пополнена через кассовый терминал на суммы: XXXX и на XXXX, общая сумма пополнения составила XXXX, из которой в различные Московские банки в режиме онлайн были переведены деньги на общую сумму XXXX, таким образом на карте до момента отмены сотрудником банка технический овердрафт не имел место. Более того, изучив материалы служебной проверки и выписки по карточному счету ответчицы, показания свидетеля Капацкой М.В., пояснившей схему расходных операций и операций по пополнению карты, суд приходит к выводу о том, что фактически пополнения карты не произошло, а она была использована мошенниками для подтверждения всех операций, чтобы произвести перевод денежных средств на другие счета. Мошенники использовали карту ответчицы только в целях получения подтверждения от банка-эмитента на совершение операций с денежными средствами, вместе с тем денежные средства фактически не поступали на карту ответчицы, а были списаны минуя её через кассовый терминал по схеме, придуманной и проработанной мошенниками. Учитывая, что схемы мошеннический действий по списанию денежных средств банков совершенствуются день ото дня, суд полагает, что в данном случае применена именно указанная выше схема списания денежных средств банка, по которой денежные средства фактически не поступили на карту ответчицы, что в том числе подтверждается всеми выписками по счету, представленными истцом как в УМВД по XXXX в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так и в ходе проведения служебного расследования в банке, так и в суд. Кроме того, данное обстоятельство также было установлено ведущим специалистом Департамента экономической безопасности банка Шаркуновым В.К. по результатам служебного расследования, о чем в своей служебной записке он сообщил председателю Правления ПАО АКБ «XXXX», отметив, что денежные средства при проведении операций по пополнению карты фактически на счет Корнеевой Ю.М. не поступали, перевод денежных средств выполнен при проведении мошенниками несанкционированных операций по переводу денежных средств в сети Интернет в режиме онлайн посредством XXXX, в результате чего и произошло списание денежных средств банка. Как пояснила Матющенко Е.П. в ходе служебного расследования, мошенники используя карту Корнеевой, перевели деньги из платежной системы «XXXX» на неизвестные банковские счета, по существу похитив денежные средства, принадлежащие банку, путем обмана ответчицы и Матющенко. Довод представителя истца о том, что на карточном счете отражаются только успешные операции, а операции по данной карте отменены, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании на основании письменных материалов дела, показаний свидетелей установлено, что фактически операции по пополнению денежными средствами были успешными, только денежные средства были переведены на счета Московских банков минуя карточный счет ответчицы. В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. П.2.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 года №383-П, предусмотрено, что процедуры приема к исполнению распоряжений включают удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Согласно письменным пояснениям представителя истца при совершении расходной операции формируется запрос о возможности проведения операции. Этот запрос отправляет Банк-эквайер в банк-эмитент, который в свою очередь проверяет данные карты, пин-код, после авторизации и получения одобрения от банка-эмитента операция считается успешной и не может быть отменена эмитентом, то есть списание денежных средств в безакцептном порядке производится при поступлении требования банка-эквайера. По карточному счету клиента расходная операция отражается после получения электронного запроса на списание денежных средств. Свидетель Капацкая М.В. пояснила, что именно терминал формирует запрос, который отправляется в процессинговый центр головного офиса банка. Головный офис проверяет данные карты, при этом ему неизвестно, было ли фактическое внесение денежных средств, после чего дается положительный ответ на списание со счета терминала денежных средств и данная сумма блокируется, когда придет на нее запрос из банка-эквайера она автоматически списывается со счета банка и переводится на его счет. Списание может быть произведено через несколько дней, а блокировка денежной сумм – мгновенна. Учитывая, что сотрудники банка ДД.ММ.ГГ отразили перерасход денежных средств не в кассе банка истца, а на карте ответчицы, операции списания, выполненные ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, проведены на её карточном счете. Таким образом, в судебном заседании не добыто, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет банка и приобретения или сбережения ею денежной суммы в размере XXXX без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом суд приходит к выводу, что в результате действий мошенника в совокупности с действиями находящихся при исполнении трудовых обязанностей сотрудников банка Корнеевой Ю.М. и Матющенко Е.П. фактически был причинен ущерб банку истца. Доводы представителя истца о том, что если бы ответчица не сообщила все свои коды мошеннику, то списание денежных средств не произошло бы и действия заведующей кассой Матющенко Е.П. по пополнению карты не привели бы к списанию, суд не принимает во внимание, поскольку если бы Матющенко Е.П. не выполнила действия по набору специальной банковской комбинации кнопок на терминале и не ввела цифры под диктовку мошенника, то даже при наличии кодов карты, мошенники не смогли бы получить денежные средства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст.248 ТК РФ предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ за нарушения в том числе должностной инструкции и Положения XXXX от ДД.ММ.ГГКорнеевой Ю.М. и Матющенко Е.П. объявлен выговор. Как пояснил представитель истца, подтвердили все свидетели, установлено судом, что произвести аналогичные действия, которые привели к списанию денежных средств банка, ответчица, не находясь на рабочем месте, не имеет возможности, поскольку у нее как у кассира имеется кассовый терминал, к которому прилагается банковская карта для отмены или проведения операций. Кассир набирает комбинацию кнопок, соответствующую определенной операции, в том числе по пополнению денежными средствами. Как следует из пояснений начальника дополнительного офиса Глушко Н.П., все успешные операции по пополнению карты совершены Матющенко Е.П., которая призналась ей в этом. В результате действий сотрудников банка, нечеткого и нерасторопного исполнения её требований мошенники сняли денежную сумму. Согласно пояснениям ответчицы, данным в ходе проведения проверки в УМВД по г.Уссурийску, к ней подходила Матющенко и говорила, что похищенную мошенниками сумму им придется платить пополам. Исходя из норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, выйти за пределы которых в рамках настоящего дела не представилось возможным, поскольку истцом не рассматривался вопрос о причинении работодателю ущерба его работниками с установлением обстоятельств наличия или отсутствия и степени вины каждого работника. При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного коммерческого банка «XXXX» (публичного акционерного общества) к Корнеевой Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать. По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «XXXX» (публичного акционерного общества) к Корнеевой Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 г.
