Дело № 2-4155/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегуровой И. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о защите пенсионных прав,
с участием: истца Кочегуровой И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Протоколом XXXX от XXXX заседания комиссии по назначению пенсий в отношении истца принято решение о назначении ей пенсии в соответствии с Законами Российской Федерации «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении» в сумме 6 051,36 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в сумме 6 051,36 с ДД.ММ.ГГ пожизненно. Согласно данных пенсионного дела сумма 6 051,36 руб. назначенной пенсии является её страховой частью. Истец полагает, что ей ежемесячно выплачивается только страховая часть пенсии. Распоряжением 266003 от ДД.ММ.ГГ истцу в соответствии с вышеуказанными законами назначена пенсия в сумме 8 700,69 руб. с ДД.ММ.ГГ пожизненно. На стр. 48 пенсионного дела указано «трудовая пенсия … 8 700,69 руб., в том числе: страховая часть трудовой пенсии … 8 700,69 руб.». В соответствии с Законами Российской Федерации «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении» увеличилась сумма страховой части пенсии с 01.03. – 6 096,04 руб.; с ДД.ММ.ГГ – 6 133,74 руб. В пенсионном деле истца отсутствуют данные о дате назначения БЧ и накопительной части пенсии, о сумме данных частей пенсии, о сумме, пересчитанной БЧ, которую Кочегурова И.Г. никогда не получала, от данной части пенсии не отказывалась. Истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями её прав на соц. выплаты по пенсионному обеспечению, а также по вопросам начисленной суммы пенсии на (с) ДД.ММ.ГГ с размером которой она не согласна. Ответов на обращения Кочегурова И.Г. не получила, продолжает получать лишь страховую часть пенсии. Ранее Уссурийским районным судом проводилась проверка законности расчета и перерасчета страховой части трудовой пенсии истца. В пенсионном деле в расчётах суммы пенсии при её перерасчёте по решению суда от ДД.ММ.ГГ указана сумма перерасчёта страховой части пенсии на ДД.ММ.ГГ, а в выписках ИЛС за 2011, 2012, 2013 сумма пенсии (состоящей из базовой, страховой, накопительной) начисленная, пересчитанная и выплачиваемая ежемесячно отсутствует вообще. В 2017 году истец обратилась за расчётом размера пенсии на ДД.ММ.ГГ к аудитору ООО «Учет-Аудит». Согласно расчётам последнего общая сумма полагаемых выплат истцу на день обращения ДД.ММ.ГГ составляет 62 859,55 руб. Решением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ по мнению истца расчет аудитора был признан законным. Предложенный аудитором расчёт пенсии истца как наилучший вариант пенсионного обеспечения ответчиком Кочегуровой И.Г. не предлагался, законность произведённых расчётов не оспаривалась. Истец в ходе рассмотрения иного спора в Уссурийском районном суде просила ответчика предоставить подробный расчёт пенсии согласно исполнения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, однако такая информация предоставлена не была. В расчётах пенсии (её составных частей) аудитор исчисляет стаж на ДД.ММ.ГГ в размере 36 лет. Ответчик, согласно данным пенсионного дела, на ДД.ММ.ГГ не применяет и не исчисляет стаж 36 лет по причине не учёта периода учёбы 5 лет и периода 1990-1995 гг., установленного по решению суда от ДД.ММ.ГГ. Просит суд признать за истцом право на пенсионное обеспечение по нормам ФЗ 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» как наилучший вариант пенсионного обеспечения, обязать ответчика произвести расчёт суммы пенсии истцу по нормам указанного закона на день обращения в ГУ-УПФ по УГО на ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика выплатить истцу недополученную с ДД.ММ.ГГ сумму пенсии (часть пенсии) рассчитанную по ФЗ 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»».
В судебном заседании истец, после разъяснения судом права уточнить исковые требования и основания иска, неоднократно в устной и письменных формах уточняла исковые требования, в окончательной редакции требований просила суд признать за ней право на пенсионное обеспечение по нормам ФЗ 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» как наилучший вариант пенсионного обеспечения, согласно расчётам аудитора размера пенсии; обязать ответчика произвести расчёт суммы государственной пенсии истцу по нормам указанного закона на день обращения в ГУ-УПФ по УГО на 01.03.2011; обязать ответчика выплатить истцу недополученную с 01.03.2011 сумму пенсии (часть пенсии) рассчитанную по ФЗ 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». На вопрос суда разъяснить содержание редакции п. 1 письменных уточнений исковых требований однозначного ответа не дала, суду сообщила, что пенсионное обеспечение регулировалось законом 1956 года, по которому она приобрела право на пенсию. Полагает, что она имеет право на пенсию, которая была до 2002 года и которая не зависела от начисленных страховых взносов, а зависела от стажа и размера заработной платы. Полагала, что Федеральный закон № 340-1 ФЗ и КЗоТ РСФСР взаимозаменяемые законы, КЗоТ РФ включает в себя ФЗ № 56 и ФЗ «О государственных пенсиях в РФ». Полагала, что ей приобретены стажевые права до 2002 года. Полагала, что право на пенсию возникло у неё с ДД.ММ.ГГ по выслуге лет. Сообщила о противоречии решений Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и от 2011 года. Настаивала о наличии у неё прав на государственную пенсию, в связи с тем, что она отработала в государственных организациях необходимое количество лет, государственная пенсия относится к выслуге лет.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее представителем ответчика в дело представлены возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым в удовлетворении требований просили отказать по следующим основаниям. Истец достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГ. На этот момент в Российской Федерации действовал Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а Федеральный закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации» утратил силу, в связи с чем назначение истцу пенсии по утратившему силу нормативному правовому акту невозможно. В пенсионном (выплатном) деле истца имеется протокол о назначении трудовой пенсии по старости, в который внесены сведения только в п. 1 «Назначить пенсию в соответствии с Законами РФ «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении» ст. 7 ФЗ 173, далее указан период выплаты пенсии и сумма установленной пенсии. В п. 2 «Выделить долю пенсии» и п. 3 «Отказать в назначении пенсии» протокола, какие-либо сведения отсутствуют, таким образом истцу установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ. Доля к пенсии истцу не была установлена, поскольку она устанавливается к пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим при выполнении определенных условий, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Право на фиксированную выплату к страховой пенсии (ранее фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии – БЧ) производно от права на страховую пенсию, оно возникает лишь при соблюдении предусмотренных Федеральным законом № 400-ФЗ условий для назначения пенсии, а сама фиксированная выплата не может устанавливаться отдельно от страховой пенсии и может быть соотнесена с базовой частью трудовой пенсии. Фиксированная выплата устанавливается в твердом размере и выплачивается государством всем получателям страховой пенсии. Размеры выплаты зависят от вида страховой пенсии и категории её получателей. Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии. Ранее базовая часть устанавливалась к трудовой пенсии. Для истца вариант пенсионного обеспечения, предусматривающий направление на финансирование накопительной пенсии индивидуальной части тарифа страхового взноса не предусмотрен, поскольку она не относится к категории лиц, определённой п.п. 1, 2 ст. 33.3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Пенсия истца была пересчитана на основании решений суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Представили расчёты пенсии истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Ранее истец Кочегурова И.Г. обращалась в Уссурийский районный суд с исковыми требованиями к Пенсионному фонду Российской Федерации о защите пенсионных прав. Так, по обращению Кочегуровой И.Г. приняты судебные акты по следующим гражданским делам: XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решения по указанным гражданским делам вступили в законную силу, из содержания судебных актов усматривается, что истец неоднократно обращалась в суд с требованиями об оспаривании решения Пенсионного Фонда в установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости, об установлении ей специального трудового стажа, необходимого для установления ей досрочной пенсии, однако при оценке пенсионных прав истца суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца.
Кочегурова И.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, достигла пенсионного возраста 55 лет ДД.ММ.ГГ, после чего обратилась в органы Песионного Фонда России с соответствующим заявлением, в связи с чем, протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении неё было принято решение о назначении пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В протоколе заседания комиссии по назначению пенсий при пенсионном отделе г. Уссурийск от 01.06.2011 в п. 1 имеется ссылка на нормативное обоснование – ст. 7 ФЗ 173 (Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Пункты 2 «Выделить долю пенсии» и 3 «Отказать в назначении пенсии» не заполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском Кочегурова И.Г. заявляет требования о признании за ней права на пенсионное обеспечение по нормам ФЗ 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» как наилучший вариант пенсионного обеспечения согласно расчётам аудитора; возложении на ответчика обязанности произвести расчёт суммы государственной пенсии истцу по нормам указанного закона на день обращения в ГУ-УПФ по УГО на 01.03.2011; возложении на ответчика обязанности выплатить истцу недополученную с 01.03.2011 сумму пенсии (часть пенсии), рассчитанную по ФЗ № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Из п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход судом за пределы заявленных требований возможет только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
На момент достижения истцом возраста 55 лет, дающего право на получение пенсии, в Российской Федерации действовали Федеральные законы от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с которыми было принято решение о назначении Кочегуровой И.Г. пенсии, оформленное протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вступил в силу с 01.01.2002 (ч. 1 ст. 31)
Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2002 Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» утратил силу, в связи с чем, его положения к праву истца на пенсионное обеспечение не могут быть применены.
Доводы истца о том, что положения Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» применимы к возникшему у неё праву на пенсионное обеспечение, как наилучший вариант такого обеспечения, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства о пенсионном обеспечении.
Также отклоняются доводы истца о наличии у неё права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГ в связи с имеющимся у неё специальным стажем, поскольку оценка данным доводам уже была дана судами, в частности в решениях Уссурийского районного от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX и от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. В указанных судебных актах изложены выводы о том, что имеющийся у истца специальный стаж недостаточен для назначения ей досрочной пенсии.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
Требования истца о возложении на ответчика обязанностей произвести ей расчёт суммы пенсии по нормам вышеприведённого закона на день обращения в ГУ-УПФ по УГО на ДД.ММ.ГГ, а также обязанности выплатить истцу недополученную с ДД.ММ.ГГ сумму пенсии (часть пенсии), рассчитанную по нормам ФЗ № 340-1 от 20.11.1990, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем производные требования также следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочегуровой И. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о защите пенсионных прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
