№ 2- 5150\13 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2013г. Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Атембековой Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,, компенсации морального вреда, опубликовании решения суда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что он является обладателем исключительных прав на товарный знак «Небесные фонарики» согласно Свидетельства XXXX от ДД.ММ.ГГ, Приложения XXXX от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст.ст. 1229,1484 ГК РФ ему принадлежит исключительное право использования данного товарного знака. Истцом был выявлен факт незаконного использования данного товарного знака в июне 2013г., которое выразилось в реализации товаров с незаконно нанесенным товарным знаком «Небесные фонарики» на упаковке и чеке в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного в парке ДОРА в г. Уссурийске. После выявления данного факта ответчику было предложено заключить мировое соглашение, ответчик долго тянул, поэтому истец известил ответчика о необходимости обращения в Арбитражный суд. Ответчик заявил истцу что отказывается вести диалог. Собрав доказательную базу, истец установил, что ответчик, пытаясь уйти от ответственности, срочно прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ Поэтому истец вынужденно обратился в суд общей юрисдикции. Истец не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака. Поскольку истцом не установлен объем реализации ответчиком товара с незаконно нанесенным товарным знаком «Небесные фонарики» в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ ущерб он оценивает в виде компенсации, определяемой исходя из двухкратного размера стоимости права использования товарного знака. Стоимость годовой лицензии на право использования данного товарного знака составляет XXXX Поэтому истец оценивает размер компенсации в сумме XXXX Просит взыскать указанную сумму компенсации, компенсировать ему моральный вред в сумме XXXX, а также на основании ст. 1252 ГК РФ обязать ответчика за его счет опубликовать решение суда в газетах «Уссурийские новости», «Новая», на приморском новостном портале «primamedia. Ru».
В судебном заседании истец на иске настаивал при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и пояснил, что ему позвонили и сообщили о продаже в парке ДОРА товара с указанным товарным знаком. Истец сам приобрел в торговой точке ответчика указанный товар и ответчик выписал ему чек. Ответчик в чеке написал «летающий фонарь». Истец полагает, что представленная им суду фотография демонстрационного стенда торговой точки ответчика подтверждает, что среди других товаров есть товар с товарным знаком, принадлежащим истцу.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он не закупал и не реализовывал указанный истцом товар. На чеке указан другой товар – воздушный шар, наполненный гелием с диодной подсветкой. На фото есть торговый стенд, но он указанный истцом товар не выставлял, откуда он появился на стенде – он не знает, сам он не находится на торговой точке, а продавец непостоянно на точке.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он гулял по парку ДОРА и увидел, что на стенде торговой точки находится указанный истцом товар, об этом он сообщил по телефону истцу. После этого он ушел и больше ничего не знает. На вопрос ответчика пояснил, что иногда подрабатывает за вознаграждение у истца.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает главным инженером МАУ «Городские парки» и по характеру работы постоянно бывает в парке ДОРА и практически каждый день проходит мимо торговой точки ответчика. Товара «Небесные фонарики» ответчик не продавал. Об этом товаре он знает, поскольку его дочь любит пускать эти фонарики.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.
Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), распоряжаются правом самостоятельно. Другие лица не могут без согласия правообладателя использовать товарный знак..
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно ч. 4 ст. 1516 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены достаточные доказательства того, что он является правообладателем товарного знака «Небесные фонарики» согласно Свидетельства XXXX от ДД.ММ.ГГ, Приложения XXXX от ДД.ММ.ГГ
Истец в обоснование своих исковых требований к ответчику, в подтверждение того, что последний осуществлял торговлю контрафактным товаром представил фотографию выставочного стенда, копию чека и сослался на показания свидетеля ФИО3.
Копия чека, выданная ответчиком по просьбе истца, содержит наименование товара – «фонарь летающий». Данное словосочетание не является сходным до степени смешения с товарным знаком «Небесные фонарики», и сам истец не ссылается на однородность. Ответчик пояснил, что в чеке он указал товар, который действительно он продавал – воздушный шарик с подсветкой, то есть другой товар, а не тот, указанный истцом в иске. Поэтому это доказательство не подтверждает исковые требования истца.
Фотография, представленная истцом, не содержит сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах произошло фотографирование. Существенно замечание ответчика о том, что в отличие от соседних товаров на упаковке «Китайский небесный фонарик» не прописана цена, не просматривается наличие подписи и печати продавца. Поэтому данная фотография не может быть бесспорным доказательством продажи ответчиком контрафактного товара.
Факт продажи ответчиком контрафактного товара не зафиксирован в порядке административного производства, истец не предпринимал мер к этому.
Показания свидетеля ФИО6 также не могу быть бесспорным доказательством использования ответчиком товарного знака, поскольку он не присутствовал при реализации товара, и как он пояснил, периодически выполняя за плату услуги в пользу истца, тем самым имущественно зависим.
Поэтому суд полагает. что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Небесные фонарики» в сумме XXXX,, компенсации морального вреда в сумме XXXX, опубликовании решения суда в газетах «Уссурийские новости» и «Новая», на приморском новостном портале «primamedia. Ru» и возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Составлено 08.11.2013г.
