РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 27GV0008-01-2021-000274-55
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе судьи Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,
с участием представителя командира войсковой части №ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № Полянских Станислава Михайловича к командиру войсковой части № о компенсации морального вреда,
установил:
Полянских обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 500000 рублей в счет причиненного ему морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что командованием войсковой части № в отношении него совершались действия, носящие дискриминационный характер, которые, по его мнению, выражались в неисполнении ответчиком решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года об отмене приказа воинского должностного лица от 31 июля 2019 года № 41, в соответствии с которым истец, без его согласия, был переведен на нижестоящую воинскую должность.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и его представители в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела. Кроме того Полянских просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований – начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО2, извещенная о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.
В судебном заседании представитель командира войсковой части № требования истца не признала, пояснив, что основания компенсации морального вреда прямо определены законом, к числу которых, в частности отнесено незаконное увольнение военнослужащего с военной службы. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции увольнение Полянских признано законным. Других оснований для такой компенсации материалы дела не содержат.
Выслушав объяснения представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду по каждому делу необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Кроме того, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, а также положений ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части № ему причинён вред, обязан, в силу положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Однако истцом не мотивировано требование о компенсации морального вреда, причинённого действиями командира войсковой части №, затрагивающими именно личные нематериальные блага, а также не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в связи с этими действиями, а его довод о неисполнении решения суда фактически свидетельствует о необходимости осуществления доплаты по тарифу между ранее занимаемой им должностью и вновь назначенной, то есть не свидетельствует о перенесенных им нравственных или физических страданиях, а носит исключительно материальный характер.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.
Приказом командующего Воздушно-десантными войсками <данные изъяты> Полянских досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований Полянских в части признания незаконными приказов командующего Воздушно-десантными войсками <данные изъяты> о его досрочном увольнении с военной службы и командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части и их отмене – отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 24 ноября 2021 года вышеуказанное решение гарнизонного суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что досрочное увольнение Полянских с военной службы судами первой и апелляционной инстанций признано законным, то его требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,
решил:
в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части № Полянских Станислава Михайловича к командиру войсковой части № о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 14 января 2022 года.
Судья
