Материал №12-79/2021
РЕШЕНИЕ
с. Успенское 28 июня 2021 г.
Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,
при секретаре Конарёвой Н.А.,
с участием:
представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» на постановление №18810123210527003170 от 27.05.2021 должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ООО «ДОРСНАБ» обратилось в суд с жалобой на постановление №18810123210527003170 от 27.05.2021 должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано
Понятием повторное охватываются действия лица, совершившего административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У компании ООО «ДОРСНАБ» нет данных о том, что это повторное нарушение.
17.05.2021 в 6:28:15 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, управлял состоящий с ООО "ДОРСНАБ" в трудовых отношениях ФИО1, в связи с выполнением им служебных обязанностей на основании доверенности №50/21 от 12.02.2021.
В подтверждение того, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица (ФИО1 И.С.) в момент фиксации административного правонарушения предоставляем: доверенность № 50/21 от 12.02.2021, путевой лист за 17.05.2021, приказ о закреплении автомобиля за сотрудником 13/1-П, объяснения ФИО1
Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении №18810123210527003170 от 27.05.2021 вынесенное в отношении ООО «ДОРСНАБ» признать незаконным и отменить. Освободить от административной ответственности ООО «ДОРСНАБ».
Представитель юридического лица ООО «ДОРСНАБ» ФИО3 судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления об административном правонарушении №18810123210527003170 от 27.05.2021 17.05.2021 в 6:28:15 при движении на участке дороги Успенский район А/Д "г. Армавир - с. Успенское - г. Невинномыск" км. 12+072 слева (N:44,897273, Е:41,264254) водитель транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем, пользователем) которого является ООО ДОРСНАБ 2302048838 1052300667385. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч. двигался со скоростью 129 км/ч при ограничении 60 км/ч. (л.д.4-5).
Собственником автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> является ООО «ДОРСНАБ» (л.д.14,15).
В момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО1 И.С. (л.д.8,9).
За ФИО1 автомобиль был закреплен на основании приказа от 12.02.2021 ООО «ДОРСНАБ» и доверенности (л.д.7,10).
Как следует из объяснений ФИО1 он признал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что превысил скорость по неосторожности (л.д.11-13).
В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, объяснениями ФИО1
В соответствии со статьей 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя ООО «ДОРСНАБ» о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобиль находился во владении ФИО1, суд полагает ошибочными.
Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Таким образом, по мнению суда, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для удовлетворения заявленной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление №18810123210527003170 от 27.05.2021 должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Успенский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков
