К делу 2-49\2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Успенское 28 мая 2014 года
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Израиловой О.Н.
при секретаре Багдасаровой С.А.,
с участием:
представителя истца Агафоновой В.Н.
представителя ответчиков Шавхаловой Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасечниченко В. А. к Пасечниченко Л. В., Пасечниченко А. В., Пасечниченко Е. В., Пасечниченко Е. В. о выделе доли и взыскании компенсации доли в общем имуществе
У С Т А Н О В И Л:
Пасечниченко В.А. обратился с исковым заявлением о выделе доли и взыскании компенсации доли в общем имуществе к Пасечниченко Л.В., Пасечниченко А.В., Пасечниченко Е.В., Павсечниченко Е.В. о выделе доли и взыскании компенсации доли в общем имуществе, указав, что жилой дом с пристройкой Литер Аа, общей площадью 52,2 кв.м., жилой 30, 3 кв.м., и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ему - Пасечниченко В.А. - 1/5 доля, Пасечниченко Л.В.- 1/5 доля и их троим несовершеннолетним детям Пасечниченко А.В. - 1/5 доля, Пасечниченко Е.В. - 1/5 доля, Пасечниченко Е.В. - 1/5 доля на основании договора купли- продажи серия № от 24.02.2011 года, удостоверенного нотариусом Успенского нотариального округа ФИО1, номер в реестре нотариуса 1- 351., запись регистрации в ЕГРП от 14.03.2011г. №.
При этом соглашения с ответчиками Пасечниченко Л.В. о порядке пользования спорным домовладением не достигнуто.
На принадлежащую ему - истцу Пасечниченко В.А. 1/5 долю в спорном жилом доме приходится 6 кв.м. жилой площади (30,3 х 1/5) и он полагает, что выдел его доли в натуре технически невозможен.
В связи с вышеизложенным истец просит суд по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям
- выделить из общего имущества - 1/5 долю жилого дома с пристройками Литер Аа, общей площадью 52,2 кв.м, жилой 30,3 кв.м. и 1/5 доли земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных <адрес>, принадлежащую ему Пасечниченко В.А. в виде денежной компенсации стоимости доли.
Взыскать с ответчиков Пасечниченко Е. В. на момент рассмотрения дела ставшей совершеннолетней, Пасечниченко Л. В., являющейся законным представителем несовершеннолетних ответчиков - Пасечниченко Е. В., Пасечниченко Е. В. в его пользу Пасечниченко В.А. денежную компенсацию стоимости 1/5 доли жилого дома с пристройками Литер Аа, общей площадью 52,2 кв.м, жилой 30,3 кв.м. и 1/5 доли земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных <адрес> в размере 92000 рублей. С получением компенсации стоимости доли считать его - Пасечниченко В.А. утратившим право на 1/5 долю в общем имуществе - жилом доме с пристройками Литер Аа, общей площадью 52,2 кв.м, жилой 30,3 кв.м. и 1/5 долю земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных <адрес>
Истец Пасечниченко В.А. в суд не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца Агафонова В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что спорным домовладением истец не пользуется, в нем не проживает.
Ответчик Пасечниченко Л.В., она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Пасечниченко Е. В., Пасечниченко Е. В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Пасечниченко А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с исковыми требованиями не согласна полностью.
Шавхалова Б.Д. представитель ответчиков Пасечниченко Л.В., Пасечниченко А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что как истец, так и ответчики в спорном домовладении не проживают.
Выслушав представителей сторон Агафонову В.Н., Шавхалову Б.Д., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Пасечниченко В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании договора купли – продажи от 24.02.2011 года земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес> принадлежит в общей долевой собственности по 1\5 доли истцу Пасечниченко В.А., ответчикам Пасечниченко Л.В., Пасечниченко А.В., Пасечниченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пасечниченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2014 года №03\003014-009, от 30.09.2013 года № 0304013-791, копией технического паспорта в котором так же указаны данные собственники.
Согласно заключения эксперта от. 04.2014 года рыночная стоимость 1\5 доли жилого дома и 1 доли земельного участка, расположенных <адрес> в ценах на апрель 2014 года составила 92000 рублей.
Таким образом, стороны, в том числе <данные изъяты> являются сособственниками по 1\5 доли земельного участка и домовладения, расположенных <адрес>. С момента приобретения и до настоящего времени вышеуказанным спорным имуществом никто не пользуется, что следует из пояснений представителей истца и ответчика Агафоновой В.Н., Шавхаловой Б.Д.. что, ни кем не оспаривалось в судебном заседании. Истец с вопросом определения порядка пользования не обращался. Никаких помех в пользовании имуществом ему не создается.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что собственник не может использовать право собственности во вред правам и свободам граждан, а потому в ситуации, когда выдел невозможен, а компенсация нарушает права других сособственников - таких же равных долей в праве, при отсутствии необходимости в использовании данного имущества, механизм реализации истцом права на получение компенсации отсутствует, то должны обеспечиваться интересы и права всех участников долевой собственности.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст.250 ГК РФ.
Если предметом спора является дом, который в принципе может быть разделен, истец должен первоначально обратиться с требованием о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и только после того, как экспертизой будет установлена невозможность раздела недвижимости, изменить исковые требования или снова обратиться в суд с иском о выплате денежной компенсации за долю.
Навязывание имущества в собственность неплатежеспособному лицу вопреки правилам ст.252 ГК РФ, положениям ст.35 Конституции РФ, ст.9, 10, 218 ГК РФ, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо, лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, избранный истцом способ защиты своего права не являлся единственно возможным. Из установленных судом обстоятельств и положений ст.209, п.2 ст.247, ст.250 ГК РФ следовало, что истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей, настаивал на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации, пропорциональной рыночной стоимости.
Замена доли денежной компенсацией без согласия собственника возможна только при предъявлении требований выделяющимся собственником, но не остальными участниками общей собственности. Иначе действия других собственников повлекут нарушение ст. 35 Конституции РФ, поскольку направлены на принудительное прекращение права собственности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о выделе доли и взыскании компенсации доли в общем имуществе Пасечниченко В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 2.06.2014 года.
Председательствующий
