К делу № 2-609/2019
Решение
Именем Российской Федерации
с. Успенское 23 октября 2019 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Даниленко А.А.,
секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Николая Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Яровой Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 11.02.2019 в г. Армавире на перекрестке ул. Карла Маркса - ул. Полины Осипенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Лада 219060 регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущественное право проезда и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис 2018 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, причинив последнему механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «МАКС» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
21.02.2019 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.
Письмом № 584-75-3169600 от 05.03.2019 ответчик сообщил о принятии решения и выдаче направления на ремонт на СТО АВТОХОЛДИНГ по адресу: Новая Адыгея, Тургеневское шоссе д. 22.
В случае принятия решения о направлении автомобиля на ремонт на СТО по выбору Страховщика, расстояние до указанного СТО не должно превышать 50 км, это требование ответчик нарушил. Транспортное средство самостоятельно не передвигается.
Если потерпевший не согласится на осуществление ремонта в предложенной СТО, страховщик обязан направить ТС на другое СТО, либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.
Кроме того, истец является инвалидом второй группы.
Не согласившись с принятым решением, истец 04.04.2019 направил ответчику претензию и заключение независимого оценщика «Эксперт Авто» ИП Пешкова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 76698.49 рублей, УТС 43100 рублей, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 119800 рублей.
На полученную претензию, ответчик письмом № 584-75-3619600/19-1 сообщил, что готов выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако до настоящего времени оплату не произвел.
В связи с этим, истец 17.07.2019 направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение.
Письмом № У-19-7573/2020-001 от 24.07.2019 финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении его заявления на том основании, что он обратился к ответчику до 01.06.2019 года, в данный период действующего на тот момент закон об ОСАГО предоставлял добровольное право на обращение к финансовому уполномоченному до 31.05.2019 года, т.е. до вступления в законную силу ФЗ № 88 от 01.05.2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, истец имеет право на судебную защиту в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-Ф3.
Считая, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 119800 рублей; неустойку в размере 119800 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату нотариуса в размере 2140 рублей.
Истец Яровой Н.Н. его представитель Дюбкина Н.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, суду представили свои письменные возражения.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 в г. Армавире на перекрестке ул. Карла Маркса - ул. Полины Осипенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Лада 219060 регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущественное право проезда и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис 2018 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, причинив последнему механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «МАКС» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
21.02.2019 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ, истец 21.02.2019 года обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Письмом № 584-75-3169600 от 05.03.2019 ответчик сообщил о принятии решения и выдаче направления на ремонт на СТО АВТОХОЛДИНГ по адресу: Новая Адыгея, Тургеневское шоссе д. 22.
В соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами страхования ТС, в случае принятия решения о направлении автомобиля на ремонт на СТО по выбору Страховщика, расстояние до указанного СТО не должно превышать 50 км, это требование ответчик нарушил.
Ответчиком не учтено то, обстоятельство, что транспортное средство самостоятельно не передвигается.
Если потерпевший не согласится на осуществление ремонта в предложенной СТО, страховщик обязан направить ТС на другое СТО, либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.
Кроме того, пункт 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает для пострадавших, являющихся инвалидами любой группы приоритет в выборе формы страхового возмещения «в денежной форме». Истец является инвалидом второй группы.
Не согласившись с принятым решением, руководствуясь п. 1 ФЗ об ОСАГО в ред. от 28.03.2017, который предусматривал обязанность истца, при наличии разногласий между потерпевшим: и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец 04.04.2019 года, направил ответчику претензию и заключение независимого оценщика «Эксперт Авто» ИП Пешкова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 76698.49 рублей, УТС 43100 рублей, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 119800 рублей.
Определением Успенского районного суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. С полученными повреждениями ТС не могло участвовать в дорожном движении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Хендай Солярис 2018 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 74800 рублей.
Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».
Руководствуясь п. 1 ФЗ об ОСАГО в ред. от 28.03.2017, который предусматривал обязанность истца, при наличии разногласий между потерпевшим: и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец 04.04.2019 года направил ответчику претензию.
На полученную претензию, ответчик письмом № 584-75-3619600/19-1 сообщил, что готов выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако до настоящего времени оплату не произвел.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В связи с этим, истец 17.07.2019 года направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение.
Письмом № У-19-7573/2020-001 от 24.07.2019 года финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении его заявления на том основании, что он обратился к ответчику до 01.06.2019 года, то есть до в рамках действующего на тот период закона об ОСАГО, в соответствии с которым право на обращение к финансовому уполномоченному было добровольным до 31.05.2019 года, т.е. до вступления в законную силу ФЗ № 88 от 01.05.2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, истец имеет право на судебную защиту в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-Ф3.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-Ф3, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а также выплаты не в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате и до дня фактического исполнения.
Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет на дату подачи иска 139 дней: начиная с 06.03.2019 (дата, следующая за днем, установленным для выдачи направления) по 14.08.2019 (дата подачи иска), а размер пени 166522 рублей, исходя из следующего расчета: 117900 (сумма к выплате) х 1% (размер санкции) х 139 (кол-во дней просрочки).
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего к выплате, а именно: 117900 рублей (74800 стоимость восстановительного ремонта + 43100 УТС).
Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения (117900 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 20000 рублей.
До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору №915361 от 31.03.2019 года стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Расчет штрафа: 117900 рублей (сумма ущерба) / 2 = 58950 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы или независимой оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и, подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГГ1К РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату нотариусу в размере 2140 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 3558 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Ярового Николая Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ярового Николая Николаевича <данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты> место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 117900 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; штраф в размере 58950 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату нотариуса в размере 2140 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 3558 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Судья
