К делу № 2-545/2019 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября2019 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Уманского Г.Г.
При секретаре Пеньковой Т.И.
С участием:
представителяистца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по искуСеменова Михаила Викторовича к ФИО3 компенсации доли в общем долевом имуществе
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлениемо компенсации доли в общем долевом имуществе, указав, что в общей долевой собственности у них с ответчиком имеется домовладение, расположенное <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 2500 кв.м.
Он является сособственником указанного домовладения и земельного участка в <данные изъяты> долях, ответчик - в <данные изъяты> доле. Учитывая сложившиеся отношения, постоянную зависимость друг от друга сособственников при разрешении вопросов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, а также и незначительность доли, воспользоваться которой ответчик не имеете возможности в соответствии с назначением, поскольку жилое помещение с учетом общей площади в 44,2 кв.м (в т.ч. жилой-28,3кв.м.), им было направлено предложение о возможности компенсации доли ответчика во внесудебном порядке. Указанное предложение было им проигнорировано как в устной форме, так и в письменной. Неоднократные попытки разрешить данный вопрос не увенчались успехом.
С целью определения рыночной стоимости принадлежащего им недвижимого имущества была проведена оценка. Согласно Выписки из отчета №411-18 от 11.12.2018г. рыночная стоимость домовладения определена в 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей: жилого дома 254 000(двести пятьдесят четыре тысячи)рублей и земельного участка 94000(девяносто четыре тысячи) рублей.
Стоимость доли ответчика в размере % определена в 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Замена доли денежной компенсацией без согласия собственника возможна только при предъявлении требований выделяющимся собственником, но не остальными участниками общей собственности. Иначе действия других собственников повлекут нарушение ст. 35 Конституции РФ, поскольку направлены на принудительное прекращение права собственности.
По тем же основаниям не допускается и возложение в судебном порядке каких-либо обязанностей по реализации спорного имущества, приобретению другого взамен или установлению сроков выплаты компенсации, а также иные меры принудительного воздействия на собственников, поскольку они также противоречат требованиям закона, предоставляющего собственнику право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Действия суда в таких случаях, с учетом изложенных выше требований законодательства, направлены на предоставление спорящим сторонам возможности мирного разрешения спора. И недовольство «обиженного» собственника нормами законодательства не имеет оснований, так как установленные законом правила направлены на соблюдение справедливого порядка распоряжения имуществом: для собственников, в равной степени имеющих интерес в принадлежащем им имуществе, он достигается путем соглашения либо определения порядка пользования имуществом в судебном порядке; для собственников, не заинтересованных в имуществе, - путем прекращения права собственности на имущество и получения компенсации его стоимости (право требовать выдела доли в натуре принадлежит любому собственнику, а не только владельцу меньшей доли), либо через отчуждение имущества, в том числе путем заключения договора купли-продажи доли с соблюдением права преимущественной покупки другими сособственниками.
Поскольку на <данные изъяты> долю, принадлежащую ответчику приходится 11 кв.м. общей площади, из которой жилая составляет-7 кв.м., воспользоваться имуществом, в соответствии с его назначением в указанной площади невозможно. Требование о выделе в натуре доли в размере <данные изъяты> повлечет невозможность использования имущества по целевому назначению для сособственника, а также снижение материальной ценности принадлежащей ему доли. Определить порядок пользования домовладением, учитывая его технические характеристики, также не представляется возможным. Таким образом, он как сособственник ущемлен в своих правах, несмотря на значительность принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.
Он просит признать за ним право собственности на весь дом и земельный участок, а с него взыскать в пользу ответчика стоимость его доли в размере 87500 рублей.
Представитель истцав судебном заседании на иске настаивала, дополнительно пояснив, что ответчиком, к которому был предъявлен первоначальный иск, намерено, с целью создания условий для отказа в иске, была совершена сделка по дарению принадлежащей ему доли в общем имуществе. Данные действия она расценивает как злоупотребление правом. Она критически относится к документам о том, что у ответчика нет жилья в <адрес>, так как он там зарегистрирован, то есть у него имеется право на проживание по месту регистрации. Она полагает, что ответчик не намерен возвращаться в Успенский район из <адрес> и проживать в спорном домовладении. В то же время истец намерен проживать в спорном доме. У истца имеется в собственности другое жилье, но оно не пригодно для проживания. Причин непригодности проживания она пояснить не может. Истец проживает в доме своей супруги. Между истцом и представителем ответчика ФИО2 сложились неприязненные отношения.
Представитель ответчикав судебном заседаниивозражал против удовлетворения иска, указав, что подарил <данные изъяты> часть родительского дома своему <данные изъяты> как подарок на день рождения. Его <данные изъяты> ответчик, не имеет своего жилья и намерен проживать в своей доле домовладения. То, что он в настоящее время проживает в <адрес> обусловлено тем, что <данные изъяты>. По мере его окончания его <данные изъяты> намерены вернуться в Успенский район и проживать здесь, тем более, что <данные изъяты> родом из <адрес>. В то же время истец имеет другое жилье в собственности и спорное домовладение истцу для проживания не требуется. Он предлагал истцу выкупить у него <данные изъяты> доли по тем ценам, которые оценены истцом по настоящему иску. Истец отказался.Он полагает, что раздел дома возможен. Ему достаточно выделить одну кухню, к которой он может пристроить домовладение. За домовладением после смерти родителей присматривает он. Оплачивает коммунальные платежи. Огородом пользуются он и истец. При жизни родителей всегда утверждалось, что родительский дом останется <данные изъяты>. У них в семье было <данные изъяты>. Самый <данные изъяты>
Выслушав стороны,исследовав представленные доказательства,суд считает,что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных <адрес> (л.д.8-10).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Истец является собственником <данные изъяты> долями домовладения и земельного участка, ответчик - в <данные изъяты> доли. Жилое помещение общей площадью в 44,2 кв.м, из них жилой- 28,3кв.м.
Истцом с целью определения рыночной стоимости принадлежащего сторонам недвижимого имущества была проведена оценка, которая не оспаривается ответчиком. Согласно Выписки из отчета №411-18 от 11.12.2018г. рыночная стоимость домовладения определена в 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей: жилого дома 254000(двести пятьдесят четыре тысячи) рублей и земельного участка 94000(девяносто четыре тысячи) рублей.Стоимость доли ответчика в размере % определена в 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (л.д.14-15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя, что выдел доли ответчика не возможен, не представил никаких доказательств этого. Довод представителя истца о том, что ответчик должен представить доказательства возможности выдела его доли не согласуются с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Суд, принимая решение, учитывает, что стороны являются близкими родственниками. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Спорное домовладение расположено в сельской местности. При домовладении имеется большой земельный участок, который позволяет как истцу, так и ответчику пристроить к своей доле жилое помещение. Сам размер доли (?) не является критичной, составляет довольно большой объем (л.д.43-47).
Ответчик представил доказательств о том, что не имеет другого жилья в собственности (л.д.36,42), в то время как истец имеет как в собственности другое жилье, так и в пользовании, поскольку проживает длительное время в домовладении супруги (л.д.34).
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 г. N 4О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИРАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХМЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Учитывая позицию ответчика, который в судебном заседании выразил нежелание получать компенсацию своей доли, заявив, что готов выкупить у истца его долю по той оценке, которая указана в иске,суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о компенсации доли в общем долевом имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.
Председательствующий
