Успенский районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Успенский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-341/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманского Г.Г.
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
истицы Нардиной Е.В.
представителей ответчика ГУ УПФ РФ в Успенском районе Скидиной Е.Д. и Литвиновой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску об оспаривании действий управления пенсионного фонда (государственного учреждения) в Успенском районе
У С Т А Н О В И Л:
Нардина Е.В. обратилась в суд с иском об оспаривании действий управления пенсионного фонда (государственного учреждения) в Успенском районе с вопросом о возможности назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости. По результатам рассмотрения данного вопроса, комиссия по назначению, перерасчету и выплате пенсий УПФ РФ в Успенском районе 14.09.2011г. вынесла решение о невозможности включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в должности подменного воспитателя в детском саду с 30 ноября 1988 года по 17 января 1993 года и время работы в должности младшего воспитателя в детском саду с 18 января 1993 года по 5 сентября 1996 года.
Причиной отказа комиссия указала отсутствие в «Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» от 20 октября 2002 года № 781, а также приказе Минздравсоцразвития РФ от 5 июля 2005 года № 440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» наименования должности подменный воспитатель, а также должности младший воспитатель.
Она считает, что действиями УПФ РФ в Успенском районе нарушено ее право на социальное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ, поскольку вся ее деятельность была связана с воспитанием детей, а наименование должностей, которые она занимала не имеют существенного значения. Кроме того, в соответствии с Приложением №2 к Рекомендациям о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений, изложенных в Письме Минобразования России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 года №20-58-196/20/4/7 в п.6 прямо указано, что время работы в должностях помощника и младшего воспитателя засчитывается в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждениях высшего или среднего профессионального /педагогического/ образования.
Как следует из трудовой книжки и свидетельства об окончании педагогического класса при по окончании данного учебного курса в марте 1982 года она получила специальность воспитателя детского сада.
Она просит обязать УПФР зачесть периоды ее работы в должности подменного воспитателя в детском саду совхоза с 30 ноября 1988 года по 17 января 1993 года и время работы в должности младшего воспитателя в детском саду с 18 января 1993 года по 5 сентября 1996 года в педагогический стаж и назначить ей пенсию по старости со дня ее обращения в УПФР, то есть с 31 августа 2011 года.
В судебном заседании истица Нардина Е.В. требования поддержала.
Представитель УПФ РФ в Успенском районе Скидина Е.Д. в судебном заседании заявление не признала и пояснила, что считает решение Комиссии вынесенным в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством по следующим основаниям.
В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного психологического, физического, эмоционального и другого воздействия на организм человека в процессе работы в определенных профессиях и должностях (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2002 г. № 173 ПВ01). Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.
Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О по запросу Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода).
Министерство здравоохранения и социального развития РФ издало приказ от 05.07.2005 г. № 440 "Об установлении тождества отдельных наименований должностей". Этим приказом установлено тождество должности воспитатель вариантам данной должности, имевшим ранее другое наименование. Должности «подменный воспитатель» и «младший воспитатель» в этом приказе отсутствуют.
Учитывая изложенное, считает доводы истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Представитель УПФ РФ Литвинова С.М. полностью подержала пояснения Скидиной Е.Д.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Нардиной Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Нардина Е.В. 31 августа 2011 года обратился в УПФ в Успенском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 14 сентября 2011 года (л.д.4-7) истице отказано во включении в специальный педагогический стаж периодов ее работы в должности подменного воспитателя в детском саду совхоза с 30 ноября 1988 года по 17 января 1993 года и время работы в должности младшего воспитателя в детском саду с 18 января 1993 года по 5 сентября 1996 года. При этом отказ мотивирован тем, что УПФ РФ не может зачесть указанные периоды в специальный стаж, так как такие должности не предусмотрены Списком от 06.09.1991 г. № 463, Списком от 22.09. 1999 г. № 1067.
Пенсионным фондом не оспаривается наличие у истицы специального педагогического стажа – 17 лет 4 месяца и 24 дня.
Спорный период педагогической деятельности составляет 7 лет 9 месяцев и 1 день.
В соответствии со ст. 28 п.1 п.п.10 Закона РФ «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в редакции Закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Предметом спора являются периоды работы истицы в должности подменного воспитателя в детском саду с 30 ноября 1988 года по 17 января 1993 года и время работы в должности младшего воспитателя в детском саду с 18 января 1993 года по 5 сентября 1996 года.
Факт работы истицы в указанных выше должностях подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-19).
Суть возражений представителей ответчика заключается в том, что спорный период работы истицы в указанной выше должности не может быть засчитан только по той причине, что данные должности не входят в списки должностей, дающих право на назначение досрочной пенсии.
Вместе с тем согласно совместного ПИСЬМА МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N АФ-947 и ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 96 от 26 октября 2004 года О РАЗМЕРАХ И УСЛОВИЯХ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В 2005 ГОДУ (Приложение № 2) п.6 время работы в должностях помощника воспитателя и младшего воспитателя засчитывается в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждении высшего или среднего профессионального (педагогического) образования.
Из копии удостоверения № истица в 1983-84 годах обучалась в одногодичном педагогическом классе (л.д.21). По окончании ей присвоена квалификация воспитатель детского сада.
Таким образом, на момент занимания спорных должностей истица имела специальное педагогическое образование, и указанные периоды согласно вышеуказанного письма следует включать в специальный педагогический стаж. При этом не имеет существенного значения для каких целей (начисление заработной платы или исчисление льготного пенсионного стажа) засчитывает выполнение обязанностей по указанным должностям.
Кроме того, согласно архивной справки (л.д.8) истице ежегодно с 1988 по 1992 годы предоставлялся полный трудовой отпуск, по длительности соответствующий выполнению обязанностей воспитателя, занятого полный рабочий день (36 дней). Так же суд обращает внимание, что с 1990 года по 1992 годы в приказе о предоставлении трудовых отпусков должность истицы указана как воспитатель детского сада, что указывает на то, что фактически истица выполняла обязанности именно по должности воспитателя, не смотря на то, что в приказе о приеме на работу ее должность называлась подменный воспитатель.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она в период с 1988 года по 1996 год работала вместе с Нардиной Е.В. в детском саду в в должности воспитателя. Истица работала так же воспитателем, выполняла полный объем обязанностей воспитателя. В детском саду был установлен такой порядок, когда на две группы работало три воспитателя. Почему Нардиной записали должность подменный воспитатель, она не знает. По времени получалось, что три воспитателя имели равную нагрузку. Все писали планы, проводили занятия, готовили утренники. Нардина имела такие же обязанности как и другие воспитатели. С 1993 года была реорганизация, и детский сад был передан в управление образованием, в результате произошли изменения в штатном расписании и часть людей сократили. Должность Нардиной по каким-то причинам назвали младший воспитатель, но ни характер работы ни нагрузка не изменились.
Свидетель ФИО1 так же показала, что работает в детском саду с 1977 года по настоящее время воспитателем. С 1988 года по 1996 годы вместе с ней работала Нардина Е.В., которая так же работала воспитателем. В детском саду был установлен такой порядок, когда на две группы работало три воспитателя. По времени получалось, что три воспитателя имели равную нагрузку. Все писали планы, проводили занятия, готовили утренники. Нардина имела такие же обязанности как и другие воспитатели. С 1993 года была реорганизация и детский сад был передан в управление образованием, в результате произошли изменения в штатном расписании и часть людей сократили. Должность Нардиной по каким-то причинам назвали младший воспитатель, но ни характер работы ни нагрузка не изменились.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложеннойвпостановленииот29января2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть затруднений при исчислении педагогического стажа по должностям «подменный воспитатель» и «младший воспитатель».
Указание в трудовой книжке должностей «подменный воспитатель» и «младший воспитатель», является проявлением неграмотного ведения трудовых книжек работодателем и не может служить основанием для ущемления прав гражданина на пенсионное обеспечение.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, исключение спорных периодов из трудовой деятельности истицы повлечет нарушение принципа равенства граждан (ст. 19 Конституции РФ), поскольку при выполнении одних и тех же обязанностей в одинаковом объеме в одном и том же учреждении влечет различные последствия в зависимости от правильности указания должности работника.
Поскольку УПФ в Успенском районе не оспаривает, что Нардина Е.В. имеет 17 лет 4 месяца и 24 дней специального педагогического стажа, то она на момент ее обращения в управление пенсионного фонда в Успенском районе 31 августа 2011 года с учетом периодов ее работы в должности подменный воспитатель и младший воспитатель (7 лет 9 месяцев и 1 день) имела право на назначение ей досрочной пенсии по старости, так как общий педагогический стаж составлял свыше 25 лет.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Успенском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
Обязать управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в Успенском районе засчитать периоды работы в должности подменного воспитателя в детском саду с 30 ноября 1988 года по 17 января 1993 года и время ее работы в должности младшего воспитателя в детском саду с 18 января 1993 года по 5 сентября 1996 года в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в Успенском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее обращения о назначении пенсии, то есть с 31 августа 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения решения.
Председательствующий
