Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2021 года гор. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Терёхиной О.А.
с участием старшего помощника прокурора города Радаева Д.А.,
истца Воловченко Л.П., представителя истца Тыкшеевой Е.Б., допущенной судом по заявлению истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) ((данные изъяты)) по искам Воловченко Леонида Пантелеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Иркутской области о компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, возмещении судебных расходов,
установил:
Воловченко Л.П. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом изменения и уточнения которых просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> млрд.рублей, возместить убытки в виде понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.107, 116-133).
В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 15 лет добивается справедливости и восстановления нарушенных его прав незаконным уголовным преследованием, пытаясь добиться не только юридической, но и фактической реабилитации. По заявлениям супругов М в отношении него было возбуждено уголовное дело, затем постановление было отменено и в возбуждении уголовного дела отказано. Признавая факт нарушения его прав незаконным уголовным преследованием, его заявления о ложном доносе со стороны Мухаметдиновых по поводу вымогательства с его стороны по существу не рассмотрены. Он в течение длительного времени находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Виновные лица – следователь В оперативные сотрудники Ч1К, Н, Ч не понесли заслуженного наказания, не привлечены к уголовной ответственности за незаконные свои действия. В нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ провели ОРМ: обыск, выемку документов, изъятие денег; возбудили уголовное дело в отношении него, несмотря на то, что он имел статус депутата Белореченского муниципального образования. Требования статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) были грубо нарушены, без соответствующей проверки и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, некомпетентным лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела и его задержании в порядке статьи 91 УПК РФ. Субъектом преступления, предусмотренного статьей частью 4 статьи 204 УК РФ, он никак быть не мог, поскольку не являлся должностным лицом, уполномоченным принимать решения в отношении хозяйственной и финансовой деятельности СХПК «<данные изъяты>». Более того, руководителем данного предприятия какого-либо заявления о привлечении его к уголовной ответственности не принималось.
В результате его задержания и нахождения в ИВС он был незаконно уволен с работы из СХПК «<данные изъяты>». Его задержание сотрудниками полиции было произведено демонстративно на глазах работников данного предприятия, которые знали его лично, с одной лишь целью: показать его, как мошенника. Его задержание в наручниках производилось 3-мя автомашинами, пятью сотрудниками в рабочее время. Его отличная репутация как ветерана боевых действий, начальника службы безопасности была запятнана.
В результате всех этих неправомерных действий сотрудников МО МВД России «<данные изъяты> он находился на лечении: ДД.ММ.ГГГГ в ИВС дважды вызывалась машина скорой помощи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ на дом вызвался врач-кардиолог, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты> военном госпитале по поводу затянувшегося <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в <данные изъяты> отделении в/ч <данные изъяты><данные изъяты> госпиталя, где установлен диагноз: <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> военного госпиталя. Помимо указанных физических страданий, он испытал и нравственные страдания от недоверия его работодателя.
В течение пятнадцати лет он ведет переписку по вышеизложенным вопросам с различными органами государственной власти, должностными лицами государства и <адрес>, общественными организациями, однако всё безрезультатно. Расходы на почтовую переписку составили <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Маевская Т.А., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях по иску указала, что истец в течение 15 лет не обращался за компенсацией морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по части 4 статьи 204 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий. Размер компенсации должен соответствовать характеру и степени причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
При возмещении вреда на основании статьи 1969 ГК РФ в качестве главного распорядителя бюджетных средств должно выступать Министерство внутренних дел России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статьи 125 ГК РФ, Министерство Финансов не является таковым. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг Б в рамках уголовного дела, возмещении почтовых расходов подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ исходя из положений статьи 135 УПК РФ.
Представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> Радаев Д.А. полагает требование истца о возмещении морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий, значительно и необоснованно завышено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; доказательств, свидетельствующих о том, что объем перенесенных им физических и нравственных страданий соответствует размеру требуемой истцом компенсации за причиненные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена с учетом разумности, справедливости, соразмерена объему причиненных физических и нравственных страданий. Причинной связи между расходами на почтовые отправления не имеется, поэтому в иске надлежит отказать. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Б не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как для этого предусмотрен иной судебный порядок согласно положениям главы 18 УПК РФ.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав пояснения истца, представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.
Как следует из решения <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по пункту В части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. как лицо, застигнутое при совершении преступления, а также потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как совершившее преступление.
ДД.ММ.ГГГГ Воловченко Л.П. был освобожден из под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было отменено постановление о возбуждении уголовного дела, как противоречащее требованиям процессуального закона.
Приведенным решением в пользу Воловченко Л.П. взыскана компенсация морального вреда за незаконное задержание по статье 91 УПК РФ, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере <данные изъяты> рублей, возмещены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.54-55).
Доводы истца о том, что законных оснований для возбуждения уголовного дела и впоследствии незаконного уголовного преследования в отношении него не имелось, суд находит обоснованными.
Из содержания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. истец был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого по пункту В части 4 статьи 204 УК РФ. В вину было вменено совершение преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воловченко Л.П., работая начальником службы безопасности СХПК "<данные изъяты>", являясь должностным лицом, находясь в автомашине <данные изъяты> госзнак (данные изъяты) напротив кафе "<данные изъяты>", умышленно с целью наживы и обогащения, используя свое служебное положение, путем вымогательства получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от граждан М, обещая им уничтожить все имеющиеся в СХПК "<данные изъяты>" документы, связанные с мошенническими действиями неустановленных лиц в период с июля по октябрь 2003 года на сумму <данные изъяты> рубля. Своими действиями Ф.И.О1 совершил преступление, предусмотренное пунктом В части 4 статьи 204 УК РФ, коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженные с вымогательством (л.д.140-142, 150-152 том 1).
Данному постановлению предшествовали действия по проведению ОРМ в виде наблюдения, что подтверждается постановлением начальника ОВД <адрес>Н о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158).
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес>В, согласованном прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена, избрана в отношении обвиняемого Воловченко Л.П. мера пресечения - подписка о невыезде в связи с тем, что достоверно был установлен статус последнего как депутата Думы городского поселения <данные изъяты> муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154 том 1).
Постановление следователя В о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором <адрес>С с мотивировкой - в связи с нарушением требований пункта 11 части 1 статьи 448 УПК РФ, согласно которой вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа Думы <данные изъяты> муниципального образования должен быть разрешен с принятием решения прокурором <адрес> (л.д.160).
Как усматривается из указаний заместителя прокурора <адрес>В.1 от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), представленные следователем прокуратуры <адрес> материалы направлены на дополнительную проверку в связи с тем, что фактически проверка в порядке статьи 144 УПК РФ не проводилась. При организации и проведении ОРМ допущен ряд нарушений, которые необходимо устранить путем проведения мероприятий следователем. Заместителем прокурора области установлено, что фактически ОРМ в виде эксперимента подменено ОРМ в виде наблюдения. Данная подмена произведена намеренно, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Воловченко Л.П., относится к категории средней тяжести, по которым проведение эксперимента не допускается. Заместителем прокурора был установлен срок дополнительной проверки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).
Постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес>З от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Воловченко Л.П. по пункту "в" части 4 статьи 204 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, так как последний субъектом данного преступления быть не мог, правом подписи не обладал, полномочий на самостоятельное принятие решений не имел. В его действиях также отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 У РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (л.д.164-173 том 1).
Ссылка истца на то, что о наличии данного постановления он узнал только из ответа на свое обращение прокурору области, подтверждена ответом начальника управления по надзору за расследованием преступлений от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), где содержится информация о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого проверена прокуратурой области, оснований для отмены не усмотрено (л.д.163).
Вывод заместителя прокурора о нарушении требований закона в части проведения ОРМ также подтверждается сравнительным анализом следующих документов.
Заявления М о привлечении к уголовной ответственности Воловченко Л.П. были зарегистрированы ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156 том 1).
Вместе с тем, как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, М после звонка от Воловченко Л.П., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с утра за помощью. Начальник отделения ОБЭП ОВД <адрес>Ф.И.О12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Воловченко Л.П. по роду своей деятельности написал заявление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ООО "<данные изъяты>", в связи с чем он вызвал на допрос М Последняя и её супруг ДД.ММ.ГГГГ написали заявления о вымогательстве со стороны Ф.И.О1 Он принял решение о проведении ОРМ в виде наблюдения, выдал М помеченные иллюминсцентным карандашом деньги. Также она была снабжена звукозаписывающей аппаратурой. Весь ход передачи денег фиксировался на видеокамеру.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Ф.И.О29 не поручалось следователю В проведение проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, подтверждены её объяснениями, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проверка по заявлениям Мухаметдиновых до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, однако следователем в рамках возбужденного уголовного дела проведен обыск в кабинете начальника службы безопасности Ф.И.О1, произведена выемка денежных купюр на сумму 100 000 рублей, произведен допрос его в качестве обвиняемого (л.д.165, 134, 143, 147-148 том 1).
Утверждение истца о том, что принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела предшествовали активные действия с его стороны и со стороны его защитника Б, обоснованно.
Как следует из ответа и.о.прокурора области М от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), принятое на личном приеме обращение Ф.И.О1 рассмотрено в порядке статьи 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения доводы обращения признаны обоснованными. Возбуждение уголовного дела признано незаконным, заместителю прокурора <адрес>, давшему согласие на возбуждение уголовного дела, указано на нарушение; внесено представление на имя начальника ГУВД <адрес> по фактам нарушений, допущенных сотрудниками Усольского РОВД (л.д.161).
Выше приведено указание заместителя прокурора области по поводу проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, которое по дате совпадает с указанным ответом и.о.прокурора области.
Таким образом, доводы истца по поводу незаконного возбуждения уголовного дела, нахождения в статусе подозреваемого в течение всего периода уголовного преследования (на протяжении более месяца) в отсутствие допустимых и достоверных данных при явной подмене одних ОРМ другим нашли полное подтверждение. Вместе с тем, статус обвиняемого был прекращен при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подсудимого он не привлекался.
Факт выплаты ему в качестве компенсации морального вреда за применение меры пресечения и задержания, а также содержания под стражей в течение полутора суток не влечет отказа в судебной защите по иным основаниям - незаконного уголовного преследования, последовавшего после того, как в отношении него была отменена мера пресечения, окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято за пределами срока, установленного статьей 144 УПК РФ (до 3 суток с продлением до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом в течение пятнадцати лет не принимались меры к реабилитации, что свидетельствует об отсутствии у него нравственных и физических страданий опровергаются представленными им ответами на свои обращения, суть которых сводилась к принятию мер в досудебном порядке по его реабилитации.
Как видно из ответа первого заместителя прокурора <адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), после неоднократных его обращений только ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в соответствии со статьей 136 УПК РФ были принесены от имени государства официальные извинения за причиненный вред. По заявлению истца прокуратурой города по месту бывшей работы направлено уведомление о принесении истцу официального извинения от имени государства в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Одновременно с этим в адрес руководителя СУ при прокуратуре РФ по <адрес> руководителем СО по <адрес> вынесено постановление о признании за истцом права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием (л.д.242 - 244 том 1).
Из решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что постановление о реабилитации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том 1).
В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).
Такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая статьи 135 УПК Российской Федерации).
До принятия Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" правом прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, признания права на реабилитацию, направления извещения о реабилитации, определения размера имущественного вреда и вынесения постановления о производстве выплат наряду с судом, следователем и дознавателем был наделен также прокурор.
Исключив прокурора из указанного перечня, законодатель в Федеральном законе от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не установил каких-либо переходных положений, в которых указывалось бы, на какой государственный орган либо должностное лицо возлагается обязанность по определению размера имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в случае, если право на реабилитацию ранее было признано прокурором, а размер возмещения определен не был. Между тем это не должно приводить к лишению лиц, в отношении которых решение о реабилитации принималось прокурором, а размер возмещения до введения нового правового регулирования определен не был, права на возмещение вреда в порядке уголовного судопроизводства в связи с отсутствием органа, уполномоченного определять размер компенсации. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
Доводы истца о том, что имеет место незаконное бездействие органа внутренних дел по непринятию надлежащих мер по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности за ложный донос Мухаметдиновых, необоснованны.
Как следует из постановления дознавателя ОД ОП-2 МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в отношении Мухаметдиновых отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.6-9 том 2).
Указанное постановление вступило в законную силу, никем не отменено.
В соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ проверка сообщения о совершении преступления осуществляется уполномоченными лицами - органом дознания, предварительного следствия. Решение по результатам проверки может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору либо в суд. Следовательно, в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, иск Воловченко Л.П. о компенсации морального вреда по данному основанию не подлежит удовлетворению.
Ссылка истца на то, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, подтверждена достоверными и достаточными доказательствами.
Как следует из решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, факт временной нетрудоспособности истца с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ имел место. Все эти события произошли в течение незаконного уголовного преследования истца. Указанные им диагнозы: затянувшееся невротическое состояние ситуационного генеза, невротическая реакция ситуационно обусловленная свидетельствуют о наличии причинной связи с вышеизложенными обстоятельствами, при которых осуществлялось в отношении истца уголовное преследование.
Любое незаконное уголовное преследование влечет для потерпевшего нравственные страдания, что не подлежит доказыванию.
Оценив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что Воловченко Л.П. на момент совершенных в отношении него действий был выборным лицом - депутатом, незаконным уголовным преследованием причинен ущерб его чести и достоинству, со стороны прокурора в течение длительного времени (три года) не принимались меры к принесению официального извинения от имени государства, право на реабилитацию было признано за ним спустя три года, до настоящего времени истец испытывает последствия от такого преследования, с учетом характера и степени его страданий суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о возмещении убытков, связанных с понесенными почтовыми расходами, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего или упущенная выгода.
В рассматриваемом случае достоверных и достаточных доказательств того, что истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые связаны исключительно с незаконным его преследованием, не представлено.
В рамках настоящего дела ходатайства о возмещении судебных издержек в связи с направлением ответчику и третьим лицам копий искового заявления и иных документов истцом не заявлено. Он не лишен такой возможности в пределах срока, установленного нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом требований разумности.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Г, последний обязался представлять интересы истца по вопросам обжалования решений суда. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, которая рассрочена тремя платежами: два платежа по <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. (л.д.112 том 1).
В подтверждение произведенных платежей истцом представлены кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110,111,113 том 1).
Вместе с тем, получателем переводов по платежным документам значится Ф.И.О2. Доказательств того, что он имеет отношения к выполнению работ по вышеприведенному договору, суду не представлено.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, на представление его интересов в судах, Ф.И.О2 не значится. Перечисленные в ней лица участия в настоящем деле не принимали (л.д.49-51 том 2).
Наряду с этим, как видно из актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги ИП <данные изъяты> за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей (л.д.52-53). Принимающая в настоящем судебном заседании участие представитель истца Тыкшеева Е.Б. действует по поручению ИП <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме её на работу. Акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об исполнении поручений истца о направлении запросов в архивы МВД России, архивы судов области и письма в адрес губернатора <адрес>, связи с настоящим делом не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства и требования разумности, объем оказанной помощи представителями, суд определяет к возмещению издержек за оказанную истцу правовую помощь в рамках настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку представители П, С, К1, указанные в доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, участия в настоящем деле не принимали.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу Воловченко Леонида Пантелеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, итого 23 000 рублей.
В удовлетворении иска о возмещении убытков в виде понесенных почтовых расходов в размере 27 026 рублей 72 копейки отказать.
В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату за оформление доверенности в размере 2 200 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья С.Г. Занданова
