Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием помощника прокурора Поповой А.Г., представителя ответчика адвоката Ощепкова О.А., представителя третьего лица Ф.И.О10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0028-01-2022-001179-60 (2-2508/2023) по иску прокурора г. Черемхово в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что приговором <данные изъяты> районного суда от 29.04.2022 ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно, в совершении незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>. В результате чего была уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке, расположенном в <адрес>. Согласно расчёту, произведённому Службой по охране и использованию объектов животного мира <адрес>, общий размер ущерба (вреда) составил 195 023 руб. Привлечение ответчиков к уголовной ответственности не освобождает их от обязанности по возмещению вреда, причинённого объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. Поскольку до настоящего времени вред добровольно ответчиками не возмещён, то он должен быть взыскан в судебном порядке.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в бюджет муниципального района – <данные изъяты> районного муниципального образования – ущерб, причинённый вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий в <адрес>, в размере 195 023 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Попова А.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 85-89, 132-133).
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ощепков О.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Службы по охране и использованию животного мира <адрес>Ф.И.О10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (л.д. 92), в судебном заседании требования прокурора поддержал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчиков.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон «О животном мире»).
Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области от 29.04.2022 ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Данным судебным актом установлено, что не позднее 01 часа 55 минут 15.07.2021 ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов на рубку деревьев, при помощи бензопилы, незаконно произвели вырубку сырорастущих деревьев породы сосна, расположенных в <адрес>, в количестве 12 штук, общим объемом 16,81 кубических метров (л.д. 10-27, 127-131).
Согласно расчету, подготовленному Службой по охране и использованию животного мира <адрес> на основе утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ущерб, причиненный животному миру, отнесенному к объектам охоты (охотничьим ресурсам), на участке лесного фонда в <данные изъяты> районе (<адрес>), составляет 195 023 руб.
Постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 N 908-пп (ред. от 29.04.2022) "О службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области" (вместе с "Положением о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области") служба также осуществляет функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 5 пункта 9 Раздела 3 Положения о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.
Учитывая, что лесные насаждения являются средой обитания животного мира, изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, факт причинения вреда окружающей среде в результате совместных действий ответчиков подтвержден вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области от 29.04.2022, доводы прокурора о необходимости возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира, являются обоснованными.
Вместе с тем, следует отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на прокурора, обратившегося с таким иском.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.
Согласно пункту 6 указанной Методики размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия, территория слабого воздействия) по формуле, в которой в качестве переменных предусмотрены также фактическая численность охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших в случаях, когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт).
В силу статей 34, 36 Закона об охоте государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 названного Федерального закона.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, предоставляет данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания уполномоченному федеральному органу исполнительной власти.
Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с действовавшим на момент спила деревьев утвержденным Приказом Минприроды РФ от 25.11.2020 № 964 Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, при осуществлении Государственного мониторинга определяется численность и распространение охотничьих ресурсов (по видам), размещение их в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов) (п. 4.1); при осуществлении Государственного мониторинга должны оцениваться в том числе, преобразованные и поврежденные участки (леса, поврежденные пожарами (гари), территории ветровалов, торфоразработок, участки с нарушенным почвенным покровом в результате добычи полезных ископаемых и других техногенных воздействий), непригодные для ведения охотничьего хозяйства участки (территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами) (пункты 7.1.12, 7.1.13).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с вышеприведенными положениями о распределении бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, а также установленной постановлением суда вины ответчика в незаконной рубке деревьев, которая не подлежит оспариванию, суд полагает возможным согласиться с доводами прокурора о том, что в результате данных действий ответчика охотничьим ресурсам причинен ущерб, поскольку осуществлена рубка деревьев, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.
При этом, суд не может признать обоснованным приведенный прокурором со ссылкой на расчет Службой по охране и использованию животного мира <адрес> расчет площади территорий (зоны) воздействия, в частности, территории (зоны) сильного воздействия, территории (зоны) среднего воздействия и территории слабого воздействия.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются такие параметры как территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.
Из дела следует, что расчет площади территорий воздействия, приведенных в расчете: зона сильного воздействия – 38,551 га, зона среднего воздействия – 108,189 га, зона слабого воздействия – 177,828 га, производился на основании усредненных показателей зон влияния на охотничьих животных при различных видах хозяйственной деятельности, опубликованные в приложении 5 монографии К.В. "Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2: Охотничье хозяйство" Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, Иркутск, 2001 (л.д. 28, 93-111).
При этом, в приводимом в Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, примере имеются ссылки на то, что территории воздействия определяются в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ определяется площадь территорий воздействия. Для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проводятся учетные работы.
В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что прокурором с необходимой достоверностью не подтверждена площадь территории сильного, среднего и слабого воздействия, от которой произведен расчет, принимая во внимание, что какие-либо исследовательские и учетные работы не произведены, применение в данном случае научного труда не предусмотрено положениями Методики.
При этом, суд полагает, что материалами дела подтверждается площадь зоны необратимого воздействия (полностью уничтоженной среды обитания охотничьих ресурсов, которой является непосредственно площадь рубки деревьев, составляющая в данном случае 0,1 га.
Таким образом, исходя из представленного прокурором расчета в зоне необратимого воздействия (территория необратимой трансформации) ущерб от незаконной рубки деревьев составляет 649 руб., данный размер ущерба суд полагает доказанным, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ущерб в указанном размере.
Поскольку прокурор при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с соответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)), ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)), ФИО3 (паспорт серия (данные изъяты)) в доход бюджета <данные изъяты> районного муниципального образования ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, в размере 649 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)), ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)), ФИО3 (паспорт серия (данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2023.
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
