РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2022 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием помощника прокурора Радаева Д.А., истца Воловченко Л.П., представителя ответчика Молчановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-005283-53 (2-176/2022) по исковому заявлению Воловченко Леонида Пантелеевича к Прокуратуре Иркутской области, Следственному комитету РФ по Иркутской области, МО МВД России «Усольский», ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что по заявлению супругов Мухаметдиновых в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, в тот же день он был задержан. В нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ провели ОРМ: обыск, выемку документов, изъятие денег; возбудили уголовное дело в отношении него, несмотря на то, что он имел статус депутата Белореченского муниципального образования.
ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден изпод стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204, ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что законных оснований для возбуждения уголовного дела и в последствие незаконного преследования в отношении истца не имелось.
В течение 15 лет добивается справедливости и восстановления нарушенных его прав незаконным уголовным преследованием, пытаясь добиться не только юридической, но и фактической реабилитации. Он ведет переписку по вышеизложенным вопросам с различными органами государственной власти, должностными лицами государства и <адрес>, общественными организациями, однако всё безрезультатно.
Незаконным преследованием причинен ущерб его доброму имени, чести и достоинству. За 15 лет незаконного уголовного преследования истец был подавлен, но не сломлен. Потерял любимую работу, неоднократно делал попытки устроиться на работу, но отказывали в связи с привлечением к уголовной ответственности, несмотря на то, что уголовное дело прекращено.
В течение этих лет он направил 169 обращений в <адрес>, 123 обращения в Следственный комитет Российской Федерации, 61 обращение в Министерство внутренних дел Российской Федерации, результата не добился. Моральный вред по каждому обращению, по которому не принято решение, оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит:
- признать незаконным приказ по СХПК «Усольский свинокомплекс» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности начальника службы безопасности СХПК «Усольский свинокомплекс»;
-взыскать с ответчика СХПК «Усольский свинокомплекс» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
-взыскать с МО МВД России «Усольский» за 61 обращение компенсацию морального вреда, причиненного от незаконных действий (бездействий) органов дознания, следствия в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5412 дн.) в размере <данные изъяты> руб., общая сумма долга и процентов <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг адвоката Ф.И.О4 в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката Ф.И.О4 в рамках уголовного дела, предусмотренные ст.399 УПК РФ, исходя из положений ст.135 УПК РФ в размере <данные изъяты> руб.; незаконное изъятые в ходе уголовного дела -<данные изъяты> руб и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5412 дн.), общая сумма долга и процентов <данные изъяты> руб.;
-взыскать со Следственного управления СК РФ по <адрес> компенсацию за 123 обращения в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Ф.И.О9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Ф.И.О8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с <адрес> компенсацию за 169 обращений в размере <данные изъяты> руб.
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии исковых требований Воловченко Л.П. к СХПК «Усольский свинокомплекс» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к Мухаметдиновой А.А., Мухаметдинову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, к МО МВД России «Усольский» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Бутакова А.В. –отказано (л.д.245-247 т.1).
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Воловченко Л.П. к МО МВД России "Усольский» о взыскания незаконно изъятых <данные изъяты> руб. прекращено, отказано в принятии уточненных исковых требований (л.д.86-88, т.2).
Истец Воловченко Л.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на протяжении 15 лет вел переписку с вышеназванными органами по вопросу незаконного привлечения к уголовной ответственности, его права до сих пор не восстановлены. Пояснил в части требований к МО МВД России «Усольский» о взыскании общей суммы долга и процентов <данные изъяты> руб., что сумма складывается из <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката Ф.И.О4, и процентов на эту сумму в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, <адрес> - помощник прокурора Ф.И.О5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23-25, т.2) в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 1-2, т.2).
Представитель ответчика МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6, действующая на основании доверенности от (л.д.79, т.2) в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, направили возражение на исковое заявление, в котором просили исковые требования оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.28-29, т.2).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.31-34, т.2).
Представители ответчиков Следственного комитета РФ по <адрес>, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.14, 18-19, 22, т.1), о причинах неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Судом установлено, что решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Воловченко Л.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в <адрес> за счет казны Российской Федерации удовлетворены частично: в пользу Воловченко Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, застигнутое при совершении преступления, а также потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ Воловченко Л.П. был освобожден из под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было отменено постановление о возбуждении уголовного дела, как противоречащее требованиям процессуального закона. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Воловченко Л.П. взыскана компенсация морального вреда за незаконное задержание по статье 91 УПК РФ, содержание под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, незаконное применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере <данные изъяты> рублей, возмещены расходы на представителя в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ были принесены от имени государства официальные извинения за причиненный вред. Постановление о реабилитации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен ущерб его чести и достоинству, со стороны прокурора в течение длительного времени (три года) не принимались меры к принесению официального извинения от имени государства, право на реабилитацию было признано за ним спустя три года, с учетом характера и степени его страданий определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48-54).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, заявителем не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены в ходе рассмотрения его обращений органами прокуратуры, следствия и дознания, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство при рассмотрении его обращений.
Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в результате уголовного преследования, разрешен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, не представлено доказательств виновных действий должностных лиц. Само по себе несогласие истца с ответами государственных органов не свидетельствует о незаконности их действий.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в иске обстоятельствам отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что отражено в определениях Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на заявленные суммы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.), поскольку доказательств того, что указанные суммы были взысканы с ответчиков не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воловченко Леонида Пантелеевича к Прокуратуре Иркутской области, Следственному комитету РФ по Иркутской области, МО МВД России «Усольский», ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 12132000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41087,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117393,65 руб.; взыскании со Следственного управления СК РФ по Иркутской области компенсации в размере 1845000 руб.; взыскании с Прокуратуры Иркутской области компенсации в размере 2535000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Беспалова
