РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2020 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (данные изъяты) по административному исковому заявлению Масленникова Алексея Георгиевича к старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усольский» Гончарову Максиму Михайловичу, инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Елисееву Алексею Михайловичу, стажеру по должности службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Жилкину Владимиру Викторовичу, межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Усольский», главному управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий и бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований в первоначальной редакции административного искового заявления (л.д. 11-27) Масленниковым А.Г. указано, что он являлся свидетелем административного правонарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ жителями посёлка Мишелёвка, Усольского <адрес>, находившимися за рулём в состоянии алкогольного опьянения, которые были задержаны участковым уполномоченным полиции Гончаровым М.М. Служебный автомобиль участкового стоял на дороге при въезде на мост. Данный участок дороги не является безопасным (въезд на мост не по прямой, после пологого поворота), а служебный автомобиль участкового был расположен на проезжей части. Недалеко от автомобиля, располагался мотоцикл двух задержанных в нетрезвом состоянии. Место совершения административного правонарушения никак не было обозначено. Авто и мототранспорт активно двигались и при въезде на мост, и при съезде с моста. Прямо по этой дороге, не заходя за перила, ходят и пешеходы, так как, за перилами дорожного полотна нет пешеходного оборудованного прохода. Только очень узкая тропинка, поэтому пешеходы и не ходят. К этому времени уже подошли ещё «зеваки». Масленников А.Г. подошёл к участковому Гончарову М.М., поздоровался, попросил его объяснить «почему так складывается ситуация». Гончаров М.М. промолчал. Истец, зная, так как, уже сталкивался лично с этим сам, про незаконные действия с его (участкового) стороны, включил видеосъёмку и продолжил выяснять сложившуюся ситуацию: не установлены аварийные опознавательные знаки (знак аварийной остановки), на служебном автомобиле участкового не горят знаки аварийной остановки. Гончаров М.М. сказал истцу: «Я своё разрешение не даю чтобы выкладывали моё изображение в интернет сайте». Далее, совершенно безосновательно сделал ему замечание фразой: «разговаривайте нормально», хотя ненормативной (ненормальной) лексики в разговоре с участковым, истец не допускал. Масленников А.Г. выразил своё несогласие с поведением участкового, что он запрещает ему проводить видеосъёмку, на что последний ответил: «Я Вас предупредил, всё. У вас будут проблемы. Дальше сами решайте.». Воспринимая реально угрозу наказания в свой адрес, со стороны участкового Гончарова М.М., после его ответа, административный истец уточнил у Гончарова М.М. « по какому закону я буду наказан ?», на что последний, ему не пояснил ничего внятного, при этом добавив «что Вам объяснять - то». На его вопрос к участковому Гончарову М.М.: «Кто мне запретит снимать эту машину?», Гончаров ответил: «Всё, вопросов нету. У Вас проблемы со слухом». Иначе, как оскорбление истец это не воспринимает. Пунктом 7.2 Правил дорожного движения РФ, в дальнейшем ПДД РФ, определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Из содержания п. 7.1 Правил дорожного движения следует, что данным пунктом предусмотрено пять основных случаев, когда водитель обязан включить аварийную сигнализацию: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. В абзаце 2 п. 7.1 Правил дорожного движения дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре. После произошедшего, задержания правонарушителей, ни один из пунктов правил дорожного движения, изложенных выше, участковым Гончаровым М.М, как непосредственным участником дорожного движения, не был исполнен. Место на проезжей части, где были задержаны правонарушители, после того, как Масленников А.Г. начал проводить видеосъёмку и разговаривать с участковым, так и не было огорожено опознавательными знаками более 13 минут, до приезда экипажа ГИБДД. Опознавательные фонари аварийной остановки на служебном автомобиле участковым Гончаровым М.М. так и не были включены. Всё это время, майор полиции, участковый Гончаров М.М. просто стоял, «заложив» руки за спину, не предпринимая никаких мер для обеспечения безопасности других участников дорожного движения, им задержанных, граждан и, самого себя, непосредственно. Водители других транспортных средств, не видя заранее предупредительных сигналов о дорожном происшествии, рисковали в момент движения, притормаживали, объезжали находящихся лиц, как самого участкового, так и задержанных. У административного истца сложилось только одно впечатление и по-другому, при таком халатном бездействии участкового, он не мог подумать, что Гончаров М.М. просто ничего ни делал и не предпринимал. Истец хорошо знаком с обязательными действиями, которые должны предпринимать участники дорожного движения в подобных ситуациях. Участковый УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» Гончаров М.М., майор полиции, из того, что необходимо было сделать в сложившейся ситуации, в интересах безопасности других участников дорожного движения, задержанных и себя лично, так ничего, и ни сделал. В соответствии с п. 5. ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дал РФ сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. В соответствии с п.З. ст. 10 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, профессиональная нравственная деформация ( имеется в виду сотрудники полиции по иску) выражается в: правовом нигилизме, означающем пренебрежительное отношение к требованиям закона; подмене истинного представления о нравственном смысле служебной деятельности мнимым; поддержке ложной корпоративной солидарности, основанной на круговой поруке; чувстве непогрешимости и вседозволенности, стремлении к подавлению воли человека и подчинении своей; болезненной подозрительности и недоверии ко всем людям; утрате чувствительности к человеческой беде, равнодушии к горю; систематическом нарушении профессионально-этических норм службы в органах внутренних дел; равнодушии к процессу и результатам служебной деятельности; беспринципности в оценке нарушений служебной дисциплины; моральной нечистоплотности, следовании двойным моральным стандартам; индивидуализме, эгоизме, склочности, мелочности, конфликтности, недоброжелательности и зависти к успехам и достижениям коллег; использовании элементов криминальной субкультуры в служебной деятельности; нравственной распущенности, выражающейся в пьянстве, бытовом разложении, аморальных поступках. В соответствии с п. 2.3.4. cт. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, что совершенно не было соблюдено сотрудниками полиции, культура речи обязывает сотрудника придерживаться следующих речевых норм: ясности, обеспечивающей доступность и простоту в общении; грамотности, основанной на использовании общепринятых правил русского литературного языка; содержательности, выражающейся в продуманности, осмысленности и информативности обращения; логичности, предполагающей последовательность, непротиворечивость и обоснованность изложения мыслей; доказательности, включающей в себя достоверность и объективность информации; лаконичности, отражающей краткость и понятность речи; уместности, означающей необходимость и важность сказанного применительно к конкретной ситуации. Сотруднику необходимо соблюдать и отстаивать чистоту русского языка. В речи сотрудника неприемлемо употребление: грубых шуток и злой иронии; неуместных слов и речевых оборотов, в том числе иностранного происхождения; вульгаризмов, примитивизмов, слов-« паразитов»; высказываний, которые могут быть истолкованы как оскорбления в адрес определенных социальных или национальных групп; резких и циничных выражений оскорбительного характера, связанных с физическими недостатками человека. В речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям. В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел должен начинать служебное общение с приветствия (приложив руку к головному убору, будучи в форменной одежде), воздерживаясь от рукопожатия; представиться, назвав свою должность, специальное звание, фамилию, кратко сообщить цель и причину обращения, по просьбе гражданина предъявить служебное удостоверение; излагать свои замечания и требования в корректной и убедительной форме; если требуется, спокойно, без раздражения повторить и разъяснить смысл сказанного; выслушивать объяснения или вопросы гражданина внимательно, не перебивая говорящего, проявляя доброжелательность и уважение к собеседнику; относиться почтительно к людям преклонного возраста, ветеранам, инвалидам, оказывать им необходимую помощь; быть предупредительным и внимательным к женщинам и детям. При общении с гражданами сотрудник должен проявлять выдержку и быть готов: к неадекватному поведению с их стороны, в том числе проявлению агрессии и оказанию сопротивления; к оказанию им необходимой медицинской помощи; к отправке нуждающихся людей в лечебное учреждение. В общении с гражданами со стороны сотрудника недопустимы: любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений*высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений; угрозы, оскорбительные выражения или реплики; споры, дискуссии и действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение; беспричинные, необоснованные проверки паспортов, миграционных карт и других документов. Сотруднику рекомендуется не принимать на свой счет обидных и несправедливых замечаний, неуместных острот, насмешек, высказанных на улицах и в общественных местах, не допускать втягивания в конфликтную ситуацию или скандал. Далее участковый Гончаров М.М. истцу Масленников А.Г. запрещал проведение видеосъёмки служебного автомобиля, поясняя, что это не его собственность, потребовал, что бы тот отошёл от машины На вопрос: « Максим Михайлович, кто ещё здесь участковый, Гончаров М.М. ответил молчанием», чем нарушил требования ч. 5.ст. 5. Закона РФ «О полиции», в соответствии с которой, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина, обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. На его просьбу принять у него обращение Гончаров М.М. просто смотрел и никак не реагировал, лишь позже ответив: « Чё с Вами разговаривать, Вы же не слышите, вы же веселились, у вас плохо со слухом», тем самым, не только отказывая истцу в приёме обращения, но и ещё оскорблял, как гражданина, как личность в очередной раз, зная хорошо при этом, что истец является инвалидом по зрению 3-й группы. После чего, Масленников А.Г. опять неоднократно повторил Гончарову М.М. свою просьбу и опять глупое, необоснованное ничем, молчание. По поводу происходящего, он позвонил адвокату Фатькину В.Н. и попросил его подойти. Вопросы адвоката Гончарову М.М. о том, почему не выставлены предупредительные аварийные знаки, не включены сигналы аварийной остановки на служебном автомобиле, Гончаров М.М. игнорировал, отводил взгляды, вёл себя абсолютно не подобающим образом для должностного лица - сотрудника органов МВД РФ и ещё, в должности майора. Вместо ответа, на вопросы адвоката, Гончаров М.М. ответил «Вы меня будете потыкать, что я майор». Вместо делового разговора, как должностного лица, при исполнении, прямых своих обязанностей, поведение Гончарова М.М. никак не соответствовало требованиям многочисленных приказов и инструкций МВД РФ, и основополагающего Закона РФ для сотрудников полиции - «Закона о полиции». В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с положениями Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 6 вышеназванного Федерального закона сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения, вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. В ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" закреплено также, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. После такого поведения участкового Гончарова М.М. авторитета МВД РФ, точно не наберёт плюсом. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" "действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан". Согласно ст. 23 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан, среди прочего, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п. п. 2, 3 п. 1). Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), по служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3). Положения п. п. "а", "в" п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), обязывают сотрудника органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению, знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Адвокату, на его реплику в адрес истца, о том, что « здесь больше не о чем говорить», Гончаров М.М. вообще сказал: «можете удаляться», проявляя при этом, в очередной раз, незнание требований инструкции по правилам и манере поведения, как должностного лица сотрудника МВД РФ и проявляя своё пренебрежительное отношение к присутствующим. На утверждающий вопрос адвоката Фатькина В.Н. участковому Гончарову М.М.: « Значит Вы не хотите выставлять никакие опознавательные знаки.. ., последний ответил: «до свидания», тем самым, в очередной раз, проигнорировав вопросы гражданина и адвоката, нарушая указанные Законы и перечисленные инструкции, не скрывая своего пренебрежительного отношения, к последним. На вопрос Масленникова А.Г.:« У Вас машина укомплектована знаком?» (имелся в виду знак аварийной остановки) Гончаров М.М. опять пренебрежительно отвернулся не отвечая на вопрос. На следующий вопрос Масленникова А.Г.: «Максим Михайлович, у Вас машина укомплектована сигнальным жилетом, Вы без сигнального жилета» Гончаров М.М. ответил, что « я не тот человек, который имею право задавать такие вопросы». Тем самым, в очередной раз указав истцу, как гражданину, как жителю посёлка, как свидетелю дорожного происшествия, «своё место». Масленников А.Г. пояснил, что имеет право задавать любые вопросы то время, когда он находится на службе, при исполнении. В силу п. 1, б ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые анты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование. Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Пунктом 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" также закреплена обязанность сотрудника полиции поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей. В силу ч. 1 ст. 29 Закона профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Поскольку адекватность поведения участкового Гончарова М.М. как должностного лица, при исполнении своих служебных обязанностей, в звании майора стала вызывать у административного истца сомнение, он попросил его показать удостоверение. На основании ч. 4 ст. 25 Закона «О полиции» сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы, которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. На основании ч. 5.ст. 25 Закона « О полиции» на форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции. В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций. В нарушение, указанного положения у участкового Гончарова М.М. отсутствовал нагрудный знак. Более того, на вопрос истца: «вам нагрудный жетон не обязателен ?» Гончаров М.М. ответил: « да, не обязателен». То есть, Гончаров М.М. просто игнорирует требования Закона РФ «О полиции» к нему, как к сотруднику, этой самой полиции, либо, делая такие заявления, Гончаров М.М., несмотря на то, одет в форму сотрудника полиции, не является сотрудником полиции. На предложение истца о предоставлении служебного удостоверении Гончаров М.М ещё егопереспросил: « Вам предъявить?», хотя пунктом 1 частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" это -переспрашивать гражданина предъявлять или не предъявлять служебное удостоверение, не предусмотрено. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Учитывая изложенное действия со стороны Гончарова М.М. было противозаконно (переспрашивать его о предоставлении служебного удостоверения, тем более, что ему его, он так и не предъявил). Адвокату Фатькину В.Н. участковый показал какой-то документ, однако истцу так ничего не показа. При предъявлении служебного удостоверения адвокату, в нём обнаружились какие-то многочисленные бумажные вложения, похоже были и визитки, и что-то ещё, что недопустимо по Инструкции. Предъявив адвокату удостоверение, Гончаров М.М. опять вложил всё содержимое в своё удостоверения и убрал в карман. На вопрос адвоката: «Где Ваш бейджик (имелся в виду нагрудный знак) на кармане, на лацкане.. ? » Гончаров М.М. опять подтвердил, что он не обязателен. На вопрос Масленникова А.Г.: «Нагрудный жетон Вам необязателен ?», Гончаров М.М. утвердительно подтвердил - «нет». Согласно Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), в дальнейшем «Правила», является обязательным. Согласно 7 «Правил» форма одежды лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции, несущих службу в строевых подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязательна. Согласно п. 29. «Правил» форма одежды сотрудников, осуществляющих надзор за дорожным движением, Как «Летняя» (вариант (данные изъяты)) установлена п. 30, обязывающим быть в форме: Жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов, куртка сигнальная с элементами из световозвращающих материалов, нарукавники с элементами из световозвращающих материалов, снаряжение специальное светоотражающее предусмотрены для обязательного ношения при осуществлении надзора за дорожным движением. Согласно п.74. «Правил» сотрудники, имеющие специальные звания полиции, при несении службы в общественных местах носят нагрудные знаки: на куртках костюмов летнего, демисезонного, зимнего, ветровлагозащитного, плаще влагозащитном, жилете сигнальном, куртке сигнальной крепятся посредством булавки к левому нагрудному карману; на рубашке (блузке), джемпере (свитере) - крепятся к клапану левого нагрудного кармана при помощи откидного крепления для пуговицы и посредством булавки к нагрудному карману. Нагрудный знак отсутствовал у участкового Гончарова М.М. Его отсутствие он подтвердил ненужностью. После этого, через некоторое время подъехал экипаж патрульного автомобиля ДПС, вышли два сотрудника. Одного из них Масленников А.Г. попросил представиться, он представился как старший сержант Жилкин. Он попросил принять у него обращение. Стал излагать суть обращения, указал что, кто-то расположил служебный полицейский автомобиль перед въездом на мост, без аварийных сигналов, без стоп сигналов (аварийная сигнализация), указал на Гончарова М.М., пояснив, что он находится без сигнального жилета, спросив сержанта « почему он тоже без сигнального жилета, почему машина ( на которой они приехали и встали перед въездом на мост) без аварийных сигналов стоит», на что получил ответ - вопрос сержанта Жилкина: «машина стоит. Что Вам не нравится?». Когда к нему обратился адвокат и предъявил удостоверение, попросили ещё раз представиться, последний уже сказал, что он стажёр. На вопрос адвоката «.. вот так по правилам дорожного движения можно встать перед въездом на мост, причём сотрудником полиции. Это норма. Да?» стажёр пояснил, что если спецмашина стоит, её надо объезжать» и далее продолжил, что все вопросы к старшему по наряду. Административный истец хотел сделать сообщение сотрудникам ДПС о составлении протокола в отношении участкового Гончарова М.М., о чём и сообщил стажёру. В последствие, на его замечания неоднократные сотрудник ДПС достал из багажника конусы и стал ими огораживать. Масленников А.Г. продолжал проводить видеозапись. Когда это увидел стажёр Жилкин, подошёл ко нему и сказал: «Ютуб работает? Понятно. Видео выкладывать разрешения не даю.... Разрешение выкладывать в соцсети не даём Вам. Разрешаем показывать это видео друзьям, товарищам». На вопрос адвоката какой есть нормативный документ, запрещающий это делать, Жилкин пояснил, что « есть Федеральный закон, выкладывать разрешено с разрешения сотрудника». После, непродолжительного поиска стажёром чего-то в телефоне, ни я, и адвокат, так и не получили внятного ответа. Стажёр был в форме сотрудника полиции, в звании сержант. С жезлом в руках. Таким образом, проводил мероприятия по фиксации правонарушения на дороге. Деятельность, действия и поведение стажёра вызывает вопросы только к руководству МО МВД России «Усольский». Кто позволил надеть стажёру форму сотрудника полиции, ещё и в звании сержант? Почему при фиксации данного административного правонарушения в руках стажёра находился жезл? Кто распорядился передать ему полномочия по фиксации данного дорожного административного правонарушения, если он давал ответы на вопросы, запрещал проводить видесъёмку и выкладывать её в интернет, значит он исполнял непосредственно обязанности полицейского МО МВД России «Усольский»? Кто наделил его подобными полномочиями? Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу части 1 статьи 10 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел -гражданин, который взял н»себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства. Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет). Согласно статье 1 Положения о службе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел В соответствии со статьей 12 Положения о службе для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником органов внутренних дел до момента назначения на должность и присвоения -специального звания. Далее истец подошёл к служебному автомобилю, в который сел Гончаров М.М. и попытался выяснить у участкового Гончарова М.М. - стажёр или нет, находится рядом с ним, в машине. Гончаров подтвердил, что да, стажёр. Истец попросил стажёра представиться, однако он закрыл лицо руками и отказался представляться. И в следующий момент, по указанию Гончарова М.М. закрыл изнутри окно машины. Истец отошёл от патрульной машины, и увидел, что стажёр Жилкин фотографирует его на свой сотовый телефон. Истец подошёл к нему и уточнил: «Вы меня фотографировали на свой личный телефон», и получил утвердительный ответ -«да», на что он ему пояснил, что не имеет право пользоваться в данной ситуации личным телефоном и фотографировать без его разрешения. Поскольку истец не мог далее решать вопросы со стажёром, он опять обратился к инспектору ДПС, который находился в машине ДПС, для принятия обращение. Последний ему пояснил, что он инспектор, что он составляет протокол, что бы я вообще, позвонил дежурному в РОВД, сделал сообщение, там всё пишется, регистрируется. Ответ инспектора ДПС (фамилия мне неизвестна, он не представлялся) полностью противоречит п. 1, 2,2.1, инструкции которой, установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением. В частности п.п. 2.2.2., п. 2.1. Инструкции по приему, регистрации и разрешение следующих заявлений: Об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. Затем инспектор (фамилия истцу неизвестна) сказал, что с задержанным гражданином он будет долго заниматься, на что истец согласился подождать, и инспектор согласился тоже, фразой - «ну стойте, ждите». Таким образом, мне было дано понять, что после завершения процедуры оформления протокола на задержанного, инспектор примет у истца обращение, и через минуту завёл автомобиль и демонстративно уехал с места происшествия на моих глазах, тем самым, его просто обманув и введя в заблуждение. Тем самым, инспектор продемонстрировал и подтвердил формальность проведённых мероприятий и свои незаконные действия в отношении Масленникова А.Г. Таким образом, в течение одного часа сотрудники МО МВД России «Усольский» своими действиями и бездействиями, допустили целый ряд грубых нарушений требований пункта 14, инструкции, допустили факты оскорблений в адрес административного истца и унизительно-пренебрежительного отношения к нему, на протяжении всего диалога, отказались принимать у него заявление по факту нарушений участниками административного правонарушения и должностными лицами МО МВД России «Усольский», соблюдения правил дорожного движения. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. В данном случае, работники полиции, при фиксации административного правонарушения, своём поведении при этом, как должностные лица, злоупотребили своими полномочиями в значительном объёме. Вместо того, что устранить или устранять допущенные нарушения, работники полиции стали «в позу» своими бездействиями и действиями, категорически не желая исполнять требования указанных нормативных документов МВД РФ, полностью их игнорируя, и ещё при этом, его пытаться ввести в заблуждение, а проще просто обманывать. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). В данном случае, при произошедшем задержании мотоциклиста, в нетрезвом состоянии, перед въездом на мост, опасный участок дороги, административный указал участковому Гончарову М.М., а затем прибывшему экипажу ДПС, что в первую очередь им необходимо выставить опознавательные предупреждающие знаки о происшествии на дороге. В итоге, Масленников А.Г. остался один на дороге, так как, полицейские уехали. В результате произошедшего, Масленников А.Г. был лишён на реализацию своего права, как гражданина, на предоставленные ему перечисленными законами, действия обращаться с заявлениями, получать ответы на вопросы, интересоваться деятельностью полиции. При неоднократных попытках сделать это, истец получал только невнятные советы, либо полное игнорирование его, как личности, как гражданина. В результате происшедшего административный истец был лишён возможности реализовать свои права, как гражданина, обращения с заявление, при этом испытывая постоянное унижение со стороны сотрудников полиции. В связи с чем, он перенес моральное унижение, которое оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом измененных (дополненных) административных исковых требований, в последней редакции (л.д. 118-124) просит суд:
признать незаконными действия (бездействия) полицейского старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усольский» Гончарова Максима Михайловича, заключающиеся в следующем:
- в непринятии мер по устранению автотранспортных средств с проезжей части,непосредственно при въезде на мост;
- в полной бездеятельности и неисполнения должностной инструкции, как и требований правил дорожного движения, при задержании административных правонарушителей;
- в не устранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, постоянное движение транспорта с моста и на мост;
- в неисполнении профессиональных обязанностей, на протяжении длительного времени, после задержания нарушителей дорожного движения, в первую очередь, и как простого участника дорожного движения;
- по непринятию мер по обозначению места совершения административного правонарушения по установке предупредительных знаков об опасности на дороге (знак аварийной остановки);
- в не принятии никаких мер, для обеспечения безопасности других участников дорожного движения, им задержанных, граждан и, самого себя;
- в не включении участковым на служебном автомобиле, знака аварийной установки;
- в отказе конкретно отвечать на вопросы истца;
- о запрете истцу в приказном порядке «выкладывать» его изображение в интернет сайте;
- в необоснованных в адрес истца замечаниях в прямых угрозах;
- в стремлении к подавлению воли истца и подчинению своей;
- в своём чувстве непогрешимости и вседозволенности;
- в болезненной подозрительности и недоверии к истцу;
- в оскорбления в адрес истца «.... у Вас проблемы со слухом» по фактам унизительного, надменного, ненадлежащего (неподобающего) поведения в отношении истца;
- отсутствие нагрудного знака, отсутствии сигнального жилета;
- в правовом нигилизме, означающем пренебрежительное отношение к требованиям закона;
- в поддержке ложной корпоративной солидарности, основанной на круговой поруке (с подъехавшим экипажем ДПС);
- в равнодушии к процессу и результатам служебной деятельности;
- в беспринципности в оценке нарушений служебной дисциплины;
- в конфликтности (пререкание с истцом);
- в отсутствии культуры речи, ясности, обеспечивающей доступность и простоту в общении, грамотности, содержательности, выражающейся в продуманности, осмысленности и информативности обращения; логичности, предполагающей последовательность, непротиворечивость и обоснованность изложения мыслей; доказательности, включающей в себя достоверность и объективность информации; лаконичности, отражающей краткость и понятность речи; уместности, означающей необходимость и важность сказанного применительно к конкретной ситуации;
- резких и циничных выражений оскорбительного характера, связанных с физическими недостатками человека;
- в выражениях, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к истцу;
- в отсутствии приветствия в адрес истца;
- в отказе представиться, как сотрудник полиции;
- в игнорировании просьбы истца, предъявить служебное удостоверение;
- в отказе разъяснить смысл своих сказанных слов;
- в нежелании выслушивать объяснения и вопросы истца внимательно;
- открытом проявлении к истцу недоброжелательности и уважения;
- в высокомерном тоне, грубости, заносчивости, некорректности замечаний в адрес истца;
- в отсутствии нормального, адекватного поведения в общении с истцом;
- в незаконных требованиях «отойдите от машины»;
- в непринятии сообщения от истца, путём игнорировании его вопросов и оставлении их без ответа;
- в не соблюдении и уважении его прав и свобод, как, человека и гражданина;
- в вызывании и сомнении в беспристрастности участкового, наносящих ущерб, авторитету полиции;
- в не соблюдении им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным Уставом органом внутренних дел, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
признать незаконными действия (бездействия) стажера по должности службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Жилкина Владимира Викторовича, заключающиеся:
- в незаконном ношении формы одежды;
- в незаконном владении и использовании жезла сотрудника ДПС;
- в фактах ненадлежащего (неподобающего) поведения в отношении истца в отсутствие сигнального жилета;
- в отсутствии (не включённые) на автомобиле ДПС аварийных сигналов;
- в ответах вопросом на вопрос «спецмашина стоит, чего Вам не нравится?»;
- в не устранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности до начала составления протокола об административном правонарушении;
- в непринятии никаких мер для обеспечения безопасности других участников дорожного движения, граждан и, самого себя, непосредственно;
- в не включенных знаках аварийной остановки на служебном автомобиле;
- в отказе конкретно отвечать на его вопросы;
- о запрете ему, в приказном порядке, «выкладывать» его изображение в интернет сайте;
- в лукавстве и вранье (стажёр, не стажёр);
- в своём чувстве непогрешимости и вседозволенности;
- в правовом нигилизме, означающем пренебрежительное отношение к требованиям закона;
- в отсутствии культуры речи: ясности, обеспечивающей доступность и простоту в общении, грамотности, содержательности, выражающейся в продуманности, осмысленности и информативности обращения; логичности, предполагающей последовательность, непротиворечивость и обоснованность изложения мыслей; доказательности, включающей в себя достоверность и объективность информации; лаконичности, отражающей краткость и понятность речи; уместности, означающей необходимость и важность сказанного применительно к конкретной ситуации;
- по фактам унизительного, надменного, ненадлежащего (неподобающего) поведения в отношении истца;
- отсутствии нагрудного знака;
- поддержке ложной корпоративной солидарности, основанной на круговой поруке с участковым Гончаровым М.М. в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении его, при остановке, стоянке автомобиля перед въездом на мост);
- в равнодушии к процессу и результатам служебной деятельности;
- в беспринципности в оценке нарушений служебной дисциплины;
- в конфликтности (пререкания с истцом);
- в выражениях, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к истцу;
- в лукавстве и вранье «старший сержант Жилкин», фактически стажёр;
- в не соблюдении и уважении прав и свобод истца, как, человека и гражданина;
- в вызывании и сомнении в его беспристрастности, наносящих ущерб, авторитету полиции.
Признать незаконными действия (бездействия) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Елисеева Алексея Михайловича, заключающиеся:
- в обмане истца в принятии жалобы;
- в отказе в приёме жалобы;
- в отказе отвечать на вопросы;
- в унизительном, пренебрежительном и оскорбительном отношении, по фактам ненадлежащего (неподобающего) поведения в отношении истца, как гражданина;
- лукавстве и вранье;
- недостойное полицейского поведения (сказал: «я долго буду с гражданином заниматься » и буквально, через минуту, просто пренебрегая моими просьбами до этого, просто уехал;
- в отказе конкретно отвечать на вопросы.
Просит взыскать с административных ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец Масленников А.Г., его представитель по доверенности Фатькин В.Н. (л.д. 30-31), надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании административный иск полностью поддерживают.
Представитель МО МВД России «Усольский», действующая на основании доверенности Пелевина О.В. (л.д. 110-113), в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 143-148).
Представитель ГУ МВД России по <адрес> Макушева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 175-176), в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 173-174)
Старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усольский» Гончаров М.М., инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Елисеев А.М., стажер по должности службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Жилкин В.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях административные исковые требования не признали полностью.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
Согласно пунктов 2, 3 части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник полиции обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Судом установлено, что Масленников А.Г. оспаривает действия и бездействия старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усольский» Гончарова М.М., инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Елисеева А.М., стажера по должности службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Жилкина В.В., допущенных ими ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6, частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении гражданина Косых Руслана Ивановича.
В судебном заседании с участием сторон обозревались подлинники указанных выше дел об административных правонарушениях.
При этом в материалах данных дел отсутствуют сведения о том, что административный истец Масленников А.Г. являлся свидетелем правонарушений, как было им указано в тексте иска, либо иным образом участвовал в производствах по делам об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Косых Р.И. был привлечён к административной ответственности по ст.ст. 12.6, части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты)<адрес> и Усольского <адрес> - мирового судьи судебного участка (данные изъяты)<адрес> и Усольского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косых Р.И. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 187-196)
Кроме того, в судебном заседании с участием сторон по делу обозревалась видеозапись, совершенная стороной административного истца ДД.ММ.ГГГГ, на которую Масленников А.Г. ссылается в обоснование доводов своего административного искового заявления. Согласно данной видеозаписи, на ней ведётся диалог Масленникова А.Г., его представителя Фатькина В.Н. с административными ответчиками по делу, полномочия которых как должностных лиц подтверждены представленными МО МВД России «Усольский» документами (л.д. 156-161)
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В материалы дела представителем МО МВД России «Усольский» было представлено заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Усольский», которая была инициирована для выявления причин, характера и обстоятельств действий сотрудников МО МВД России «Усольский» в опубликованном стороной административного истца видео в социальной сети «Одноклассники.ru». В рамках служебной проверки установлено, что действия майора полиции Гончарова М.М., старшего ГУУП ОУУП и ПНД ОП МО МВД по задержанию гр. Косых Р.И. законны и обоснованы, однако в нарушение п. 3, п. 4 гл. 1, п. 12 гл. 2, п. 74 гл. 14 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), майор полиции Гончаров М.М. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей без головного убора и нагрудного знака, чем нарушил ношение форменного обмундирования. За нарушение п. 3, п. 4 гл. 1, п. 12 гл. 2, п. 74 гл. 14 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), выразившееся в не соблюдении ношения форменного обмундирования, майору полиции Гончарову М.М., старшему ГУУП ОУУП и ПНД ОП МО МВД объявлен выговор публично, в устной форме. За нарушение п. 1 гл. 1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) в части ношения форменного обмундирования, не являясь сотрудником органов внутренних дел, Жилкину В.В., стажеру по должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» строго указано на недопущение подобных фактов. Каких либо иных нарушений служебной и исполнительской дисциплины при установлении, задержании и оформлении (проведении) процессуальных действий административного правонарушения в отношении гр. Косых Р.И. имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Усольского <адрес> со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Усольский» не установлено (л.д. 150-155)
В соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства об обращениях граждан, Масленников А.Г. с письменным обращением (жалобой) в органы внутренних дел по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
При этом, в материалах административного дела отсутствуют и стороной административного истца не представлены доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.
Из указанного следует, что какие-либо права административного истца административными ответчиками не нарушены, его права, свободы и законные интересы не оспорены, не созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и производных от них требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
По доводам административного ответчика о рассмотрении требований о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в рамках ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, следует отметить, что требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований публично-правового характера и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-КА20-19)
Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Масленникова Алексея Георгиевича к старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усольский» Гончарову Максиму Михайловичу, инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Елисееву Алексею Михайловичу, стажеру по должности службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» Жилкину Владимиру Викторовичу, межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Усольский», главному управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий и бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Егоров
