Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Сиротиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось в Усманский районный суд с иском о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Из искового заявления следует, что ответчица Сиротина М.В. работала в ООО <данные изъяты> продавцом в отделе химии. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры к предотвращению ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки деятельности продавца Сиротиной М.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица свою вину в причинении недостачи не признала.
В судебном заседании представитель истца директор ООО <данные изъяты> - Несмеянова Т.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что Сиротина М.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца отдела химии. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С этой недостачей она была согласна и обещала погасить задолженность из своей зарплаты, поэтому акт недостачи составлять не стали. Магазин ООО <данные изъяты> работает с 8 часов до 21 часа, однако Сиротина М.В. работала до <данные изъяты> часов. В договоре письменного указания о сокращении ей рабочего дня на два часа не было. Она уходила с работы самовольно.
Письменного заявления на представление двух дней отгулов от Сиротиной М.В. не поступало, и Несмеянова Т.Н., как директор, такого приказа ей не оформляла.
При ревизии ДД.ММ.ГГГГ. снова была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Часть недостачи Сиротина М.В. погасила из заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. При более тщательной проверке была обнаружена ее личная тетрадь, в которой она вела черновые записи о передаче товаров и денежных средств посторонним лицам на сумму <данные изъяты> руб., из чего следует, что она раздавала из отдела товары и денежные средства.
Ответчица Сиротина М.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом, что отдел «Бытовая химия», в котором она работала, не обособлен от других отделов и общего зала магазина, не закрывается никакими замками и имеет свободный доступ для каждого, кто захочет туда зайти. Режим работы магазина ООО <данные изъяты> с 8 часов до 21 часа. Но, по согласованию с работодателем Несмеяновой Т.Н., истица была принята на работу с условием, что будет работать без выходных с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, таким образом, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа отдел оставался без присмотра, об этом она неоднократно говорила работодателю, но это не принималось им во внимание. За время работы директор Несмеянова Т.Н. предоставляла ей отгулы два раза, кто замещал ее в эти дни в отделе, она не знает, но на эти дни инвентаризацию товаров Несмеянова Т.Н. не проводила. Домой товар не брала, в долг не давала, деньги также из кассы не брала. В магазине имеются камеры наблюдения, которые прослеживают работу продавцов и фиксируют, кто и что выносит из магазина. Выручка была небольшой и сдавалась каждый день Несмеяновой Т.Н. Поэтому недостача на сумму в <данные изъяты> руб. никак не могла образоваться незамеченной для Несмеяновой Т.Н. В этом отделе надолго никто не задерживался, все продавцы были вынуждены уходить из отдела. К тому же, Несмеянова Т.Н. не выполнила условия трудового договора, не создала условия для нормальной работы и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. При увольнении истицы проводилась инвентаризация, был составлен акт, в котором она поставила свою подпись об ознакомлении с этим актом, а не о том, что с ним согласна. В акте не указана причина недостачи. Ответчица говорила Несмеяновой Т.Н., что о причине недостачи она не знает и что недостача образовалась не по ее вине. Несмеянова заставила ее подписать акт о том, что они вместе считали и выявили эту недостачу, а также расходно-кассовый одер о получении <данные изъяты> руб., которые она не получала и последние были внесены в зачет недостачи.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев представленные документы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 232,233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239, п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчица Сиротина М.В. работала в ООО <данные изъяты> продавцом в отделе химии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ответчица работала одна без выходных дней и подмены.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Сиротиной М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе химии в ходе проверки деятельности продавца Сиротиной М.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется и подпись ответчицы.
Ответчица свою вину в причинении недостачи не признала.
Однако, согласно материалов дела и пояснений представителя истца директора ООО <данные изъяты> Несмеяновой Т.Н. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ранее проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С этой недостачей истица была согласна и обещала погасить задолженность из своей зарплаты, поэтому акт недостачи составлять не стали. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ. в отделе ответчицы была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Часть недостачи Сиротина М.В. погасила из заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995г. для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Представителем истца не представлены в судебное заседание надлежащим образом оформленные результаты инвентаризации в отделе химии ДД.ММ.ГГГГ., когда по доводам последней ранее была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. А также, надлежащим образом оформленные результаты инвентаризации в отделе химии ДД.ММ.ГГГГ., когда якобы также была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Не были представлены инвентаризационные описи остатка товара в наличие, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о соответствии размеров недостачи фактическим обстоятельствам, только по результатам товарного отчета о приходе и размерах выручки. В товарном отчете отсутствует указание на размер недостачи ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что также ставит под сомнение выявленную сумму недостачи в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО <данные изъяты> режим рабочего времени установлен с 08 часов до 21часа, время обеденного перерыва не указано. С указанными правилами истица ознакомлена не была. В трудовом договоре, заключенном с истицей, режим работы, время отдыха также не указано.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Л.С. и А.Е.Л. пояснили, что магазин ООО <данные изъяты>, расположенный в доме <адрес>, состоит из трех отделов: отдел химии, кондитерский и продовольственный. Ответчица Сиротина М.В. работала продавцом в отделе химии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала она одна с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов каждый день, без выходных, продолжительность ее дня была установлена руководством. Товар домой не брала. Когда она уходила, с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> час отдел оставался без продавца и не был изолирован от других отделов. Отпуск товаров из отдела без оплаты Сиротина М.В. не производила, денежные средства, полученные от реализации товара в долг ни кому не давала. Как пояснила свидетель А.Е.Л. указанный в тетради ответчицы товар она всегда оплачивала в конце смены.
В связи с этим суд полагает доводы представителя истца о том, что истица брала товары домой, отпускала товары и передавала денежные средства в долг согласно представленной тетради с записями, покидала самовольно рабочее место в <данные изъяты> часов необоснованными. Доказательств привлечения ответчицы к дисциплинарной ответственности за нарушения режима работы представителем истца в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что в предоставленных суду представителем истца отчетах о движении материальных ценностей и денежных средств отсутствуют сведения о датах поступления товаров и наименования товаров, их остаток на момент проведения, а также то, что с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> час и во время перерыва отдел химии, в котором работала истица, оставался не изолированным от других отделов и в него могли зайти как работники магазина, так и другие лица, ответчица все это время работала без выходных и подмены, суд считает, что представителем истца не представлено в судебное заседание доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Сиротиной М.В. в выявленной недостачи. Работодатель не исполнил возложенные на него законом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом частного определения в адрес работодателя.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. в отделе «бытовая химия» магазина ООО <данные изъяты> у продавца Сиротиной М.В., было отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку в ходе проверки установить причастность Сиротиной М.В. к хищению, или растрате указанной суммы, а также установить сам факт недостачи не представляется возможным. В бухгалтерии ООО <данные изъяты> ведется упрощенный учет движения товарно-материальных ценностей по черновым тетрадкам, без указания наименования товара и даты его поступления, что делает невозможным провести документальную ревизию. Таким образом, в действиях Сиротиной М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Ответчицей погашена часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает исковые требования ООО <данные изъяты> к Сиротиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243-245,250 ТК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Сиротиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2010г.
