.
УИД 48RS0018-01-2023-000941-84
Дело № 2-859/2023
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поляковой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.
с участием прокурора Нартова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Александра Анатольевича к ООО «Усмань-хлеб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Першин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Усманьхлеб», указав, что с 23.12.2022 года работал в Дрязгинском ХПП ООО «Усманьхлеб» с. Пригородка в должности водителя ПСО. Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя ПСО на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным и вынужденным, поскольку при приеме на работу работодатель потребовал написать два заявления о приеме на работу и об увольнении без даты, это было условием приема на работу. В мае 2023 года руководитель М.С.С. высказал истцу претензии по поводу неисполнения им работ по окосу травы, растущей на территории, и пригрозил увольнением. 31.05.2023 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, 02.06.2023 истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
С учетом уточнения просит признать свое увольнение от 24.05.2023 незаконным; восстановить его на работе в ООО «Усманьхлеб» в должности водитель ПСО с 24.05.2023; взыскать с ООО «Усманьхлеб» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2023 года по 17 августа 2023 года в размере 70026 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 17 августа 2023 года по день принятия решения суда из расчета 3183 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере ..
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Малахова Е.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, представитель истца дополнила, что увольнение Першина А.А. 24.05.2023 носило вынужденный характер, истец не желал расторгать трудовой договор, 24.05.2023 он не писал заявление об увольнении, данное заявление было написано еще при приеме на работу без даты, что было условием поступления на работу. 24.05.2023 в 08.00. час. Першин А.А. сдал смену и ушел, об увольнении он ничего не знал, в заявлении об увольнении 24.05.2023 истец дату не ставил, его не предупреждали о возможности отозвать свое заявление в течение двух недель, об увольнении истец узнал только, когда ему на счет поступили денежные средства в связи с увольнением. Утверждение ответчика, что Першин А.А. не исполнял свои трудовые обязанности, поэтому был уволен, не имеют отношения к рассматриваемому спору, истец был уволен по иному обстоятельству, служебная проверка в отношении истца не проводилась, он не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика по доверенности Гордеева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, объяснила, что истец действительно 23.12.2022 года был принят на работу в ООО «Усманьхлеб» водителем ПСО, с ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с должностной инструкцией, из которой следует, что водитель ПСО в том числе, обязан с целью недопущения образования пожароопасной обстановки применять меры противопожарной безопасности, недопущения зарастания сорным сухостоем вверенной территории предприятия. При приеме на работу у истца сразу отбиралось два заявления: одно о приеме на работу, а второе об увольнении без даты. Истец знал о таких условиях приема на работу, он ранее работал в ООО «Усманьхлеб», в декабре 2022 года был вновь принят на работу как добросовестный сотрудник. Однако он не исполнял свои обязанности надлежащим образом, 23.05.2023 года по поручению начальника участка М.С.С.. отказался окашивать территорию от сухой травы, у него произошел конфликт с начальником участка, на что истец сказал «увольняйте меня». Основанием для увольнения истца послужил его отказ от исполнения трудовых обязанностей, Першин А.А. был уволен в соответствии с его устным волеизъявлением.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37, часть 3).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года между ООО «Усманьхлеб» и Першиным А.А. заключен трудовой договор №. В этот же день работодателем был издан приказ о приеме его на работу в должности водитель ПСО.
Согласно п.п. 1.1, 1.3 трудового договора работник принимается на работу в ООО «Усманьхлеб» на неопределенный срок.
.
При заключении трудового договора Першин А.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а именно: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, что подтверждается личной подписью истца.
Из объяснений сторон следует, что истцу был установлен сменный график работы: сутки через трое с 08.00. час. до 08.00. час. следующего дня.
Приказом ООО «Усманьхлеб» от 24 мая 2023 года № расторгнут трудовой договор от 23 декабря 2022 года, Першин А.А. уволен 24.05.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
24.05.2023 составлен акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения за подписями начальника пункта М.С.С. начальника лаборатории А.Е.В., главного бухгалтера С.А.А., из которого усматривается, что Першин А.А. отказался от получения трудовой книжки, в связи с этим не был ознакомлен с приказом об увольнении.
В адрес истца 31.05.2023 направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
С приказом о расторжении трудового договора Першин А.А. был ознакомлен 02.06.2023, что подтверждает его подпись на приказе.
В судебном заседании истец пояснил, что он не знал о своем увольнении 24.05.2023 года, заявление об увольнении 24.05.2023 года не писал, указанное заявление без даты было подано им еще при приеме на работу в декабре 2022 года, расторгать трудовой договор он не желал, 23 мая 2023 года у него действительно произошел конфликт с начальником пункта, но он продолжил работать, 24 мая 2023 года сдал свою смену и ушел, об увольнении узнал спустя несколько дней, когда ему на счет поступили денежные средства, он позвонил бухгалтеру ООО «Усманьхлеб», где ему сообщили, что это выплачены денежные средства в связи с его увольнением.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала указанные обстоятельства, подтвердила, что 24 мая 2023 года истец не писал заявление об увольнении, данное заявление было им написано еще при приеме на работу с открытой датой и хранилось у начальника пункта Свидетель №4, 24.05.2023 дата в заявлении была проставлена другим работником организации, и заявление Першина А.А. было передано для оформления приказа о расторжении трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела копией заявления об увольнении Першина А.А., копией приказа № от 24.05.2023 о расторжении трудового договора, копией журнала приема и сдачи дежурств водителей ПСО Дрязгинского ХПП, показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании 09.08.2023, следует, что они работали в ООО «Усманьхлеб» и при приеме на работу писали два заявления: о приеме на работу и об увольнении без даты, так же как и Першин А.А. Это условие установлено работодателем, без написания сразу заявления об увольнении не берут на работу в ООО «Усманьхлеб».
Допрошенный в судебном заседании 17.08.2023 свидетель Свидетель №4 показал, что он является начальником пункта Дрязгинский ХПП и непосредственным руководителем Першина А.А., 23.05.2023 у него с Першиным А.А. произошел конфликт, Першин А.А. отказывался исполнять свои трудовые обязанности, в частности, отказался окашивать сухую траву на вверенной ему территории, 24.05.2023 он передал заявление Першина А.А. об увольнении в бухгалтерию для оформления приказа о расторжении с ним трудового договора. В заявлении об увольнении 24.05.2023 года дату проставила начальник лаборатории Свидетель №3, Першин А.А. указанное заявление 24.05.2023 не подавал, оно было ранее написано им без даты.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает начальником лаборатории ООО «Усманьхлеб», с Першиным А.А. постоянно возникали конфликты по исполнению им своих обязанностей, она писала докладные на него, 23 мая 2023 года Першин А.А. работал в свою смену, у него опять произошел конфликт с начальником пункта Свидетель №4, в заявлении об увольнении Першина А.А. дату 24.05.2023 написала она по поручению начальника пункта, Першина А.А. 24.05.2023 она не видела.
Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Усманьхлеб», 24 мая 2023 года начальник пункта Свидетель №4 принес ей заявление Першина А.А. об увольнении, сказал оформить приказ о расторжении трудового договора, она оформила приказ № 24.05.2023 и отдала на подпись руководителю. Першина А.А. в этот день она не видела, он к ней не приходил. Спустя несколько дней Першин А.А. позвонил ей и спросил о денежных средствах, которые ему поступили на счет, она объяснила, что это расчетные в связи с его увольнением, на что Першин А.А. очень удивился и стал возмущаться, что не согласен с увольнением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца 24 мая 2023 года произведено с нарушением требований трудового законодательства, при отсутствии добровольности со стороны работника, а потому трудовой договор между истцом и ответчиком не может являться прекращенным, в связи с чем, имеются основания для восстановления истца на прежней работе в должности водителя ПСО с 25.05.2023.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания обстоятельств в опровержение доводов истца законодательством возложено на ответчика.
Однако ответчиком не предоставлено безусловных допустимых доказательств того, что прекращение трудового договора с истцом осуществлено по его инициативе, и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Довод представителя ответчика о том, что основанием для расторжения трудового договора явилось неисполнение работником своих трудовых обязанностей, не принимается судом.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновное невыполнение Першиным А.А. конкретных должностных обязанностей, привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Более того, согласно приказу № от 24.05.2023 трудовой договор, заключенный между ООО «Усманьхлеб» и Першиным А.А., прекратил действие на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть истец был уволен по иным основаниям.
В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из карточки сотрудника Першина А.А., представленной ответчиком, за период с 23.12.2022 по 24.05.2023 ему была начислена заработная плата в размере 147451,79 руб., из них 10579,95 руб. – оплата отпуска. За указанный период истцом было отработано 43 дня.
.
.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в данном случае достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства (незаконное увольнение), суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода работы истца, лишения возможности истца трудиться в спорный период, степени вины работодателя, позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела, отсутствия у истца иного дохода, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Усманьхлеб» в пользу Першина А.А. компенсацию морального вреда в размере . руб.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с иском госпошлина истцом не была уплачена, с ответчика в доход бюджета администрации Усманского муниципального района Липецкой области в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2996 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Першина Александра Анатольевича удовлетворить частично:
Признать незаконным и отменить приказ № от 24 мая 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Першиным Александром Анатольевичем по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Першина Александра Анатольевича на работе в ООО «Усманьхлеб» в должности водитель ПСО с 25 мая 2023 года.
Взыскать с ООО «Усманьхлеб», ИНН 4816024483, ОГРН 1184827012072, в пользу Першина Александра Анатольевича, №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 73210,61 рублей с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсацию морального вреда в размере . рублей.
В удовлетворении иска Першина Александра Анатольевича к ООО «Усманьхлеб» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение в части восстановления Першина Александра Анатольевича на работе в должности водителя ПСО и взыскании заработной платы за три месяца с 25.05.2023 по 23.08.2023 в размере 73210,61 руб. с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Усманьхлеб» в доход бюджета администрации Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2996 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.М. Полякова
Решение в окончательной изготовлено 30.08.2023.
.
.
.
.
.
.
