Дело № 2а-48/2016 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усмань Липецкой области 22.01.2016 г.
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующий судья О.В. Ушкова
При секретаре Мурыгиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Соколикова В.И. к УМВД России по Липецкой области об обжаловании действия (бездействия) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Соколиков В.И. обратился в суд с административным иском к ИЦ УМВД России по Липецкой области в лице начальника ИЦ УМВД России по Липецкой области Сологуба И.Н. об обжаловании действия (бездействия) должностного лица. В обоснование требований указал, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 122 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно. В кассационном порядке приговор был оставлен в силе и дальнейшее обжалование в порядке надзора он не проводил. На основании приговора данные о его судимости были внесены в базу данных и сохраняются до настоящего времени. В соответствии со ст. 86 УК РФ его судимость погашена по сроку давности, что подтверждается прилагаемой справкой №, полученной им ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. В соответствии со ст. 89 УК РФ в связи с погашением судимости он считается несудимым. Но судимость является ограничением в трудоустройстве, что указано в ст. 331 ТК РФ, которая запрещает трудоустройство ранее судимых преподавателей. Ограничения, касающиеся административного истца лично, и выражающиеся в сведениях о судимости, как раз и не являются ни справедливыми, ни адекватными, ни пропорциональными, и не являются так же необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей и в целом противоречат статье 17 ч. 1 Конституции РФ, предоставившей свободное право на труд. Нарушением его права на свободное занятие трудом как раз и является необоснованное хранение сведений в базе данных о его погашенной судимости, и он считается не судимым.Административный истец уже в течение многих лет, являясь мастером спорта, на добровольных началах фактически занимается тренерской работой с несовершеннолетними детьми, обучая их вольной борьбе и в его группе есть очень хорошие показатели. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ИЦ УМВД России по Липецкой области с заявлением о досудебном рассмотрении спора об исключении из базы данных сведений о судимости Соколикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 122 УК РФ Грязинским городским судом на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, но ДД.ММ.ГГГГ за исх. № получил отказ с предложением обратиться в суд, что свидетельствует о недостижении досудебного соглашения при подаче жалобы на действия (бездействия) должностного лица между сторонами, предусмотренного в ст. 103 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 4 февраля 2013 г. N 62 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденный приказом МВД России от 7 ноября 2011 г. N 1121". Именно этот отказ является основанием к предъявлению данного иска. Отказ о внесении изменений в базу данных с исключением сведений о его судимости противоречит статье 5 п. 7 ФЗ № 152 от 27 июля 2006 года "О защите персональных данных", в которой сказано, что "...Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом..." В ст. 10 ч. 4 этого же Закона сказано, что "Обработка специальных категорий персональных данных, осуществляется в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка". В связи с тем, что с момента погашения судимости прошло более 10-ти лет, Законом он признан несудимым, хранение сведений о его судимости в базе данных контролирующих органов уже не вызывается необходимостью и эти данные должны быть либо изъяты, либо обезличены. Аналогичное требование содержится и в Федеральном Законе "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011 года. Так, в ст. 17 ч. 8 этого закона сказано, что персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случаях утраты необходимости в достижении этих целей. Обработка его персональных данных достигла своей цели, поскольку законом о признан несудимым и в течение последующих лет не только новых преступлений, но даже административных правонарушений не совершал. Следовательно, дальнейшее хранение его данных о судимости в банке данных так же не вызывается необходимостью. Просит признать незаконными действия административного ответчика в лице начальника ИЦ УМВД России по Липецкой области полковника внутренней службы Сологуб И.Н. об отказе в изъятии из базы данных информации о привлечении истца Соколикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 122 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; обязать административного ответчика в лице Начальника ИЦ УМВД России по Липецкой области полковника внутренней службы Сологуб И.Н. исключить из базы данных сведения о судимости Соколикова В.И..
Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика ИЦ УМВД России по Липецкой области в лице начальника ИЦ УМВД России по Липецкой области Сологуба И.Н. на надлежащего УМВД России по Липецкой области.
В судебное заседание административный истец представил дополнение в котором указал, на противоречие сведений в справке № полученной им ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. В ней указано, что он судим по ч. 1 ст. 122 УК РФ, судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ по сроку давности погашена и в силу закона на основании ст. 89 УК РФ в связи с погашением судимости административный истец считается несудимым. Получается, что он судим и в то же время не судим. Просил ответчика дать справку, что не судим, но отказали, сославшись на то, что самостоятельно менять сведения в справке определенной формы, они не имеют права. Но именно сведения о его судимости являются препятствием к трудоустройству на должность тренера и то, что он считается неудимым, уже не имеет ни какого значения, поскольку для данной категории лиц принят закон, а именно ст. 331 ТК РФ, наложившая ограничения и фактически запретившая принимать ранее осужденных на работу в должности преподавателей.
В судебное заседание административный истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении дела.
В удовлетворении ходатайства определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области Данковцева А.В. административный иск не признала. Представила письменное возражение на иск, из которого следует, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ административный истец -Соколиков В.И. был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно. В кассационном порядке приговор был оставлен в силе. На основании приговора данные о его судимости были внесены в базу ИЦ УМВД России по Липецкой области. На основании ст. 86 УК РФ судимость погашена. Сведения о судимости граждан не являются общедоступными и не могут быть удалены по заявлению граждан. Таким образом, принципы обработки персональных данных, установленные ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а равно охраняемые законом интересы истца, не нарушены, поскольку хранение персональных данных истца осуществляется в соответствии с приведенными выше нормативными положениями и в настоящее время отсутствуют основания для удаления персональных данных административного истца из картотеки учета лиц, совершивших преступления ИЦ УМВД России по Липецкой области, так как состояние лица на этом учете не нарушает его права и интересы. Кроме того, доводы административного истца в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно сведения о его судимости являются препятствием к трудоустройству на должность тренера не находят своего подтверждения по следующим основаниям: Приказом МВД N № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и факта уголовного преследования и прекращении уголовного преследования", согласно которому в справке о судимости, снятой или уже погашенной, делается отметка о том, когда и каким судом, по какой статье был осужден гражданин и дата погашения судимости. Административному истцу по его заявлению выдана указанная справка, содержащая сведения о том, что на основании ст.86 УК РФ судимость погашена. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца- Соколикова В.И. на трудоустройство вследствие выдачи справки с информацией о погашенной (снятой) судимости истцом не представлено, а само по себе наличие в банках данных информации о судимости заявителя не ущемляет прав последнего и не может рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ административный истец -Соколиков В.И. был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно. В кассационном порядке приговор был оставлен в силе.
Таким образом, сведения в отношении Соколикова В.И. были внесены в базы данных на законных основаниях, носят достоверный характер.
В ответ на обращение Соколикова В.И. ему ИЦ УМВД по Липецкой области выдана справка о судимости исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Из которой следует, что Соколиков В.И., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г. осужден Грязинским г/с Липецкой области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 86 УК РФ судимость погашена.
Соколиков В.И. обратился в ИЦ УМВД России по Липецкой области с заявлением об исключении из базы данных сведений о его судимости.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № в удовлетворении его заявления отказано и разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», сведения о судимости граждан относятся к специальным категориям персональных данных, согласно п.33 ст. 13 Федерального Закона «О полиции», полиции предоставлено право хранения данной информации. Сведения о судимости граждан не являются общедоступными, порядок их хранения и удаления определен приказами МВД России, данные сведения не могут быть удалены по заявлению граждан.
Федеральный закон N 152-ФЗ от 27 июня 2006 года "О защите персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) предусматривает, что хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (ст. 5).
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О персональных данных", которой предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ. Кроме того, обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ, в соответствии с которым МВД России наделено полномочиями по самостоятельному нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.
Приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).
Наставление определяет порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах), имеет межведомственный характер. Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества.
Нормативный правовой акт имеет гриф "для служебного пользования", поскольку содержит служебную информацию, определяющую основы организации и тактики проведения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, оперативно-технических мероприятий, а также информацию, относящуюся к раскрытию и расследованию преступлений.
Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию - это оперативно-справочный учет, предназначенный для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.
Таким образом, УМВД России по Липецкой области (его структурное подразделение ИЦ УМВД России по Липецкой области) осуществляет обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению информации о судимости, в том числе погашенной, и не принимает решение о допуске к трудовой деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием указанной судимости.
При таких обстоятельствах действия УМВД России по Липецкой области, связанные с обработкой сведений в отношении Соколикова В.И. как лица, имеющего погашенные судимости, основаны на нормах действующего законодательства.
Приложение N 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, пункт 15.2 которых, определяя сроки хранения учетных документов, в подпункте "г" предусматривает, что в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.
Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 15.4 Наставления из оперативно-справочных картотек ГИАЦ МВД России и ИЦ изымаются: ранее составленные учетные документы в случае их переоформления на основании постановлений следователей, дознавателей, постановлений судьи или определений судов об уточнении (изменении) анкетных данных лиц, состоящих на учете, - на основании акта изъятия; учетные алфавитные карточки на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного расследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда, - после получения подтверждающих документов; учетные алфавитные карточки на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления.
Поскольку погашение судимости не является основанием для исключения сведений в отношении Соколикова В.И. из базы ИЦ, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований административного истца.
Часть 2 ст. 62 КАС РФ РФ, возлагающая обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождает административного истца от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на трудоустройство вследствие оспариваемых действий (бездействия) УМВД России по Липецкой области, Соколиковым В.И. не представлено, как и доказательств того, что им принималось решение по вопросу допуска заявителя к трудовой деятельности. При этом суд учитывает, что решение об отказе в допуске к трудовой деятельности может быть оспорено в судебном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796 "Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения" предусмотрен порядок принятия решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности. В судебное заседание административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался до подачи административного иска в суд за допуском к педагогической деятельности и ему было отказано.
Таким образом, ссылка административного истца на ст. 331 ТК РФ, нарушение его права на труд несостоятельна, поскольку предусмотренным действующим законодательство порядком для получения разрешения на занятие педагогической деятельностью Соколиков В.И. не воспользовался.
Ссылка административного истца на характеризующий его и его воспитанников материал не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Довод административного истца о том, что сведения о его судимости подлежат исключению из базы данных в силу ст. 86 УК РФ, согласно ч. 6 которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие в банках данных информации о судимости Соколикова В.И. прав последнего не ущемляет и не может рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью. Положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Наставления, касающиеся хранения персональных данных, не свидетельствуют о наличии последствий, связанных с судимостью, сам по себе факт хранения данной информации не может расцениваться как несоответствие закону или нарушение прав административного истца.
Анализируя представленные доказательства и нормы права суд, приходит к выводу о том, что наличие данных сведений о судимости административного истца в базе данных ИЦ УМВД России по Липецкой области не нарушают права и интересы Соколикова В.И., следовательно, его требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Соколикову В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016 г.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-48/2016 в Усманском районном суде Липецкой области
Судья О.В. Ушкова
Секретарь Н.В. Мурыгина
