Дело №2а-1267/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2016 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Бурковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агролипецк» к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными пунктов 1-4,9 предписания № 7-1930-16-ОБ/44/106/3 от 28.09.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агролипецк» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области, указав, что 28.09.2016 г. главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 в адрес ООО «Агролипецк» вынесено предписание № 7-1930-16-ОБ/44/106/3, которым на общество возложена обязанность в срок до 14.10.2016 г. произвести начисления и выплату ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доплаты за работу в выходные дни за 2016 год до двойного размера за отработанное время согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и сдельным нарядам (пункты 1,2,3,4 предписания), а пункт 4 действующего Положения «О сдельной оплате труда персонала ООО «Агролипецк», утвержденного 01 февраля 2016 года, привести в соответствие с требованиями ст.ст. 8,9,153 Трудового кодекса РФ (п.9 предписания).
ООО «Агролипецк» не согласно с указанными пунктами предписания, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 работали в выходные дни на основании их письменных согласий с оплатой в одинарном размере и предоставлением дней отдыха. По заявлениям данных работников общество предоставило им по два дня отдыха за работу в выходные дни, за оставшимися днями отдыха работники не обращались и не просили заменить их доплатой до двойного размера. На момент увольнения работники не имели претензий по оплате за работу в выходные дни. Положение «О сдельной оплате труда персонала ООО «Агролипецк» не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и не ухудшает положение работников, поскольку, исходя из основного вида деятельности, обществом был установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 12 месяцев. С учетом Разъяснений «О компенсации за работу в праздничные дни» при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени. Аналогичное положение применимо и в отношениях к работе в выходные дни. Следовательно, пункт 4.4 положения «О сдельной оплате труда персонала ООО «Агролипецк» соответствует указанным разъяснениям и не противоречит ст.ст.8,9,153 ТК РФ и не ухудшает положение работников.
В этой связи, ООО «Агролипецк» просит суд признать незаконными и отменить пункты 1,2,3,4,9 предписания № 7-1930-16-ОБ/44/106/3 от 28.09.2016г. главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области и взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агролипецк» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они не давали согласия на оплату в одинарном размере за работу в выходные дни и предоставлении им дней отдыха, подписи в письменном согласии выполнены не ими, и им не доплатили за переработанное рабочее время.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заинтересованные лица состояли с ООО «Агролипецк» в трудовых отношениях: ФИО2 – с 05.03.2013 г. по 26.08.2016 г., ФИО3 – с 11.07.2014 г. по 26.08.2016 г., ФИО4 – с 16.09.2013 г. по 26.08.2016 г., ФИО5 – с 09.07.2013 г. по 26.08.2016 г.
23.08.2016 г. ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обратились в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о нарушении их трудовых прав ООО «Агролипецк» в части оплаты труда за работу в выходные дни, с вредными и опасными условиями труда, невыдачи спецодежды.
В ходе проверки, проведенной по обращению указанных работников, главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 установлено, что в 2016 году ФИО2 было отработано в выходные и нерабочие праздничные дни: в апреле – 22 часа, в мае – 18 часов, в июле – 63 часа, в августе – 28 часов; ФИО3: в марте – 13 часов, в апреле – 16 часов, в мае – 51 час, в июне – 61 час, в июле – 64 часа, в августе – 16 часов; ФИО5: в апреле – 15 часов, в мае – 11 часов, в июле – 53,5 часа, в августе – 30,5 часов; ФИО4: в апреле – 29 часов, в мае – 21 час, в июле – 52,5 часа, в августе – 28 часов.
Оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производилась им за фактически отработанное ими время в одинарном размере по их письменным заявлениям из установленных сдельных расценок (за работу в нерабочий праздничный день 9 мая произведена доплата до двойного размера).
По результатам проверки главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 28.09.2016 г. было вынесено предписание № 7-1930-16-ОБ/44/106/3 об устранении нарушения трудового законодательства. Данным предписанием на ООО «Агролипецк» была возложена обязанность в срок до 14.10.2016 г. произвести начисления и выплату ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доплаты за работу в выходные дни за 2016 год до двойного размера за отработанное время согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и сдельным нарядам (пункты 1,2,3,4 предписания), а пункт 4 действующего Положения «О сдельной оплате труда персонала ООО «Агролипецк», утвержденного 01 февраля 2016 года, привести в соответствие с требованиями ст.ст. 8,9,153 Трудового кодекса РФ (п.9 предписания).
Указанное предписание было обжаловано административным истцом в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, которая оставила его без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. В соответствии с ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Исходя из требований статьи 153 ТК РФ, в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем (до истечения срока трудового договора) не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного использования работником дня отдыха, а также обязанность заменить указанный день отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении).
Положениями статьи 153 ТК РФ замена других дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день денежной компенсацией (в том числе при увольнении) не предусмотрена.
Возлагая на ООО «Агролипецк» обязанность по начислению и доплате ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доплаты за работу в выходные дни за 2016 год до двойного размера за отработанное время, административный ответчик не учел наличие письменных согласий ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на привлечение их к работе в выходные дни и оплату в одинарном размере с предоставлением неоплачиваемого дня отдыха.
Производя заинтересованным лицам оплату за работу в выходные дни в одинарном размере, ООО «Агролипецк» основывалось исключительно на желании работников и требованиях ст. 153 ТК РФ.
При этом, поскольку даты дней отдыха заинтересованными лицами сразу не были определены, за ними оставалось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.
22.08.2016 г. заинтересованные лица обращались к работодателю с заявлениями о предоставлении им дней отдыха (с 23.08.2016 г. по 24.08.2016 г.) в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные в заявлениях дни отдыха работодателем им были предоставлены.
Вместе с тем, с заявлениями о предоставлении оставшихся дней отдыха заинтересованные лица к работодателю не обращалась, а понуждать их использовать оставшиеся дни отдыха ООО «Агролипецк» было не вправе, поскольку использование дней отдыха в связи с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления работников.
Таким образом, если работник вплоть до своего увольнения не использовал дни отдыха, то указанное обстоятельство не порождает обязанности работодателя компенсировать в денежной форме ему такие дни отдыха при увольнении.
Кроме того, заинтересованные лица в судебном заседании оспаривали принадлежность им подписей, имеющихся в письменных согласиях на привлечение их к работе в выходные дни и оплату в одинарном размере с предоставлением неоплачиваемого дня отдыха.
Согласно статье 381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При изложенных обстоятельствах (наличии либо отсутствии письменных согласий работников) суд считает, что спор, возникший между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно оплаты за работу в выходные дни, в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Следовательно, оспариваемые пункты (1-4) предписания вынесены по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а потому в указанной части являются незаконными.
Между тем, требование административного истца о признании незаконным п.9 оспариваемого предписания суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Как следует из материалов дела, трактористам-машинистам ООО «Агролипецк» в связи с особыми условиями производства сельскохозяйственных работ установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим их работы устанавливается в соответствии с графиком сменности.
Согласно п.4.4 Положения о сдельной оплате труда персонала ООО «Агролипецк» оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, оплата осуществляется за весь фактически выполненный объем работ из расчета сдельной расценки.
Частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии с пунктами 1,2, 4 разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 года N13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 года N465/П-21, в непрерывно действующих предприятиях (цехах, участках, агрегатах), а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени. Оплата за работу в праздничные дни производится следующим образом:
а) сдельщикам - по двойным сдельным расценкам;
б) работникам, оплачиваемым по часовым или дневным ставкам - в размере двойной часовой или дневной ставки;
в) работникам, получающим месячный оклад - в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы.
Пунктом 12.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агролипецк» предусмотрено, что при совпадении в графике рабочего дня с нерабочим праздничным днем такой день подлежит дополнительной оплате в соответствии с действующим законодательством. По желанию работника, работавшего в нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха на основании его письменного заявления. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Таким образом, пункт 4.4 Положения о сдельной оплате труда персонала ООО «Агролипецк» в части оплаты в нерабочие праздничные дни в одинарном размере противоречит требованиям ст.153 ТК РФ и ухудшает положение работников, а потому предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области в указанной части является законным и обоснованным.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1 данной нормы).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Административным истцом по настоящему делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Поскольку исковые требования административного истца были удовлетворены частично, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агролипецк» удовлетворить частично:
Признать незаконными пункты 1,2,3,4 предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области № 7-1930-16-ОБ/44/106/3 от 28.09.2016 г.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 9 предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области № 7-1930-16-ОБ/44/106/3 от 28.09.2016 г. отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года
Судья: М.В. Пирогова
