Дело №2-9/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,
при секретаре Шестопал А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 23 января 2017 года
гражданское дело по иску Хохлова Г. М. к МБУК «Усинский дворец культуры», Контрольно - Счетной палате МОГО «Усинск» о признании требования о взыскании суммы по совмещаемой должности неправомерными и необоснованными, об отмене приказа, о признании выводов Контрольно-Счетной палаты МО ГО «Усинск» в акте проверки, представлении, предписании противоречащими трудовому законодательству
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов Г.М. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к МБУК «Усинский Дворец культуры», которым просит суд признать требования о взыскании суммы 1785066,86 руб. по совмещаемой должности «Художественный руководитель» неправомерными и необоснованными; отменить приказ № от дд.мм.гггг. как несоответствующий действующему законодательству; признать выводы Контрольно - Счетной палаты МОГО «Усинск» по акту проверки № от дд.мм.гггг., представлении № от дд.мм.гггг. и Предписании от дд.мм.гггг. в части необоснованности произведенных выплат по должности «Художественный руководитель» противоречащими Трудовому Законодательству.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. на основании приказа №л/с от дд.мм.гггг. состоял в должности директора МБУК «Усинский Дворец культуры». Приказом № от дд.мм.гггг. с истца взыскивается выплаченная работодателем заработная плата в размере 1785066,86 руб. по должности «Художественный руководитель» выполняемой в порядке совместительства в период 2013-2015 гг. В основу приказа работодателем заложены выводы, сделанные Контрольно - Счетной палатой (КСП) в акте проверки № от дд.мм.гггг., Представлении № от дд.мм.гггг. и Предписании от дд.мм.гггг.. Истец не согласен с приказом № от дд.мм.гггг. и актом проверки КСП от дд.мм.гггг.№ по следующим доводам. С истцом как с физическим лицом был заключен срочный трудовой договор на совместительство № от дд.мм.гггг. (со сроком действия до дд.мм.гггг.) предметом которого являлось исполнение им функции по должности «Художественный руководитель» по 1 (одна) ставка. Указанный документ подписан Управлением культуры и национальной политики МО ГО «Усинск» от имени работодателя, т.к. указанная структура обладает полномочиями Учредителя согласно Устава, а должность «Художественный руководитель» является штатной единицей, числящейся в УДК. В последующем дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг., трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Функциональные обязанности по должности Художественный руководитель выполнялись на основании должностной инструкции от дд.мм.гггг.. Разделом 4 трудового договора по совместительству установлены: месячный оклад в соответствии с занимаемой должностью (должностной оклад) в размере 6075 руб. в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в соответствии с «Положением по оплате труда», районный коэффициент в размере 50%, ежемесячная надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, продолжительность рабочего времени установлена в 40 часов в неделю. Приказом МБУК УДК № от дд.мм.гггг. утверждено «Положение о системе оплаты труда работников МБУК «Усинский Дворец Культуры», согласованное Руководителем управления культуры и национальной политики АМО ГО «Усинск», которому делегированы права Учредителя в соответствии с Уставом Учреждения. В соответствии с п.1.2. указанное положение распространяется на работников МБУК УДК. Разделом 6 Указанного Положения регулируются выплаты стимулирующего характера для всех работников. Должность Художественный руководитель является штатной единицей Учреждения и любой работник, выполняющий функции в данной должности в праве в равной степени с другими работниками претендовать на выплаты, предусмотренные внутренними локальными актами. Срочный трудовой договор на совместительство № от дд.мм.гггг. не содержит норм запрета со стороны работодателя применения к совместителю должности Художественный руководитель внутренних локальных актов, в том числе «Положения о системе оплаты работников МБУК «УДК». По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением у работодателя отсутствовали какие-либо нарекания и претензии относительно качества и полноты исполнения функциональных обязанностей как директора учреждения, так и обязанностей художественного руководителя.
Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве соответчика привлечена Контрольно - Счетная палата МОГО «Усинск». (т.4 л.д.231-233).
Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск». (т.5 л.д.49).
Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация МО ГО «Усинск». (т.5 л.д.106)
Истец Хохлов Г.М. и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., в судебном заседании на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от дд.мм.гггг.. Конкретизировали требования указав, что к МБУК «Усинский ДК» адресованы требования о признании взыскания суммы 1785066,86 руб. по совмещаемой должности «Художественный руководитель» неправомерными и необоснованными; об отмене приказа № от дд.мм.гггг. как несоответствующего действующему законодательству; к КСП МО ГО «Усинск» о признании выводов Контрольно - Счетной палаты МОГО «Усинск» по акту проверки № от дд.мм.гггг., представлении № от дд.мм.гггг. и Предписании от дд.мм.гггг. в части необоснованности произведенных выплат по должности «Художественный руководитель» противоречащими Трудовому Законодательству.
Представитель ответчика МБУК «Усинский ДК» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила позицию о признании исковых требований.
Представители соответчика Контрольно - Счетной палаты МОГО «Усинск» исковые требования не признают, считают КСП МО ГО «Усинск» не надлежащими ответчиками, поддержали доводы и основания своего письменного отзыва.
В судебном заседании представители третьего лица Управления культуры и национальной политики г.Усинска, администрация МО ГО «Усинск» исковые требования не признают.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании приказа №л/с от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец состоял в должности директора МБУК «Усинский Дворец культуры». С истцом как с физическим лицом был заключен срочный трудовой договор на совместительство № от дд.мм.гггг. (со сроком действия до дд.мм.гггг.) предметом которого являлось исполнение им функции по должности «Художественный руководитель» по 1 (одна) ставка. Договор подписан Управлением культуры и национальной политики МО ГО «Усинск» от имени работодателя, т.к. указанная структура обладает полномочиями Учредителя согласно Устава, а должность «Художественный руководитель» является штатной единицей, числящейся в УДК. В последующем дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг., трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Функциональные обязанности по должности Художественный руководитель выполнялись на основании должностной инструкции от дд.мм.гггг.. Разделом 4 трудового договора по совместительству установлены: месячный оклад в соответствии с занимаемой должностью (должностной оклад) в размере 6075 руб. в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в соответствии с «Положением по оплате труда», районный коэффициент в размере 50%, ежемесячная надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, продолжительность рабочего времени установлена в 40 часов в неделю. Данный договор был предметом оценки КСП МО ГО «Усинск».
В соответствии с решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг. - трудовой договор № от дд.мм.гггг. признан недействительным. (т.5 л.д.172-174). Трудовой договор №/с от дд.мм.гггг. заключенный между Хохловым Г.М. и Муниципальным учреждением Управление культуры, спорта и по делам молодежи администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» признан заключенным на неопределенный срок. (т.4 л.д.130-137)
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, вредных) и поэтому не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений относится к компетенции работодателя, при этом, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавка.
Условия, порядок и критерии стимулирующих выплат могут определяться в локальном нормативном акте организации - положении об оплате труда и (или) премировании, коллективном договоре, соглашении.
Положением о материальном стимулировании работников МБУ «УДК» от дд.мм.гггг. предусмотрены доплаты и надбавки штатным работникам (т. 2 л.д.211-216), аналогичные доплаты и надбавки предусмотрены Положением о материальном стимулировании работников МБУ «УДК» от дд.мм.гггг. (т. 2 л.д.217-222), Положением от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.223-227), Положением от дд.мм.гггг. (т.2 л.д. 228 - 234), Положением от дд.мм.гггг. (т.2 л.д. 235 - 240).
Приказом «О доплатах» директора МБУК «УДК» Хохлова Г.М., в качестве основания издания приказа указано Постановление от дд.мм.гггг.№, протокол комиссии, «Положение о материальном стимулировании работников» № от дд.мм.гггг. приказано произвести доплаты стимулирующего характера к основному окладу за увеличение объема и интенсивность, выполняемых работ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., работникам МБУК «УДК», в том числе и истцу - Хохлову Г.М. в размере 200% (т.1. л.д.162-163).
Аналогичными приказами «О доплатах» директора МБУК «УДК» Хохлова Г.М., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу, занимающему в том числе должность художественного руководителя Хохлову Г.М. производились доплаты стимулирующего характера, представленные в материалы дела (т.1. л.д.164-237, т.2 л.д.241-246).
Сторонами не оспаривается, что Хохлов Г.М. денежные средства в размере 1785066,86 руб., на основании приказов получил.
Приказом МБУК «УДК» № от дд.мм.гггг. «Об исполнении Представления № от дд.мм.гггг. Контрольно-Счетной палаты МО ГО «Усинск» постановлено взыскать с Хохлова Г.М. в бюджет МО ГО «Усинск» и на счет УДК необоснованно и неправомерно выплаченную ему, в период с 2013-2015 годов, заработную плату в размере 1785066,86 рублей по совмещаемой должности «Художественный руководитель» в следствии установления в нарушение ТК РФ, не предусмотренных трудовым договором надбавок стимулирующего характера, в том числе лицом не являющегося работодателем. Предложено Художественному руководителю УДК Хохлову Г.М. добровольно осуществить возврат необоснованно и неправомерно выплаченных ему сумм в размере 1785066,86 рублей в бюджет МО ГО «Усинск» и на счет УДК (в зависимости от источника выплат). Также в приказе указано на предупреждение Хохлова Г.М. о том, что в случае отказа от добровольного возврата необоснованно полученных сумм, учреждение вынужденно будет осуществить взыскание денежных средств в установленном законодательством порядке. (т.1 л.д.7-8)
В качестве основания для издания приказа № от дд.мм.гггг. указаны акт проверки № от дд.мм.гггг., Представление № от дд.мм.гггг., Предписание от дд.мм.гггг., которыми установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015 годах между директором УДК Хохловым Г.М. и руководителем Управления культуры, был заключен трудовой договор от дд.мм.гггг.№, предметом которого являлось исполнение Хохловым Г.М. должностных обязанностей по должности «Художественный руководитель» на условиях совместительства. При установлении в МБУК «УДК» режиме работы директора и художественного руководителя, работа по должности художественный руководитель», была невозможна поскольку режим работы «Художественный руководитель» совпадал с режимом работы по должности «Директор», а работа по совместительству предполагает исполнение должностных обязанностей по совмещаемой должности в свободное от основной работы время. кроме того, в проверяемом периоде по должности «Художественный руководитель» были осуществлены выплаты стимулирующего характера, не предусмотренные трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст. 282 ТК РФ, продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Как установила Контрольно-Счетная палата, в проверяемом периоде неправомерно и необоснованно начислено Хохлову Г.М., как художественному руководителю, в виде не предусмотренных трудовым договором доплат стимулирующего характера заработной платы в размере 1785066, 86 рублей: за 2013 год - 454580,38 рублей, за 2014 год - 532058,16 рублей, за 2015 год - 798428,32 рублей. (т.1 л.д.7-8).
В материалы дела представлены копии оспариваемых акта проверки № от дд.мм.гггг. (т.4 л.д.1-62), Представления № от дд.мм.гггг. (т.4 л.д.63-87), Предписания от дд.мм.гггг. Контрольно-счетной палаты МО ГО «Усинск» (т.4 л.д.88-107), из содержания которых следует, что в ходе проведения «Проверки осуществленных в 2013-2015 годах МБУК «Усинский дворец культуры» расходов на оплату труда» был выявлен ряд нарушений.
На основании указанного акта в адрес МБУК «Усинский дворец культуры» вынесено представление № от дд.мм.гггг. в целях принятия мер по устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих.
В связи с неисполнением представления № от дд.мм.гггг. в адрес МБУК «УДК» дд.мм.гггг. вынесено предписание, содержащее аналогичное указание о возврате денежных средств (п. 2).
Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе следующие основные полномочия: контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
В силу прямого указания закона при проведении контрольных мероприятий контрольно-счетными органами составляются акты, которые доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций (ч.1 ст. 17 Федерального закона N 6-ФЗ).
Контрольно-счетная палата городского округа «Усинск» действует на основании Положения, утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг.№.
Согласно ст. 1 Положения Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Советом муниципального образования городского округа «Усинск» и ему подотчетна, обладает организационной и функциональной независимостью, и осуществляет свою деятельность самостоятельно, является органом местного самоуправления, муниципальным казенным учреждением, обладает правами юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Положения Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание (ч. 4 ст. 17).
Статьей 18 Положения установлено право проверяемых органов и организаций и их должностных лиц обратиться в суд с заявлением о признании недействительным полностью или частично предписания Контрольно-счетной палаты, а также обратиться с жалобой на действия (бездействие) Контрольно-счетной палаты в Совет городского округа «Усинск».
Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства акт проверки № от дд.мм.гггг., Представление № от дд.мм.гггг., Предписание от дд.мм.гггг. являются результатом прямого исполнения Контрольно-Счетной палатой ГО «Усинск» обязанностей, возложенных на данный орган законом, а именно: проведение проверок, составление по итогам этих проверок актов и предписаний, внесение представлений об устранении нарушений закона.
При этом, участниками правоотношений, возникших в связи с проведением проверки и по вынесенным по ее итогам указанным документам являются Контрольно-счетная палата ГО «Усинск» и проверяемое учреждение - МБУК «Усинский дворец культуры».
Акт проверки № от дд.мм.гггг., Представление № от дд.мм.гггг., Предписание от дд.мм.гггг. со стороны МБУК «Усинский дворец культуры» обжалованы не были, вступили в законную силу, указанные документы обязательны для исполнения МБУК «Усинский дворец культуры», поскольку адресованы юридическому лицу.
По смыслу представления № от дд.мм.гггг. проверяемой организации МБУК «УДК» поручено принять меры по устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих, и недопущению в дальнейшем совершения установленных нарушений законодательства, и приводится перечень необходимых действий. В п.2 указано Хохлову Г.М. вернуть в бюджет МО ГО «Усинск» и на счет УДК (в зависимости от источника выплаты) необоснованно и неправомерно выплаченную ему заработную плату в размере 1785066,86 рублей (в том числе 240902 рублей за счет средств от приносящей доход деятельности) по совмещаемой должности «Художественный руководитель» вследствие установления не предусмотренных трудовым договором надбавок стимулирующего характера, а также вследствие установления данных надбавок, в нарушение ТК РФ, лицом, не являющегося работодателем, в связи с чем, Хохлов Г.М. обратился в суд с обжалованием актов КСП МО ГО «Усинск».
По смыслу предписания от дд.мм.гггг. проверяемой организации МБУК «УДК» поручено принять безотлагательные меры по возмещению причиненного МО ГО «Усинск» ущерба, и предписывается, что необходимо сделать, в том числе в срок до дд.мм.гггг. обеспечить возврат Хохловым Г.М. в бюджет МО ГО «Усинск» и на счет УДК необоснованно и неправомерно выплаченной ему, в период 2013-2015 годов, заработной платы в размере 1785066,86 рублей по совмещаемой должности и далее по тексту. В случае отказа от добровольного возврата, взыскать неправомерно выплаченную сумму с виновного лица в принудительном порядке в соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.
Представители КСП МО ГО «Усинск» считают себя не надлежащими ответчиками по заявленным Хохловым Г.М. к ним требованиям, т.к. оспариваемые документы и указания, содержащиеся в них адресованы исключительно юридическому лицу проверяемой организации МБУК «УДК». Суд, соглашается с данной позицией представителей КСП МО ГО «Усинск», и отказывает в удовлетворении требований истца о признании выводов Контрольно-Счетной палаты МО ГО «Усинск» в акте проверки, представлении, предписании противоречащими трудовому законодательству, поскольку из системного анализа полномочий контролирующего органа, документов и их содержания, оспариваемых в судебном заседании следует, что именно МБУК «Усинский дворец культуры», является проверяемой организацией, и именно они наделены действующим законодательством правом обжалования действий, результатов проверки КСП МО ГО «Усинск».
При таких обстоятельствах, оспариваемые акт проверки № от дд.мм.гггг., Представление № от дд.мм.гггг., Предписание от дд.мм.гггг. Контрольно-счетной палаты ГО «Усинск» прав Хохлова Г.М. не нарушают, в связи с чем он не вправе их оспаривать в интересах МБУК «УДК».
При этом предложение добровольно возместить полученную выплату не может расцениваться как нарушающее права, а указание на взыскание в принудительном порядке сделано в отношении виновного лица, а не в отношении Хохлова Г.М. конкретно.
В то же время, по требованию истца об отмене приказа МБУК «УДК» № от дд.мм.гггг. «Об исполнении Представления № от дд.мм.гггг. Контрольно-Счетной палаты МО ГО «Усинск» суд приходит к следующему.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании, несмотря на имеющийся письменный отзыв директора МБУК «УДК» на исковое заявление № от дд.мм.гггг. (т. 4 л.д.215), из которого следует, что для учреждения доводы и обоснования, изложенные в Преставлении № являются достаточными для принятия к руководству и издания соответствующего приказа по возмещению ущерба, заявила о признании иска в части признания требования о взыскании с Хохлова Г.М. с него сумм 1785066,86 рублей по совмещаемой должности «Художественный руководитель» неправомерными и необоснованными, отмене приказа № от дд.мм.гггг., как несоответствующего действующему законодательству, указывая, что если МБУК «УДК» не обжаловало акты КСП МО ГО «Усинск», это не значит, что они с ними согласились.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, в силу вышеприведенных правовых норм издание МБУК «УДК» оспариваемого приказа № от дд.мм.гггг., явилось следствием исполнения обязательных для МБУК «УДК» представления и предписания Контрольно-Счетной палатой МО ГО «Усинск», в связи с чем признание иска об отмене данного приказа является для ответчика способом оспорить выводы указанного контролирующего органа и попыткой оспорить указанные представление и предписание, в связи с чем признание иска не может быть принято судом, поскольку противоречит закону, которым предусмотрен соответствующий порядок для обжалования актов, действий (бездействий) Контрольно-счетной палаты.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ от дд.мм.гггг. N 197-ФЗ (далее ТК РФ) установлено понятие индивидуального трудового спора - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда.
В соответствии с п.3 ст. 1109 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от дд.мм.гггг. N 14-ФЗ (далее ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Кроме того, Хохловым Г.М. заявлено о пропуске срока ответчиком МБУК «Усинский Дворец культуры» взыскания заработной платы за период с 2013 по 2015 год.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Хохлов Г.М. ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении требований МБУК «УДК» о взыскании с него суммы заработной платы.
Истцу спорные суммы ответчиком МБУК «УДК» выплачиваются регулярно с 2013 года, таким образом, срок о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истек в декабре 2014 года, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истек в декабре 2015 года, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истек дд.мм.гггг..
Таким образом, суд удовлетворяет требования Хохлова Г.М. об отмене приказа № от дд.мм.гггг. МБУК «Усинского дворца культуры» в части взыскания с Хохлова Г.М. суммы 1785066,86 рублей по совмещаемой должности «Художественный руководитель» как несоответствующий действующему законодательству, поскольку для Хохлова Г.М. указанная сумма является заработной платой в соответствии с выше указанными нормами она не может быть взыскана с него.
При этом суд учитывает, что трудовой договор №/с от дд.мм.гггг., заключен между Хохловым Г.М. и Муниципальным учреждением Управлением культуры, спорта и по делам молодежи администрации МО ГО «Усинск», именуемый в договоре «Работодатель», трудовой договор № от дд.мм.гггг., заключен между Хохловым Г.М. и представителем нанимателя Управлением культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск».
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Руководствуясь действующими нормами трудового законодательства, суд полагает, что работодателем для художественного руководителя Хохлова Г.М. являлось в спорный период Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск». Соответственно именно оно имеет право, как поощрять работника художественного руководителя, так и предъявлять к работнику требования о возмещении им материального ущерба.
Позиция участников процесса, о том, что работодателем художественного руководителя Хохлова Г.М. является МБУК «Усинский дворец культуры» основана на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.
При этом, требования истца о признании неправомерными и необоснованными требований МБУК «Усинского дворца культуры» о взыскании с Хохлова Г.М. заработной платы в размере 1785066,86 рублей по совмещаемой должности «Художественный руководитель» подлежат удовлетворению.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 243 ТК РФ определены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Суду не представлено доказательств, что работодателем Хохлова Г.М., Управлением культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», а также ответчиком МБУК «УДК» соблюдены нормы трудового законодательства при взыскании с истца материального ущерба, предусмотренные главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика МБУК «УДК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлова Г. М. к МБУК «Усинский дворец культуры», Контрольно - Счетной палате МОГО «Усинск» о признании требования о взыскании суммы по совмещаемой должности неправомерными и необоснованными, об отмене приказа, о признании выводов Контрольно-Счетной палаты МО ГО «Усинск» в акте проверки, представлении, предписании противоречащими трудовому законодательству удовлетворить частично.
Признать требование МБУК «Усинского дворца культуры» о взыскании с Хохлова Г. М. суммы 1785066,86 рублей по совмещаемой должности «Художественный руководитель» неправомерными и необоснованными.
Отменить приказ № от дд.мм.гггг. МБУК «Усинского дворца культуры» в части взыскания с Хохлова Г. М. суммы 1785066,86 рублей по совмещаемой должности «Художественный руководитель» как несоответствующий действующему законодательству.
В удовлетворении к Контрольно-Счетной палате МО ГО «Усинск» отказать за необоснованностью.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский Дворец культуры», государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017.
Председательствующий Т.М.Брагина
