Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при секретаре О.А. Долговой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 09 октября 2017г. гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Усинского городского суда РК от 15.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ, за ИФНС по г. Усинску признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, материального ущерба в размере 61 442 991 руб. 38 коп., в том числе в федеральный бюджет: 33 951 148 руб. 54 коп., в республиканский бюджет: 27 491 842 руб. 84 коп. (налог на прибыль – 22 424 740 руб., налог на добавленную стоимость - 23 447 578, налоговые санкции – 4 029 231 руб. 80 коп., пени – 11 541 441 руб. 58 коп.)
Исковые требования обоснованы тем, что в отношении ООО «Лукос» ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., налога на доходы физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по результатам, которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения решения послужил вывод о том, что налогоплательщиком ООО «Лукос» неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) включены затраты и суммы НДС по документам, оформленным от ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «ПромЭКС-Строй», ООО «Стройгранд». Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе, решением УФНС России по Республике Коми от дд.мм.гггг.№-А решение Инспекции отменено в части, Обществу начислены налоги с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2010, 2011, 2012 гг. в размере . руб., а также соответствующие им пени в сумме . руб. и штрафы . руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Лукос» зарегистрировано дд.мм.гггг. в качестве юридического лица, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. генеральным директором Общества являлся ответчик ФИО1, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, умышленно включил в декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 гг., заведомо ложные сведения, необоснованно включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС, а также неправомерно включив в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль стоимость услуг в рамках оформленных договоров с ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «ПромЭКС-Строй», ООО «СпецМашСервис», у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Договорные отношения ООО «Лукос» с указанными контрагентами носили формальный характер и преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Своими действиями, генеральный директор ООО «Лукос» ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, осуществляя свою деятельность на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми, незаконно, умышлено уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленного за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере . рублей, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в указанной сумме, а также пени и штрафов на сумму неуплаченных налогов. На основании ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ истец предъявил требования о взыскании указанных сумм ответчику.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, окончательные требования изложены в заявлении от 26.05.2017 (поступило в суд 29.05.2017), согласно которому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .., который согласно расчета состоит из: сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в республиканский бюджет – .., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая зачислению в федеральный бюджет – .., сумма неуплаченных пени по налогу на прибыль в размере .. и неуплаченных пени по налогу на добавленную стоимость в размере . руб., подлежащие зачислению в федеральный бюджет, сумма неуплаченных пени по налогу на прибыль в размере .., подлежащие зачислению в республиканский бюджет.
Размер исковых требований был уменьшен за счет исключения из суммы материального ущерба налоговых санкций на сумму .. и в связи с частичным погашением задолженности по налогам и пени в сумме ..
Представитель истца - ИФНС по г.Усинску Республики Коми в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания.
Представитель ответчика – адвокат Дуплеца Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая, что оплачивать задолженность по налогам и пени должен налогоплательщик.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
На основании решения и.о. начальника ИФНС РФ по г. Усинску РК от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведена выездная налоговая проверка ООО «Лукос» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также по налогу на доходы физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по результатам которой составлен акт № от дд.мм.гггг., в котором сделан вывод, что действия ООО «Лукос» по оформлению хозяйственных операций с ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправильного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и неуплаты налога на добавленную стоимость, так как оформленные от имени этих организации работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика.
Решением ИФНС РФ по г. Усинску РК № от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период 2010-2012 гг. в сумме . руб., начислены пени в размере . руб. и штраф в размере . руб. Также указанным решением установлено, что ООО «Лукос», включив в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 гг. суммы по документам, оформленным от ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», необоснованно уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом за 2010-2012 гг.
Обществом решение ИФНС РФ по г. Усинску РК № от дд.мм.гггг. было обжаловано в вышестоящий орган, решением Управления ФНС по РК от дд.мм.гггг.№-А решение Инспекции № от дд.мм.гггг. отменено в части, Обществу доначислено . рублей налогов, . рубля пеней и . рубля штрафа.
Решением Арбитражного суда РК от 30.11.2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО «Лукос» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Усинску РК от дд.мм.гггг.№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС по РК от дд.мм.гггг.№-А, за исключением: - п.п. 14-16 пункта 1 – доначисление . руб. налога на имущество, - п.п. 13-17 пункта 2 – доначисление штрафа в размере . руб., - п.п. 4, 5 пункта 3 – начисление пени в размере . руб., - п. 1.1. – доначисление . руб. налога на прибыль по эпизоду невключения в состав доходов выручки, полученной от реализации спецодежды в размере . руб.
Приговором Усинского городского суда РК 15.11.2016, вступившим в законную силу 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.
В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми генеральный директор ООО «Лукос» ФИО1, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты ООО «Лукос» налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 247, 274, 286 НК РФ, с целью уклонения от уплаты в полной мере налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышения произведенных расходов, достоверно зная об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «Лукос», с одной стороны, и ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», с другой стороны, используя подложные договоры, якобы заключенные ООО «Лукос» с указанными организациями, а также фиктивные счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату якобы оказанных этими организациями ООО «Лукос» услуг (выполненных работ), в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. предоставил в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми декларации: по налогу на прибыль за 2010 год, 2011 год, за 2012 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, в которых были указаны заведомо ложные сведения о включении в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, расходов по оплате якобы выполненных ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй» работ, а также о включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, исчисленных в рамках вышеуказанных фиктивных договорных отношений.
Таким образом, генеральный директор ООО «Лукос» ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», а также путем неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, незаконно, умышлено уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в следующем размере:
- налога на прибыль за 2010 год – рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;
- налога на прибыль за 2011 год – . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;
- налога на прибыль за 2012 год – . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;
- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;
- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;
- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;
- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;
- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;
- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,
- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,
- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,
- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,
- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму . рубля.
Виновные действия ФИО1, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, установленные приговором Усинского городского суда РК от 15.11.2016, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб консолидированному бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ по предъявленному гражданскому иску истцами могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, действуя умышленно, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда от 15.11.2016 уклонился от уплаты налогов, своими действиями причинив ущерб бюджету Российской Федерации и Республики Коми, что подтверждается вступившим в законную силу приговором от 15.11.2016 года.
В связи с изложенным возражения представителя ответчика об отсутствии обязанности по возмещению ущерба у ФИО1, поскольку обязанность по уплате налогов и пени должен нести непосредственно налогоплательщик, не основаны на законе, в данном случае к ФИО1 предъявлены требования не о взыскании задолженности по налогам и пени, а о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате действий ФИО1 соответствует размеру неисполненного ООО «Лукос» налогового обязательства, а именно, размеру неуплаченных налогов и пени за просрочку уплаты налогов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб бюджету Российской Федерации и Республики Коми в виде неуплаченных налогов и пени причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, в связи с чем на ФИО1 должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного государству ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит правильным и соглашается с расчетом истца, который ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается материалами дела, а именно: актом № от дд.мм.гггг., решением ИФНС РФ по г. Усинску РК № от дд.мм.гггг., решением Управления ФНС по РК от дд.мм.гггг.№-А, решением Арбитражного суда РК от 30.11.2015, приговором Усинского городского суда РК от 15.11.2016.
С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере .., в том числе: в пользу бюджета Российской Федерации в размере .. (налог на добавленную стоимость -. руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – . руб., пени по налогу на добавленную стоимость – . руб.), ущерб в пользу бюджета Республики Коми в размере .. (налог на прибыль– . руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – . руб.)
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере . рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 54 675 234 руб. 91 коп., в том числе: в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми в размере 29 327 498 руб. 60 коп., в пользу бюджета Республики Коми, в лице Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми, в размере 25 347 736 руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО1 ча государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.
Председательствующий – С.Г. Волкова
