Дело № 2- 385/ 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 17.06.2022 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.
рассмотрев 17.06.2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелица Т.В. к Метелица А.В. о взыскании неустойки в связи с задолженностью по алиментам,
УСТАНОВИЛ
Метелица Т.В. обратилась в суд с иском Метелица А.В. о взыскании неустойки в связи с задолженностью по алиментам на содержание ребенка. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение по иску Метелица Т.В. к нему о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком и встречному иску Метелица А.В. к Метелица Т.В. об определении порядка общения с ребенком. На основании принятого решения, в том числе о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ребенком. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с исполнительное производство. Согласно расчету задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в размере 465452,11 руб. Истец указывает, что Метелица А.В., зная о решении суда о взыскании алиментов за период с 2019 года по 2022 год, уклонялся от исполнения решения суда и выплаты алиментов. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 290211 руб., ( с учетом уточнения иска), которую Метелица Т.В. просит взыскать с ответчика.
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Сторона истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении иска о взыскании с него неустойки отказать, поскольку истец сама создала данную ситуацию, в которой его вины нет, от уплаты алиментов никогда не уклонялся
Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
Метелица Т.В. и Метелица А.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой судебным решением были взысканы алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
На основании исполнительного листа № ФС 021064336 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом города Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Метелица А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня обращения истца в суд).
Из указанного постановления следует, что взыскатель Метелица Т.В. предъявила исполнительный лист в ОСП ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ, после чего и было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Таким образом, предусмотренная названной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В связи с чем, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.
Обязательства ответчика возникли с возбуждением исполнительного производства 24 сентября 2021 года. Сведения о том, что до возбуждения исполнительного производства истец имела к ответчику претензии по поводу невыплаты алиментов, равно как и сведений о том, что ответчик скрывался от взыскателя с целью уклонения от уплаты алиментов, суду не представлены.
После предъявления ДД.ММ.ГГГГ к исполнению взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в октябре 2021 года он был направлен по месту работы должника, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем производятся перечисления алиментов взыскателю, что усматривается из выписки по счету банковской карты Метелица А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной справке ОСП с должника взыскано 574580,63 руб., перечислено взыскателю 557112,03 руб., и находится на депозитном счете 17468,60 руб.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Метелица А.В. из заработной платы удерживались алименты, задолженность погашена, зачисляются ежемесячные платежи.
Однако расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом законно и обоснованно сама задолженность по алиментам рассчитана с даты их взыскания по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка с этого периода не подлежит расчету в отсутствие вины ответчика, поскольку его обязательства возникли с возбуждением исполнительного производства, а после его возбуждения виновное поведение отсутствует, поскольку ежемесячно алименты с него удерживались и перечислялись взыскателю. Недобросовестное отношение ответчика по уплате алиментов отсутствует.
Несвоевременное начало взыскания алиментов имело место по вине взыскателя, которая после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения по всем рассматриваемым требованиям сторон, в том числе о взыскании алиментов, предъявила исполнительный лист в ОСП только ДД.ММ.ГГГГ, хотя алименты подлежат немедленному исполнению после их взыскания.
Таким образом, предусмотренная названной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент разрешения спора, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и т.п.
Аналогичные разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (пункт 63).
В рассматриваемом споре судом установлено наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов Метелица А.В. по заявленном Метелица Т.В. иску, который является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Метелица Т.В. к Метелица Т.В. о взыскании неустойки в связи с задолженностью по алиментам,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева
