Дело 2а-1-464/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2017 года п.Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,
с участием административного истца Халатяна Н.В.,
представителя административного истца Халатяна Н.В. –Окованцева В.О., действующего на основании заявления,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е.,
представителя заинтересованного лица Тихомировой Е.А., действующей на основании доверенности № от 09.03.2016г.
при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Халатяна Нерсеса Валериковича к Урицкому межрайонному отделу управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу- исполнителю Урицкого межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Косареву Д.Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Халатян Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Урицкому межрайонному отделу службы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу- исполнителю Урицкого межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Косареву Д.Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя. В обоснование административного искового заявления указал, что 24 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 500 056, 55 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, его в известность об этих действиях не ставили после того, как у него забрали автомобиль согласно акта о наложении ареста от 03.02.2017г. Копии постановлений судебного пристава – исполнителя частично передавались ему судебным приставом и только после его настойчивых требований. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права тем, что судебный пристав-исполнитель - заместитель начальника отдела Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарев Д.Е. не ставил его в известность о совершаемых им действиях. В настоящий момент исполнительное производство длится с «24» октября 2016г. по «25» августа 2017г. Срок исполнительного производства давно истек. Машина, переданная судебному приставу-исполнителю, ему не возвращена с реализации, а находилась на открытой стоянке, в связи с чем, на автомобиль (его внешний вид и технические характеристики) отрицательно влияли внешние факторы. Кроме того, он не мог использовать автомобиль для извлечения прибыли, занимаясь частным извозом, что бы гасить задолженность перед банком. Акт передачи автомобиля был составлен 15.08.2017г. несмотря на то, что постановлением об отложении исполнительных действий от 07.08.2017г. исполнительные действия отложены по 18.08.2017г. включительно. Судебный пристав-исполнитель - Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарев Д.Е. с июля 2017г. вводил его в заблуждение, сообщив, что ещё в июле машину к себе на баланс поставил «Сбербанк» и его долг уменьшился, а в начале августа сообщил, что может снять все запреты и ограничения на его автомобиль, если он заключит сделку с сотрудниками «Сбербанка» и продаст автомобиль третьему лицу, назначенному сотрудниками «Сбербанка» на условиях «Сбербанка», так как постановка его машины на баланс банка требует дополнительных расходов. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в затягивании сроков исполнительного производства, введении его в заблуждение и не информировании его о ходе исполнительного производства. Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области об отложении исполнительных действий от 26.06.2017г.; об отложении исполнительных действий от 10.07.2017г.; об отложении исполнительных действий от 24.07.2017г.;об отложении исполнительных действий от 07.08.2017г.; акт о передаче имущества от 15.08.2017г. Обязать судебного пристава-исполнителя Косарева Д.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и вернуть автомобиль.
В судебном заседании административный истец Халатян Н.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что судебный пристав – исполнитель не информировал его о ходе исполнительного производства. Постановления судебного пристава – исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области об отложении исполнительных действий от 26.06.2017г., от 10.07.2017г. от 24.07.2017г., от 07.08.2017г. он получил 10.08.2017года, акт о передаче имущества от 15.08.2017г. получил не позднее 19.08.2017года.
Представитель административного истца Окованцев В.О. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика Урицкого межрайонного отдела УФССП России по Орловской области, он же Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Урицкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Косарев Д.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку вынесены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 23.09.2016г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Халатян Н.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 500 056,55 рублей. 03.02.2017г. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно на легковой автомобиль OPEL ASTRA. Данное имущество изъято у должника и оставлено на ответственное хранения представителю ПАО «Сбербанк России».
09.02.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества. 07.03.2017 специалистом составлен отчет об оценки арестованного имущества, который поступил в Урицкий МОСП 17.03.2017. Согласно данному отчету стоимость арестованного имущества составила 286271 руб. 17.03.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было получено должником Халатян Н.В. 17.03.2017.
28.03.2017 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 11.05.2017 в связи с не реализацией арестованного имущества в течении 1 месяца с момента передачи на реализацию было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
13.06.2017 поступил отчет о возврате арестованного имущества с реализации в связи с истечением 2-х месячного срока реализации. 15.09.2017 было направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга. 21.06.2017 от взыскателя получено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга. 22.06.2017 в соответствии ч.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
26.06.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью установления порядка и уточнения материальных затрат необходимых для регистрации транспортного средства на баланс юридического лица. 26.06.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя, и в соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 10.07.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью установления порядка и уточнения материальных затрат необходимых для регистрации транспортного средства на баланс юридического лица. 10.07.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя, и в соответствии с 4.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 24.07.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью установления порядка и уточнения материальных затрат необходимых для регистрации транспортного средства на баланс юридического лица. 24.07.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя, и в соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 07.08.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью установления порядка и уточнения материальных затрат необходимых для регистрации транспортного средства на баланс юридического лица. 07.08.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя, и в соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 18.08.2017 включительно. 15.08.2017 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и передачи по акту приема — передачи арестованного автотранспортного средства, с просьбой назначить исполнительные действия по передаче арестованного имущества на 15.08.2017 (с 17:00 до 18:00). 15.08.2017 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей арестованного имущества взыскателю в счет погашения долга. 15.08.2017 в соответствии с ч.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника было передано взыскателю по акту приема-передачи. Просил суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Тихомирова Е.А. считала, что заявление Халатяна Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя и акт о передаче имущества соответствуют закону. Постановлением Урицкого МОСП УФССП по Орловской области от 28.03.2017 года арестованное имущество - автомобиль Опель, принадлежащее должнику, было передано для принудительной реализации. В связи с отсутствием покупателей и признании несостоявшимися торгов (включая повторные) имущество было предложено единственному взыскателю ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения N 8595 по цене на 25 процентов ниже оценки имущества должника. В установленный законом 5дневный срок ПАО Сбербанк согласилось оставить вышеуказанное нереализованное имущество за собой в счет части задолженности. Судебным приставом- исполнителем вынесено соответствующее постановление о передаче имущества от 22.06.2017 года. На основании заявлений ПАО Сбербанк исполнительные действия откладывались с соблюдением требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В последующем по заявлению ПАО Сбербанк производство было возобновлено и в настоящее время имущество по акту было передано взыскателю - ПАО Сбербанк. Считала, что административное исковое заявление подано в суд по истечении установленного срока для оспаривания постановлений судебного пристава – исполнителя. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив и исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В судебном заседание установлено, что 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 23.09.2016г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Халатяан Н.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 500 056,55 рублей. 03.02.2017г. 03.02.2017 года судебным приставом исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области было вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника Халатяна Н.В. 03.02.2017 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль OPEL ASTRA. Копию акта о наложении ареста на автомобиль Халатян Н.В, получил 03.02.2017г., о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста от 03.02.2017г.
09.02.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества. 07.03.2017 специалистом составлен отчет об оценке арестованного имущества, который поступил в Урицкий МОСП 17.03.2017. 17.03.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было получено должником Халатян Н.В. 17.03.2017г.
28.03.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 11.05.2017 в связи с не реализацией арестованного имущества в течении 1 месяца с момента передачи на реализацию было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 13.06.2017 поступил отчет о возврате арестованного имущества с реализации в связи с истечением 2-х месячного срока реализации.
15.06.2017 было направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга. 22.06.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
26.06.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью установления порядка и уточнения материальных затрат необходимых для регистрации транспортного средства на баланс юридического лица, в связи с чем 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
10.07.2017 от взыскателя вновь поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью установления порядка и уточнения материальных затрат необходимых для регистрации транспортного средства на баланс юридического лица. 10.07.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
24.07.2017 взыскатель вновь обратился с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью установления порядка и уточнения материальных затрат необходимых для регистрации транспортного средства на баланс юридического лица. 24.07.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя, и в соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
07.08.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью установления порядка и уточнения материальных затрат необходимых для регистрации транспортного средства на баланс юридического лица, в связи с чем 07.08.2017 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 18.08.2017 включительно.
15.08.2017 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и передачи по акту приема — передачи арестованного автотранспортного средства, с просьбой назначить исполнительные действия по передаче арестованного имущества на 15.08.2017 (с 17:00 до 18:00).
15.08.2017 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей арестованного имущества взыскателю в счет погашения долга. 15.08.2017 имущество должника было передано взыскателю по акту приема-передачи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании заявитель пояснил, что постановления судебного пристава – исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области об отложении исполнительных действий от 26.06.2017г.; 10.07.2017г.; 24.07.2017г.; 07.08.2017г. были получены им 10.08.2017года, акт о передаче имущества от 15.08.2017г. получил не позднее 19.08.2017года. Таким образом, срок обжалования указанных постановлений истек 21.08.2017 года, срок обжалования акта истек 29.08.2017 года.
Настоящее административное исковое заявление в суд подано 04.09.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Пропуск срока для обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя об отложении исполнительных действий административный истец мотивировал тем, что он является юридически неграмотным. Указанную причину пропуска срока, суд не может признать уважительной, поскольку она не свидетельствует об объективных препятствиях обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока административным истцом не представлены. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд.
Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Халатяна Нерсеса Валериковича к Урицкому межрайонному отделу службы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу- исполнителю Урицкого межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Косареву Д.Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Гнеушева Е.Н.
