Дело № 2-571/2016
Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2016 года п. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Разумной И.М.,
с участием ответчика и истца по встречному требованию Д.М.А.,
представителя ответчика по встречному требованию – ООО «АФД Микрофинанс» - Б.Т.М.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.Нарышкино гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Д.М.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Д.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью «АФД Микрофинанс» о признании недействительными п.3.1, п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс», компенсации морального вреда,
установил:
ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, чтоДД.ММ.ГГГГ между Д.М.А. (заемщиком) и ООО «АФД Микрофинанс» (займодавцем) был заключен договор займа № в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в оферте (заявлении заемщика) и Порядке предоставления и обслуживания потребительских займов. Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму займа на счет ответчика. В соответствии с п.4.1 Порядка погашение займа осуществляется согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности заемщик обязался возвращать сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей в соответствии с п.4.2 или п.4.5 и п.4.3 Порядка. Однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, а также п.4.1 Порядка ответчик не исполнил свои обязательства перед займодавцем. П.6.1 Порядка предусмотрены штрафы за пропуск платежей в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый пропущенный подряд платеж, начиная со второго. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафа составила <данные изъяты> руб. На основании договора уступки прав (требований) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «АФД Микрофинанс» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» все права и обязанности ООО «АФД Микрофинанс» по заключенному с ответчиком договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования», что не нарушило прав заемщика.
Истец, ссылаясь на положения п.7.1 Порядка предоставления и обслуживания потребительских займов, п.2 ст. 811 ГК РФ, полагал, что вправе предъявить к ответчику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных Порядком. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> коп., которая складывается из: суммы основного долга <данные изъяты> коп.; суммы непогашенных процентов <данные изъяты> коп.; штрафа за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Д.М.А. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек; штраф за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик Д.М.А., не признавая исковые требования, в свою очередь, предъявила к ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «АФД Микрофинанс» встречные исковые требования, просила признать п.3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» и договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки на просроченную задолженность до минимальных размеров, взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Д.М.А. требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд признать недействительными п.3.1, п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части предъявленные требования просила не рассматривать, приняв их обоснование как возражение против первоначальных требований истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования». В обоснование указала следующее. Согласно п.3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» проценты начисляются в сумме и сроки, указанные в Графике платежей. В Графике платежей размер процентов указан только в виде суммы, тогда как процентная ставка отсутствует вообще, а также отсутствует формула расчета суммы процентов. При подписании заявления на предоставление нецелевого потребительского займа она (Д.М.А.) получила только экземпляр квитанций для оплаты займа. Полагала, что несогласование процентной ставки по процентному договору займа в силу положений ст.12 Закона «О защите прав потребителей», ст.8 Закона «О банках и банковской деятельности» влечет признание данного пункта договора недействительным. Также полагала, что указанная в п. 4.10 Порядка очередность списания денежных средств со счета заемщика противоречит ст.319 ГК РФ, поскольку, погашение издержек заимодавца и платы за пропуск платежей не должно иметь преимущество перед погашением процентов за пользование займом и суммой основного долга. Списание денежных средств, направленных ею на уплату задолженности, в соответствии с установленным порядком списания денежных средств заимодавцем приводит к увеличению суммы основного долга. Согласно п. 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» все изменения в договор займа вносятся только с письменного соглашения заимодавца и заемщика. ООО «АФД Микрофинанс» не уведомило надлежащим образом заемщика о существенном изменении условий договора займа, тем самым нарушило его условия. Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Также полагала, что ООО «АФД Микрофинанс» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» своими действиями причинили ей тяжелые нравственные страдания. Заключение договора цессии повлекло распространение ее персональных данных без ее согласия. Затягивание и отказ в выполнении требований потребителя ухудшило ее материальное положение как должника. Что привело к увеличению суммы долга в три раза.
Кроме того, возражая против обоснованности исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании с нее долга по договору займа, Д.М.А. полагала, что истец не вправе предъявлять к ней данные требования, возникшие из обязательств по договору займа, заключенному между ней и ООО «АФД Микрофинанс», по следующим основаниям. Заемщику Д.М.А. договор цессии не направлялся, уведомление о переуступке права от первичного заимодавца она не получала. Договор цессии был заключен с нарушением законодательства РФ, а также договора займа. Согласно п.1.4 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течении <данные изъяты> календарных дней со дня подписания договора наличными денежными средствами. Согласно п.6 Указания Банка России от 07.10.2013г. №3073-У, максимальный размер расчетов наличными по одному договору составляет <данные изъяты> руб. В случае оплаты наличными средствами через кассу общества истец должен представить подтверждение оплаты в виде приходного кассового ордера и кассового чека. Истцом не представлено подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемые права. В данном договоре отсутствует информация о переданных договорах займа и должниках. Согласно п. 2.1 договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно: подлинники договоров займа, платежных поручений на выплату займа, листы сбора платежей, анализы субконто должников и иные. Ссылка на то, что акту приема-передачи является неотъемлемой частью договора цессии, отсутствует. Истец не представил суду доказательств того, что по договору цессии были переуступлены права требования задолженности по договору займа, заключенному именно с Д.М.А., что позволяет считать его незаключенным. Ссылки в договоре об уступке права требования на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, для определения самого права недостаточно. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а предшественник выбывает из этих отношений. Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены. Истцом не было подано предварительное заявление о замене правопреемника, в связи с чем, Д.М.А. полагала, что участие в деле ООО «Центр Альтернативного Финансирования» без признания его правопреемником не возможно. Также Д.М.А. относительно исполнения своих обязательств по договору займа пояснила суду, что она еженедельно вносила в кассу кредитора установленную графиком платежей сумму, не отрицала просрочку трех платежей, но указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. погасила данную задолженность путем внесения болшей суммы, чем это было предусмотрено графиком. Платеж осуществлялся наличными средствами через менеджера, который делал соответствующую отметку в листе учета платежей в личном деле. У нее данного листа не имеется, равно как и иных документов, подтверждающих факты внесения денежных средств в счет погашения долга по договору займа. Последний платеж был ею совершен в ДД.ММ.ГГГГ. После получения требования займодавца о досрочном погашении задолженности, она перестала платить по кредиту.
Представитель истца по первоначальному иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по доверенности М.А.В., будучи извещенным о времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные возражения относительно встречных требований Д.М.А., в которых указал на их необоснованность по следующим основаниям. На момент обращения Д.М.А. с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа, законодательство не предусматривало отдельного выделения итоговой процентной ставки по договору займа. Для вычисления процентов и расчета математической формулы необходимо обладать специальными познаниями. В графике платежей, который собственноручно подписан Д.М.А., имеется графа «размер начисленных процентов», в которой указан размер процентов за каждый платеж, то есть, заемщику нет необходимости высчитывать самому проценты за пользование займом. В графике платежей также указана итоговая сумма процентов, которую должен уплатить заемщик за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, полагал, что доводы о том, что с заемщиком не была согласована процентная ставка, необоснованны. При подписании графика платежей заемщик был ознакомлен и с суммой основного долга, и с суммой процентов, которые ему необходимо выплатить, в случае согласия на получение данного займа. В материалах дела имеются документы подтверждающие, что Д.М.А. произвела всего четыре платежа в счет погашения долга. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере, установленном на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Д.М.А. о том, что списание денежных средств, направленных на уплату задолженности, в соответствии с установленным заимодавцем порядком списания приводит к увеличению суммы основного долга, ничем не подтверждаются. Учитывая принцип соразмерности и разумности истец произвел начисление штрафных санкций за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. в соответствие с п.6 Порядка, не применяя положения ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми с ответчика подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере. Поэтому полагал, что доводы Д.М.А. о злоупотреблении истцом своим правом и о том, что действия истца направлены на увеличение суммы задолженности ответчика, ничем не подтверждаются. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой указано на переуступку прав требований по договору займа, также место, где ответчик может ознакомиться со всеми интересующими ее документами, контактные данные представителя и адрес фактического нахождения истца. Д.М.А. претензию получила. Представитель истца также указал, что считает доводы ответчика о том, что договор цессии был заключен с нарушением законодательства РФ, несостоятельными, так как стороны, при заключении договора имеют право включить в него любое условие, которое не противоречит действующему законодательству, это касается, в том числе и цены договора. Ответчик ссылается на положения п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. №3073-У, устанавливающие, что в случае оплаты наличными денежными средствами через кассу общества истец должен представить подтверждение оплаты в виде приходного кассового ордера и кассового чека. Однако в п.6 Указании Банка России такого положения нет, следовательно, ответчик умышленно пытается ввести в заблуждение суд и истца. В материалах дела имеется договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к договору № уступки прав (требований) по договорам займа, который подтверждает, какие права и по какому договору переданы. П.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» гласит, что Компания вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по Договору займа третьему лицу. Данный Порядок подписан ответчиком, следовательно, ответчик дал согласие на данное условие. Истец полагал, что ответчик ошибочно применяет к данному гражданскому делу нормы законодательства, регулирующего банковскую деятельность. В рассматриваемом гражданском деле не фигурируют ни Банк, ни кредитная организация. Права требования истцу были переданы от микрофинансовой организации, которая в соответствии с действующим законодательством не является ни Банком, ни кредитной организацией, то есть при уступке прав требований не произошло существенного изменения субъектного состава, не было ухудшено положение заемщика. Доводы Д.М.А. о том, что истцом не подано заявление о процессуальном правопреемстве, вызваны неверным толкованием и применением действующего законодательства. В соответствии с договором цессии права предыдущего кредитора еще до обращения в суд перешли к новому лицу. С исковым заявлением в суд обратился уже новый кредитор, который получил такое право на основании договора цессии. В ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела никаких изменений в субъектном составе участников дела не происходило. Полагал, что требование о взыскании морального вреда необоснованно, поскольку ответчик три года назад взял по договору займа <данные изъяты> рублей, и на данный момент вернул незначительную часть этих денежных средств, несмотря на то, что является платежеспособным. Полагал, что требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление встречного искового заявления явно завышено по сравнению со среднерыночной стоимостью подобной услуги. В связи с изложенным, М.А.В. просил в удовлетворении встречных требований Д.М.А. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному требованию ООО «АФД Микрофинанс» Б.Т.М. в судебном заседании исковые требования Д.М.А. не признал. Позицию ответчика ООО «Центр Альтернативного Финансирования» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражения представителя М.А.В. на встречные требования Д.М.А. Также пояснил, что на день заключения с Д.М.А. спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АФД Микрофинанс» являлась микрофинансовой организацией, входила в государственный реестр микрофинансовых организаций. Все пункты договора, условия и порядок его исполнения были предварительно согласованы сторонами, заемщик Д.М.А. никаких возражений не представила. Доводы заемщика относительно того, что она производила гашение суммы займа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на отсутствие листа учета платежей, материалами дела не опровергаются. Вместе с тем, доказательств того, что она производила платежи по договору займа в большем объеме, чем это отражено в анализе субконто, Д.М.А. представлено не было. Задолженность Д.М.А. была рассчитана с учетом всех произведенных ею платежей, исходя из бухгалтерских документов, переданных цедентом цессионарию при переходе прав требования.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени, месте судебного заседания представителя истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АФД Микрофинанс» и Д.М.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику Д.М.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> недели. В заявлении Д.М.А. о получении займа указано, что договор заключается на условиях, указанных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и настоящей оферте. В случае акцепта данной оферты заемщик берет на себя обязательства выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей № к продукту «Выгодный», который является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с графиком платежей сумма еженедельного платежа по договору займа составляла <данные изъяты> рублей, что также было указано и самом заявлении о предоставлении займа. Путем подписания данного заявления о предоставлении займа, Д.М.А. приняла условия предоставления займа, ознакомилась и согласилась с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. (л.д.6-10)
Факт выполнения займодавцем своих обязательств по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей заемщиком Д.М.А. не оспаривался. В свою очередь, взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств Д.М.А. не исполнила, и указанное в судебном заседании также не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что при заключении договора займа, ООО «АФД Микрофинанс» действовал недобросовестно, не указав и не согласовав с ней процентную ставку, тем самым не предоставив ей полной информации о займе.
Согласно п.3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, содержащем условия договора займа, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возврата займа, указанную в Графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в Графике платежей. При расчете процентов по займу количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, все существенные условия договора, определенные в п.1 ст.432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения договора на указанных условиях, что соответствует положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Личная подпись Д.М.А., достоверность которой не опровергнута, на заявлении о предоставлении займа, Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и в Графике платежей № свидетельствует о том, что до заключения договора займа заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия договора.
Таким образом, доводы Д.М.А. о том, что она не была информирована о процентной ставке по договору займа, и как следствие с ней не была согласована процентная ставка, являются несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Несмотря на то, что в самом тексте заявления о предоставлении займа не содержится указания на размер процентов, договор между сторонами являлся процентным, поскольку это условие вытекает из графика погашения платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер процентов может быть определен арифметическим путем, исходя из графика платежей.
Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в условия договора, суду представлено не было.
Суд также находит несостоятельным довод Д.М.А. относительно несоответствия условий об очередности списания денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения долга, установленных в п.4.10 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов положениям ст.319 ГК РФ.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.10 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов предусмотрено, что компания направляет денежные средства, полученные от заемщика в следующей очередности: издержки Компании, связанные с получением исполнения по договору займа, платы за пропуск платежей, просроченные проценты по займу, просроченный основной долг, срочные проценты, срочный основной.
Суд полагает, что положения п.4.10 Порядка, устанавливающие согласованную сторонами договора очередность списания денежных средств, не противоречат положениям ст.319 ГК РФ.
Доводы Д.М.А. относительно того, что положения п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, позволяющие займодавцу без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу, противоречат п.9.7 Порядка, согласно которому все изменения в договор займа вносятся только с письменного соглашения заимодавца и заемщика, основаны на неверном толковании правовой основы данных положений.
Из материалов дела усматривается, что при заключении спорного договора займа ООО «АФД Микрофинанс» имело статус микрофинансовой организации, с ДД.ММ.ГГГГ. состояло с реестре микрофинансовых организаций и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». (л.д.138-142)
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. Также действующее законодательство, в частности, специальный закон, регулирующий деятельность микрофинансовых организаций, не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в настоящих спорных правоотношениях, условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору не противоречит положениям закона и не нарушает прав заемщика.
Кроме того, подписав Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, заемщик Д.М.А. согласилась с тем, что компания-займодавец вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу, о чем указано в п.9.3 Порядка.
Само же положение п.9.3 Порядка об уступке прав по договору займа не может рассматриваться, как изменение договора займа, поскольку не касается его основных условий, а предусматривает только возможность изменения стороны взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АФД Микрофинанс» на основании договора № произвел уступку прав (требований) по договорам займа ООО «Центр Альтернативного Финансирования», в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Д.М.А. (л.д.14-15,16)
Возражая против законности перехода права требования исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Д.М.А. сослалась на тот факт, что п.1.4 договора цессии, предусматривающий плату по договору в размере <данные изъяты> рублей, противоречит положениям п.6 Указаний Банка России от 07.10.2013г. №3073-У, ограничивающим размер расчетов наличными по одному договору до 100 000 рублей. Полагала, что наличие данного несоответствия позволяет считать договор цессии не заключенным. Также ссылаясь на отсутствие в договоре цессии информации обо всех переданных договорах займа и должниках при отсутствии в нем указания на то, что акт приема-передачи, по которому передаются все документы, является неотъемлемой частью договора, полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств уступки права требования исполнения обязательств именно должником Д.М.А. по договору №. По указанным основаниям ответчик полагала, что договор цессии нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, порядок расчета, согласованный сторонами сделки (цедентом и цессионарием), не может затрагивать интересы заемщика, поскольку не влияет на возникшие у заемщика и неисполненные на момент заключения договора цессии обязательства. Неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права не влияет на действительность договора и не свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, стороной истца представлен документ, подтверждающий факт осуществления расчета по указанному договору – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100) Таким образом, указанные доводы Д.М.А. суд отклоняет.
Выводы Д.М.А. о несоответствии договора цессии требования ст.432 ГК РФ в части несогласования предмета договора уступки права именно по договору займа, заключенному с Д.М.А., суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, предмет договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. определен в п.1.1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в приложениях договоров займа (Приложение №-№ к настоящему договору), заключенных между цедентом и физическими лицами, указанными в приложениях №-№ к настоящему договору. Согласно п.1.3 договора цессии, наличие прав (требований) подтверждается договорами займа, платежными поручениями на выплату займов, листами сбора платежей, анализом субконто должников и иными документами. В п.2.1 договора указано, что при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно: подлинники договоров займа, подлинники платежных поручений на выплату займов, листы сбора платежей, анализы субконто должников и иные документы. Согласно приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. цедентом были переданы права (требования) по договору займа, заключенному с Д.М.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15,16)
По заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АФД Микрофинанс» (цедентом) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарием) акту приема-передачи документов к договору № уступки прав (требований) по договорам займа цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:
заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферт) (оригинал), сведения, получаемые в целях идентификации заемщика – физического лица гражданина РФ (анкета) (оригинал), порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» (оригинал), график платежей (оригинал), паспорт заемщика (копия), карточка счета (копия) и платежное поручение (оригинал), подтверждающее перевод суммы займа на счет заемщика.
Перечисленные документы переданы по каждому отдельно взятому заемщику. (л.д.95)
Анализируя договор цессии №, приложение к договору № и акт приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что предмет договора цессии конкретно определен. Предметом являются права займодателя ООО «АФД Микрофинанс», возникшие из заключенных им договоров займа с физическими лицами, указанные договоры поименованы в приложениях №-№. Реквизиты указанного в приложении № договора займа, заключенного с Д.М.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ., идентичны номеру и дате договора, указанным в заявлении о предоставлении займа, подписанному Д.М.А. Исходя из пункта 2.1 договора цессии уступка прав (требования) должна быть удостоверена актом приема-передачи. В представленном истцом акте приема-передачи поименован договор цессии №, в соответствии с которым осуществляется уступка прав цедента по договорам займа. Таким образом, данный акт является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Д.М.А. о том, что право требования исполнения договора займа не может перейти к истцу без предварительной судебной замены правопреемника основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из нормы п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно лишь письменного уведомления об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.
В силу статьи 382 ГК РФ уступка кредитором права требования другому лицу влечет перемену лиц в обязательстве, то есть замену кредитора в существующем обязательстве в части уступленного права требования (сингулярное правопреемство).
То есть судебного решения для признания цессионария правопреемником цедента в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора займа не требуется.
Таким образом, оценив все доводы, приведенные Д.М.А. в обоснование своей позиции по первоначальным требованиям ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании долга по договору займа, а также в обоснование встречных требований о признании недействительными отдельных пунктов договора займа, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска Д.М.А.
Ссылка Д.М.А. на то, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ООО «Центр Альтернативного Финансирования» должен компенсировать причиненный моральный вред, является несостоятельной, поскольку требования о компенсации морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых было отказано. Суд также по указанным обстоятельствам не находит оснований для удовлетворения требований Д.М.А. о взыскании судебных расходов.
Переходя к обсуждению вопроса обоснованности первоначальных требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании долга по договору займа, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями начисления процентов за пользование заемными средствами, штрафа за пропуск срока платежа, предусмотренного п.6.1 Порядка, и составляющего <данные изъяты>% от суммы займа за каждый пропущенный подряд платеж, начиная со второго, а также, исходя из фактически произведенных заемщиком платежей, указанных в бухгалтерском документе «анализе субконто». Сам по себе расчет суммы долга Д.М.А. в судебном заседании не оспаривала. Равно как и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не оспаривал того факта, что ею было произведено частичное гашение долга по договору займа. Вместе с тем, доказательств того, что на первоначальном этапе исполнения своих обязательств по спорному договору, Д.М.А. вносила в кассу займодавца денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено графиком, суду представлено не было. Несмотря на отсутствие в материалах дела листа учета платежей, движение денежных средств по договору займа прослеживается по графам № и № «анализа субконто».
Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в виде оплаты госпошлины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Д.М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Д.М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, включая: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, штраф за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью «АФД Микрофинанс» о признании недействительными п.3.1, п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс», компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Орловского областного суда через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.12.2016г.
Председательствующий Разумная И.М.
