УИН: 52RS0053-01-2021-000319-60
Дело № 2-297/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2021 года г.Урень
Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,
с участием представителя истца ИП Ивановского А.В.- Кудрявцевой О.Д. (по доверенности), ответчика Смирнова И.Н., представителя ответчика Смирнова И.Н. – Валиярова Т.Ш. (по устному заявлению),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановского А. В. к Смирнову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ИП Ивановский А.В. обратился в суд с иском к Смирнову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ИП Ивановский А.В. заключил со Смирновым И.Н. договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом, согласно которым Смирнов И.Н. обязуется по заданию ИП Ивановского А.В. оказать консультативные услуги в качестве механика. После чего ИП Ивановский А.В. обязуется оплатить эти услуги Смирнова И.Н.
Выполненные услуги Смирнова И.Н. по указанным выше договорам возмездного оказания услуг оформлялись соответствующим актом, после чего истец производил расчет с ответчиком путем перевода на его банковскую карту указанных в акте денежных сумм.
Периодически ИП Ивановский А.В. перечислял на банковскую карту Смирнова И.Н. иные денежные суммы.
С апреля 2018 года по декабрь 2018 года ИП Ивановский А.В. на банковскую карту Смирнова И.Н., кроме расчетов по договорам возмездного оказания услуг, перечислил денежную сумму в размере 780510,00 рублей:
- 70000 рублей (платежное поручение № от 10.04.2018г.);
- 120000 рублей (платежное поручение № от 04.05.2018г.);
- 120000 рублей (платежное поручение № от 31.05.2018г.);
- 27000 рублей (платежное поручение № от 04.06.2018г.);
- 30000 рублей (платежное поручение № от 13.06.2018г.);
- 43000 рублей (платежное поручение № от 15.06.2018г.);
- 12000 рублей (платежное поручение № от 22.06.2018г.);
- 6000 рублей (платежное поручение № от 25.06.2018г.);
- 6000 рублей (платежное поручение № от 09.07.2018г.);
- 11500 рублей (платежное поручение № от 13.07.2018г.);
- 10500 рублей (платежное поручение № от 17.07.2018г.);
- 10000 рублей (платежное поручение № от 24.07.2018г.);
- 20000 рублей (платежное поручение № от 24.07.2018г.);
- 80000 рублей (платежное поручение № от 06.08.2018г.);
- 3700 рублей (платежное поручение № от 14.08.2018г.);
- 40000 рублей (платежное поручение № от 06.09.2018г.);
- 15000 рублей (платежное поручение № от 11.09.2018г.);
- 15000 рублей (платежное поручение № от 18.10.2018г.);
- 18000 рублей (платежное поручение № от 24.10.2018г.);
- 39000 рублей (платежное поручение № от 04.12.2018г.);
- 14810 рублей (платежное поручение № от 04.12.2018г.);
- 25000 рублей (платежное поручение № от 04.12.2018г.);
- 20000 рублей (платежное поручение № от 07.12.2018г.);
- 18000 рублей (платежное поручение № от 20.12.2018г.);
- 6000 рублей (платежное поручение № от 28.12.2018г.);
30.10.2019 года ИП Ивановский А.В. направил ответчику претензию, в которой, кроме прочих сумм, требовал вернуть и сумму в размере 780 510,00 рублей. Требования истца оставлено Смирновым И.Н. без исполнения.
27.12.2018 года ИП Ивановский А.В. перечислил на банковскую карту Смирнова И.Н. 10 000 рублей с обоснованием «Оплата по договору оказания услуг за декабрь 2018 года. НДС не облагается», однако акт выполненных работ за декабрь 2018 года ИП Ивановским А.В. не подписывался.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ИП Ивановский А.В. просит суд взыскать с ответчика Смирнова И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 790510,00 рублей.
Истец ИП Ивановский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное заявление, в котором поддержал требования искового заявления с уточнением в полном объеме, указав, что Ивановская М.В. (в 2018 году - Смутина М.В.) выносила на обсуждение с ним вопрос о том, что Смирнов И.Н. отказывается заключать трудовой договор по совместительству, но готов оказывать услуги по возмездному договору. По окончании обсуждения этого вопроса было принято решение о заключении со Смирновым И.Н. возмездного Договора оказания услуг, а также о заключении Договора со станцией техобслуживания (автосервисом) и специализированным магазином автозапчастей. Заявление о приеме на работу от Смирнова И.Н. ему не поступало. Рабочее место для Смирнова И.Н. не организовывалось, рабочий график не составлялся, деятельность Смирнова И.Н. режимом работы его организации не ограничивалась. Услуги по Договорам возмездного оказания услуг Смирнов И.Н. оказывал на большом удалении от места своего проживания, и за возмещением оплаты за проживание в месте оказания услуг и за возмещением расходов за проезд к месту оказания услуг по возмездным Договорам не обращался. Смирнов И.Н. ни разу не обратился ни к нему лично, ни через Ивановскую М.В. (Смутину М.В.) для заключения трудового договора по совместительству, так как именно ему, Смирнову И.Н., это было не нужно. Причиной для отказа от заключения трудового договора по совместительству Смирнов И.Н. указывал возможность свободно распоряжаться своим временем и не зависеть от трудового графика работы по совместительству. Считает, что Смирнов И.Н. злоупотребляет правом, настаивая на изменении Договора возмездного оказания услуг с физическим лицом на трудовой договор.
Представитель истца ИП Ивановского А.В. – Кудрявцева О.Д., действующая на основании доверенности от 21.10.2019 года, в судебном заседании исковые требования и доводы иска ИП Ивановского А.В. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, пояснила, что за период с апреля 2018г. по декабрь 2018г. ИП Ивановским с ответчиком Смирновым И.Н. были заключены возмездные договоры сроком на 3 месяца, а конкретно: возмездный договор от 01.04.2018г. по 30.06.2018г., от 01.07.2018г. по 30.09.2018г., от 01.10.2018г. по 31.12.2018г. В рамках этих договоров исполнитель – Смирнов И.Н. обязывался оказать истцу возмездные услуги в качестве механика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Кроме этого, в обязанности исполнителя вменялся п. 2.1.3 - отчитываться перед заказчиком за проделанные работы и использованные подотчетные деньги 1 раз в месяц, как указано в договорах, истец переводил на банковскую карту ответчика иные суммы кроме вознаграждения по возмездным договорам и по этим иным суммам исполнитель обязан был отчитываться перед заказчиком и конкретно на сумму 780510 рублей ответчик не отчитался, а 10000 рублей переведены ошибочно, ввиду не подписания акта выполненных работ за декабрь 2018г. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в пользу истца Ивановского А.В. с ответчика Смирнова И.Н. составляет 790510 рублей.
В опровержение позиции ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений в период с апреля по декабрь 2018 года Кудрявцева О.Д. поддержала доводы истца Ивановского А.В., изложенные в заявлении от 03.08.2021г., указав, что рабочее место для ответчика не выделялось, не организовывалось, рабочий график не составлялся, деятельность ответчика организацией потенциального работодателя не ограничивалась, то есть ответчик был свободен распоряжаться своим временем и исполнять указания по своему усмотрению. В случае, если с ответчиком что-либо случилось бы в этот период, то по трудовому договору предприниматель нес бы ответственность, а так как он не мог руководить, организовывать время ответчика по возмездному договору, эта обязанность с него снималась. Трудовой договор не заключен именно по инициативе ответчика, в связи с его желанием свободно распоряжаться своим временем. Фактически между ответчиком и истцом были гражданско-правовые отношения. Ответчик, оказывая услуги на большом расстоянии от постоянного места своего проживания и проживая в съемной квартире, не обращался к ИП Ивановскому за возмещением расходов на проезд и оплату жилья по месту оказания услуг. Смирнов И.Н. ни разу не обратился ни к предпринимателю лично, не через Ивановскую М.В. для заключения трудового договора по совместительству. Ненормированный рабочий день Смирнова И.Н. по основному месту работы в ООО «КТС-НН» являлся существенным препятствие для заключения трудового договора по совместительству. Помимо трудоустройства в ООО «КТС-НН» Смирнов И.Н. еще вел предпринимательскую деятельность, что сам подтверждает. Именно предпринимательской деятельностью Смирнова И.Н. является гражданско-правовой договор, который был заключен между истцом и ответчиком.
Все доводы истца Ивановского А.В. об отсутствии трудовых отношений между сторонами также подтверждаются заявлением третьего лица Ивановской М.В. Также Ивановская М.В. указывает по поводу позиции ООО «Трансфер по Крыму», который не владел информацией о взаимоотношениях между предпринимателем Ивановским и Смирновым. ООО «Трансфер по Крыму» работало со многими организациями в <адрес>, мог перепутать, добросовестно заблуждаться в оценке взаимоотношений между ИП Ивановским и Смирновым. Имеющийся в материалах дела отзыв ООО «Трансфер по Крыму» просит признать не достоверным и не допустимым доказательством.
Полагает, что ссылка стороны ответчика на указания Банка России в части кассовой дисциплины является узким произвольным толкованием представителя ответчика. Налоговый орган, проводя проверку, не усмотрел в деятельности ИП Ивановского А.В. трудовых отношений с физическими лицами.
Представитель истца ИП Ивановского А.В. – Кудрявцева О.Д. считает, что желание ответчика Смирнова И.Н. переквалифицировать гражданско-правовые отношения с истцом в трудовые отношения является с его стороны злоупотреблением правом с целью уйти от ответственности за неосновательное обогащение, а также заявила о применении исковой давности к требованиям ответчика о защите его трудовых прав, и в переквалификации гражданско-правовых отношений с ИП Ивановским А.В. в трудовые отношения просит отказать.
Ответчик Смирнов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП Ивановского А.В. о взыскании с него неосновательного обогащения, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, и пояснил, что в течение 2018 года между ним и истцом сложились гражданско-правовые отношения, которые, фактически имели характер трудовых отношений. Его деятельность была связана со строительством Керченского моста в Республике Крым. По заданию ИП Ивановского А.В. он выполнял следующие виды работ: техническое обслуживание строительной техники, покупка комплектующих, ремонт и выпуск строительной техники на линию; руководство привлеченными операторами строительной техники по указанию ИП Ивановского А.В., оплата их труда. Он выполнял функции механика. С ним от имени ИП Ивановского А.В. общалась его сестра – Ивановская М.В., которая фактически осуществляла от его имени деятельность ИП, вела бухгалтерию. Все отношения он имел только с ней.
В данный период его основным работодателем было ООО «КТС-НН», с которым был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения. В ООО «КТС-НН» он работал водителем, затем механиком, впоследствии - руководителем обособленного подразделения - ст. Тамань Краснодарского края. ООО «КТС-НН» оплачивало ему жилье по месту работы. Рабочий день в ООО «КТС-НН» у него был ненормированный.
ООО «КТС-НН», ООО «Трансфер по Крыму», ИП Ивановский в Крыму оказывали услуги предоставления спецтехники Мостотрядам. ИП Ивановский предоставлял ООО «Трансфер по Крыму» технику в аренду с водителями. ООО «КТС-НН» работали с экипажем самостоятельно на объекте.
Вопрос о его трудоустройстве по совместительству в ИП Ивановский обсуждался с директором ООО «КТС-НН» Синяевым Д.А. и Ивановской (Смутиной) М.В. при нем. На просьбу Ивановской (Смутиной) М.В. Синяев Д.А. не возражал оформить его по совместительству механиком в ИП Ивановский, поскольку необходимо было выдавать путевые листы, проводить выпуск водителей на линию, иметь возможность перечисления денежных подотчетных средств. После чего он написал заявление о приеме на работу на имя ИП Ивановского А.В., но почему-то Ивановская М.В. передумала оформлять с ним трудовые отношения и сделала договор по ГК, как и всем водителям, хотя те тоже хотели устроиться официально. До получения справки 2-НДФЛ в апреле 2021 года перед явкой в суд он был уверен, что в 2018 году с ИП Ивановским А.В. у него были оформлены трудовые отношения по совместительству. Отрицает утверждения стороны истца, что он отказывался заключать трудовой договор с ИП Ивановским А.В.
Все полученные от ИП Ивановского А.В. по платежным поручениям денежные средства он потратил по назначению – на закупку запчастей, топлива, расходных материалов на автомобили и выдачу зарплаты водителям. Он полностью отчитался за потраченные денежные средства. Чеки, ведомости, по которым выдавал зарплату водителям под подпись, и другие отчеты он передавал Ивановской М.В. в полном объеме. Ивановской М.В. велся строгий учет расходования перечисленных денежных средств.
В его обязанности перед ИП Ивановским входило: техническое поддержание исправности автомобилей, всей техники, заправка автомобилей, закупка запчастей, контроль ремонта на СТО, выдача зарплаты водителям, также сбор путевок и предоставление всей отчетной информации Ивановской (Смутиной) М.В. Его основной задачей было следить за техникой, ему давалась задача Ивановской (Смутиной) М.В. поставить на тот или иной объект определенное количество единиц техники. Ремонтом техники он занимался непосредственно на объекте строительства. Совместный бизнес с Ивановской (Смутиной) М.В. в спорный период заключался в совместном вложение денег на приобретение автомобилей.
Учитывая, что с его стороны нет неосновательного обогащения, все полученные денежные средства были реализованы в производство, работа сделана в полном объеме, просит в удовлетворении иска ИП Ивановского А.В. отказать.
Представитель ответчика Смирнова И.Н. – Валияров Т.Ш., действующий на основании устного заявления в судебном заседании, позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении иска ИП Ивановского А.В., поддержал доводы письменного отзыва на иск и указал, что в течение 2018 года между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые, фактически имели характер трудовых отношений. Полученные от ИП Ивановского А.В. денежные средства в течение 2018 года в размере 790510 рублей перечислялись ИП Ивановским А.В. в адрес Смирнова И.Н. в счет оплаты работ Смирнова И.Н., работ третьих лиц, выполняемых по указанию ИП Ивановского А.В. После получения каждого платежа и расходования соответствующей суммы Смирнов И.Н. предоставлял ИП Ивановскому А.В. отчет о тратах. Данные документы имеются в распоряжении истца. Работы, выполняемые Смирновым И.Н. в пользу ИП Ивановского А.В., носили постоянный и систематический характер, обязанности Смирнова И.Н. не менялись на протяжении всего 2018 года и фактически соответствуют обязанностям должности «Механик». Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, профессиональным участником коммерческих отношений, знал и не мог не знать о факте наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом как минимум после окончания 2 квартала 2019 года – периода, после окончания которого, коммерческая организация обязана подать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. ИП Ивановский А.В., либо бухгалтер ИП Ивановского А.В.. действуя разумно и добросовестно, обязаны были, при достоверности версии истца, выявить факт ошибочных переводов в адрес ответчика и прекратить их уже после окончания 2 квартала 2018 года. ИП Ивановский А.В. не имел права выдавать подотчетные денежные средства сотруднику, имеющему задолженность по невозвращенным подотчетным суммам. Согласно положениям указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 г. №3210-У в редакции, действовавшей в 2018 году, срок, в течение которого подотчетное лицо должно отчитаться за полученные подотчетные денежные средства, равен 3 дням (п.6.3). Согласно последнему абзацу данного пункта указания ЦБ РФ, выдача денег под отчет возможна только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученным под отчет суммам. Текст п.6.3 указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 г. №3210-У в редакции 2018 года: «Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег».
Представитель ответчика Смирнова И.Н. – Валияров Т.Ш. считает, что исковое заявление ИП Ивановского А.В. к Смирнову И.Н. - результат их длительного конфликта с взаимными обвинениями, с подачей заявлений в полицию, который связан со спором о правах на некоторое имущество - технику.
Факт перевода денежных средств ИП Ивановским А.В., факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Назначение платежа, отсутствие претензии в установленном договором срок, наличие доказательств того, что истец не закупал аналогичные товары и услуги у третьих лиц, подтверждает, что между истцом и ответчиком сложились определенные отношения, в рамках которых ответчик выполнил все взятые на себя обязанности. Ответчик действовал максимально добросовестно, и не получал претензий. Истец действует не добросовестно, не обосновывает длительность не направления претензии. Нарушает положение центрального банка, имеет многочисленные штрафы и привлечения к административной ответственности со стороны налогового органа. Просит в удовлетворении иска ИП Ивановского А.В. к Смирнову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Третье лицо Ивановская М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление, согласно которому не возражает против исковых требований истца ИП Ивановского А.В. к Смирнову И.Н. о взыскании денежных средств в размере 790 510,00 руб., указав, что в 2018 году она была представителем предпринимателя Ивановского А.В. в Крыму и в Краснодарском крае. Она выносила на обсуждение с предпринимателем Ивановским А.В. вопрос о том, что Смирнов И.Н. отказывается заключать трудовой договор по совместительству, но готов оказывать услуги по возмездному договору. В итоге было принято решение о заключении со Смирновым И.Н. возмездного Договора оказания услуг. Так как Смирнов И.Н. не желал заключать трудовой договор по совместительству, и с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, то предприниматель Ивановский А.В. заключил Договор от 11.10.2017г. со станцией техобслуживания (автосервисом) и Договор от 06.09.2017г. со специализированным магазином автозапчастей. Ввиду того, что со Смирновым И.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, то рабочий график для него не составлялся, рабочее место не организовывалось, должностные инструкции не составлялись и не подписывались, рабочий инструмент не предоставлялся. Каждая машина была укомплектована стандартным набором инструментов для водителя на случай экстренного ремонта. Пользоваться этим инструментом мог и Смирнов И.Н. Так как со Смирновым И.Н. фактически были гражданско-правовые отношения, то предприниматель Ивановский А.В. в случае поломки техники не предъявлял претензии Смирнову И.Н., как если бы с ним был заключен трудовой договор, а ремонтировал свою технику на станции техобслуживания на основании заключенного договора от 11 октября 2017 года. Контролем этих обстоятельств она как раз и занималась. То есть Смирнов И.Н. нес ответственность перед предпринимателем Ивановским А.В. только в рамках гражданско-правовых отношений. Считает, что ООО «Трансфер по Крыму» информацией о взаимоотношениях между предпринимателем Ивановским А.В. и Смирновым И.Н. не владел, в связи с чем, объективно сформировать свою точку зрения на эти отношения он не может. ООО «Трансфер по Крыму» работало со многими организациями в г.Керчь. А по вопросам сотрудничества с ООО «КТС-НН» общался с его представителем Смирновым И.Н. Также Смирнов И.Н. представлял перед ООО «Трансфер по Крыму» интересы ИП Смирнов Д.Н. (младшего брата Смирнова И.Н.), с которым был заключен прямой договор с ООО «Трансфер по Крыму». В связи с чем, считает, что ООО «Трансфер по Крыму» могло перепутать и добросовестно заблуждаться в оценке взаимоотношений между предпринимателем Ивановским А.В. и Смирновым И.Н. Считает, что Смирнов И.Н. злоупотребляет правом, настаивая на переквалификации гражданско-правовых отношений с ИП Ивановский А.В. на трудовые.
Третье лицо - ООО «Трансфер по Крыму» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено, что между сторонами - истцом ИП Ивановским А.В. и ответчиком Смирновым И.Н. в г.Керчь были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом 01.04.2018г. за №/ИП с периодом оказания услуг с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., 01.07.2018г. за №/ИП с периодом оказания услуг с 01.07.2018г. по 30.09.2018г., 01.10.2018г. за №/ИП с периодом оказания услуг с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. (т. 1 л.д. 61-62, л. 66-67; т. 2 л.д. 1-2).
Согласно данным договорам индивидуальный предприниматель Ивановский А. В., именуемый в дальнейшем «Работодатель» в лице директора Ивановского А. В., действующего на основании свидетельства Листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № с одной стороны, и Смирнов И. Н., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», заключили договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в качестве механика. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п.п. 2.1-2.1.4 Исполнитель обязан: в разумные сроки выполнять поручения Заказчика в рамках услуг, предусмотренных п.1.1 Договора; гарантировать Заказчику качество оказываемых услуг; отчитываться перед Заказчиком за проделанные работы, использованные подотчетные деньги один раз в месяц; в случае ремонта автомобиля на СТО, контролировать процесс выполнения работ, информировать Заказчика о качестве выполнения работ.
В соответствии с п.п. 2.2.-2.2.2 Заказчик обязан: предоставлять Исполнителю все документы, информацию и оборудование, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств; своевременно оплачивать услуги Исполнителя по данному договору, а также уплачивать с подлежащих оплате по настоящему договору сумм подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием Исполнителем услуг по данному договору.
Согласно п.4.1 Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10000 рублей в месяц работы, облагаемых в установленном законодательством налогами, в том числе НДФЛ. Оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку, указанные Исполнителем, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (п.4.2).
В соответствии с п. 4.3 оказание Исполнителем услуг по настоящему Договору отражается сторонами в подписываемом ежемесячно Акте об оказании услуг (Акт об оказании услуг оформляется по форме, приведенной в Приложении № к настоящему Договору).
Согласно п. 4.4 Заказчик вправе отказаться от подписания Акта об оказании услуг, предложенного Исполнителем, только в случае невыполнения последним в полном объеме своих обязательств, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора.
Согласно Актам об оказании услуг №№ 01,02,03 от 30.04.2018г., 31.05.2018г., 30.05.2018г., соответственно, исполнитель оказал Заказчику услуги по выполнению работ в соответствии с условиями Договора №/ИП от 01.04.2018г. возмездного оказания услуг с физическим лицом на сумму 10000, в т.ч. НДФЛ на сумму 1300 рублей (по каждому акту). Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к Исполнителю не имеет.
Согласно Актам об оказании услуг №№ 01,02,03 от 31.07.2018г., 31.08.2018г., 30.09.2018г., соответственно, исполнитель оказал Заказчику услуги по выполнению работ в соответствии с условиями Договора №/ИП от 01.07.2018г. возмездного оказания услуг с физическим лицом на сумму 10000, в т.ч. НДФЛ на сумму 1300 рублей (по каждому акту). Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к Исполнителю не имеет.
По договору возмездного оказания услуг с физическим лицом 01.10.2018г. согласно Актам об оказании услуг №№ 01,02 от 31.10.2018г., 30.11.2018г. соответственно, исполнитель оказал Заказчику услуги по выполнению работ в соответствии с условиями Договора №/ИП от 01.10.2018г. возмездного оказания услуг с физическим лицом на сумму 10000, в т.ч. НДФЛ на сумму 1300 рублей (по каждому акту). Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к Исполнителю не имеет.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств неосновательного обогащения Смирнова И.Н. в рамках договора возмездного оказания услуг представлены платежные поручения, согласно которым в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ИП Ивановский А.В. на банковскую карту Смирнова И.Н., кроме расчетов по договорам возмездного оказания услуг, перечислил денежные средства в общей сумме 780510,00 рублей, в том числе:
- 70000 рублей (платежное поручение № от 10.04.2018г.);
- 120000 рублей (платежное поручение № от 04.05.2018г.);
- 120000 рублей (платежное поручение № от 31.05.2018г.);
- 27000 рублей (платежное поручение № от 04.06.2018г.);
- 30000 рублей (платежное поручение № от 13.06.2018г.);
- 43000 рублей (платежное поручение № от 15.06.2018г.);
- 12000 рублей (платежное поручение № от 22.06.2018г.);
- 6000 рублей (платежное поручение № от 25.06.2018г.);
- 6000 рублей (платежное поручение № от 09.07.2018г.);
- 11500 рублей (платежное поручение № от 13.07.2018г.);
- 10500 рублей (платежное поручение № от 17.07.2018г.);
- 10000 рублей (платежное поручение № от 24.07.2018г.);
- 20000 рублей (платежное поручение № от 24.07.2018г.);
- 80000 рублей (платежное поручение № от 06.08.2018г.);
- 3700 рублей (платежное поручение № от 14.08.2018г.);
- 40000 рублей (платежное поручение № от 06.09.2018г.);
- 15000 рублей (платежное поручение № от 11.09.2018г.);
- 15000 рублей (платежное поручение № от 18.10.2018г.);
- 18000 рублей (платежное поручение № от 24.10.2018г.);
- 39000 рублей (платежное поручение № от 04.12.2018г.);
- 14810 рублей (платежное поручение № от 04.12.2018г.)
- 25000 рублей (платежное поручение № от 04.12.2018г.);
- 20000 рублей (платежное поручение № от 07.12.2018г.);
- 18000 рублей (платежное поручение № от 20.12.2018г.);
- 6000 рублей (платежное поручение № от 28.12.2018г.) (т. 1 л.д. 28-52);
Также 27.12.2018г. ИП Ивановский А.В. перечислил на банковскую карту Смирнова И.Н. 10000 рублей с обоснованием «оплата по договору оказания услуг за декабрь 2018 года», при этом Акт выполненных работ ИП Ивановским А.В. за декабрь 2018 года не подписывался (т.1 л.д. 89-91).
Ответчик Смирнов И.Н., возражая против удовлетворения иска ИП Ивановского А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что отношения между ним и истцом в период с апреля по декабрь 2018 года фактически носили характер трудовых отношений.
Давая оценку доводам ответчика Смирнова И.Н., суд приходит к следующим выводам.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела судом установлено, что истец Ивановский А.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № № (ИНН/ОГРНИП 526204929430/317527).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления).
Согласно п. 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22 Постановления).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках договора возмездного оказания услуг.
Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.
В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг и подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Давая оценку заключенным между ИП Ивановским А.В. и Смирновым И.Н. договорам возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.04.2018г. за №/ИП, от 01.07.2018г. за №/ИП, от 01.10.2018г. за №/ИП, суд приходит к выводу, что в период с апреля по декабрь 2018 года между сторонами фактически имелись признаки трудовых отношений и трудового договора.
Так, согласно условиям договоров ИП Ивановский А.В., именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Смирнов И.Н., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в качестве механика. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан: в разумные сроки выполнять поручения Заказчика в рамках услуг, гарантировать Заказчику качество оказываемых услуг; отчитываться перед Заказчиком за проделанные работы, использованные подотчетные деньги один раз в месяц; в случае ремонта автомобиля на СТО, контролировать процесс выполнения работ, информировать Заказчика о качестве выполнения работ. Заказчик обязан: предоставлять Исполнителю все документы, информацию и оборудование, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств; своевременно оплачивать услуги Исполнителя по данному договору в размере 10000 рублей в месяц.
Из условий договоров не усматривается, что деятельность «работника» (исполнителя) направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. Напротив, в договорах указана трудовая функция, специальность – «механик», в рамках которой исполнитель по заданию заказчика («работодателя») оказывает услуги; исполнитель обязан отчитываться перед Заказчиком за проделанные работы; заказчик обязан предоставлять исполнителю все документы, информацию и оборудование, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств; договоры предусматривают оплату «услуги» с периодичностью 1 раз в месяц. Из пояснений сторон также следует, что ответчик в рамках договора взаимодействовал с иными лицами - операторами строительной техники, которые также действовали в интересах ИП Ивановского А.В. Также судом установлено, что гражданско-правовой договор перезаключается между сторонами в течение длительного времени.
Из пояснений ответчика Смирнова И.Н. следует, что по заданию ИП Ивановского А.В. в лице его представителя Ивановской М.В. он выполнял следующие виды работ: техническое обслуживание строительной техники, покупка комплектующих, ремонт и выпуск строительной техники на линию; руководство привлеченными операторами строительной техники по указанию ИП Ивановского А.В., оплата их труда. В целом он выполнял функции механика, его обязанности в течение всего периода не изменялись. Не желание Смирнова И.Н. заключить трудовой договор, на что указывает сторона истца, ответчик отрицает. Напротив, утверждает, что подавал заявление о приеме на работу и вплоть до данного судебного спора полагал, что период с апреля по декабрь 2018 года был в трудовых отношениях с ИП Ивановским А.В.
Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Ивановского А.В. (т.1 л.д. 143-228) по указанным в иске платежным поручениям на общую сумму 780510,00 рублей назначениями платежей указаны «подотчет», что также не опровергает вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку подотчетные суммы – это денежные суммы, выданные подотчетным лицам, в том числе работникам организации на предстоящие расходы.
На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период с апреля по декабрь 2018 года между сторонами имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом ИП Ивановским А.В. не представлено.
Представленные истцом в опровержение наличия трудовых отношений между сторонами договор купли-продажи, заключенный между ИП Прилипко и истом ИП Ивановским, согласно которому ИП Ивановский покупал запчасти для своих машин в магазине Прилипко Е.Л., договор Ивановского А.В. и Чайкиной Т.С., согласно которому ИП Чайкина оказывала услуги по ремонту техники в период сотрудничества со Смирновым И.Н. в рамках гражданско-правового договора (т.2 л.д. 6-23), не опровергают вышеуказанные выводы суда о выполнении ответчиком трудовой функции. Кроме того, договором между сторонами было согласовано, что в случае ремонта автомобиля на СТО, на Смирнова И.Н. возложена обязанность контролировать процесс выполнения работ.
Доводы представителя истца о том, что налоговый орган по результатам проверки в отношении ИП Ивановского А.В. на наличие у него трудовых отношений с физическими лицами, их не усмотрел, суд не может принять во внимание, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по признанию отношений трудовыми.
Ссылка истца ИП Ивановского А.В. на те обстоятельства, что Смирнов И.Н. с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор не заключался, рабочее место для Смирнова И.Н. не организовывалось, рабочий график не составлялся, деятельность Смирнова И.Н. режимом работы не ограничивалась, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, а прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ИП Ивановского А.В. по надлежащему, основанному на законе оформлению отношений с работником Смирновым А.В.
Ненормированный рабочий день Смирнова И.Н. в ООО «КТС-НН», отсутствие компенсации расходов на оплату проезда и жилья по месту услуги (работы) и требований об этом Смирнова И.Н., на что указывает представитель истца, также не свидетельствует об отсутствии фактически трудовых отношений между ИП Ивановским и Смирновым И.Н.
Согласно фотокопии отзыва ООО «Трансфер по Крыму», предоставленному представителем ответчика Валияровым Т.Ш. 30.06.2021г. (т. 1 л.д. 133, 136), 01.07.2017г. между ООО «Трансфер по Крыму» и ИП Ивановским А.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ИП Ивановский А.В. взял на себя обязательство по оказанию в адрес ООО «Трансфер по Крыму» услуг строительной техники с экипажем. По поводу предмета оказания услуг взаимодействие от имени ИП Ивановского А.В. осуществлялось со Смирновым И.Н.: согласование количества и наименования строительной техники, объем и характер работ, иные вопросы, непосредственно связанные с исполнением услуг (производством работ). Работы по договору с ИП Ивановским А.В. были выполнены и оплачены в полном объеме. По информации ООО «Трансфер по Крыму», полученной в ходе взаимодействия со Смирновым И.Н., в период действия договора Смирнов И.Н. как представитель ИП Ивановского А.В. осуществлял следующие функции: ремонт и обслуживание строительной техники; допуск строительной техники к работе; взаимодействие и руководство операторами строительной техники; взаимодействие с ООО «Трансфер по Крыму» относительно порядка оказания услуг по договору № от 01.07.2017г.
Давая оценку отзыву ООО «Трансфер по Крыму», суд соглашается с позицией представителя истца Кудрявцевой О.Д. о признании недопустимым доказательством отзыва ООО «Трансфер по Крыму», предоставленного представителем ответчика Смирнова И.Н. в копии, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен подписью генерального директора ООО «Трансфер по Крыму» Андриевской И.В. Однако, данное обстоятельство в целом не влияет на выводы суда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ИП Ивановским А.В. факт неосновательного обогащения ответчиком Смирновым И.Н. в рамках договорных отношений не доказан, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что услуги (работы) Смирновым И.Н. ИП Ивановскому А.В. оказаны не в полном объеме.
Как следует из объяснений сторон перевод денежных средств подотчет осуществлялся Смирнову И.Н. по мере производственной необходимости, данные вопрос разрешался сторонами коллегиально. В обязанности Смирнова И.Н. согласно п. 2.1.3 входило отчитываться перед ИП Ивановским А.В. за проделанные работы, использованные подотчетные деньги один раз в месяц. Оказание исполнителем услуг по договору отражалось сторонами в подписываемом ежемесячно Акте об оказании услуг. При этом согласно п. 4.4. Договора заказчик вправе отказаться от подписания Акта только в случае невыполнения исполнителем в полном объеме своих обязательств, указанных в п. 2.1 Договора, в которые входят кроме прочего качественное выполнение услуг, отчет за проделанные работы и использованные деньги раз в месяц. Согласно материалам дела Акты об оказании услуг по Договорам возмездного оказания услуг с физическим лицом №№/ИП, №/ИП, 2018-04-3/ИП (кроме декабря 2018г.) Заказчиком подписаны. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к Исполнителю не имеет.
Кроме того, как указано выше, Договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом №№/ИП, №/ИП, 2018-04-3/ИП в нарушение ст. 779 ГК РФ не содержат указания на определенные действия или определенную деятельность, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а указывают на трудовую функцию исполнителя (работника).
Ответчик Смирнов И.Н. утверждает, что полностью выполнил работы по Договору и отчитался за перечисленные подотчетные денежные средства, передав соответствующие документы представителю истца Ивановской М.В. Каких-либо доказательств, опровергающих это утверждение, стороной истца не предоставлено.
Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ИП Ивановским А.В. и Смирновым И.Н., фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания со Смирнова И.Н. ущерба как с работника ИП Ивановского А.В. в соответствии с нормами трудового законодательства материалы дела не содержат.
Представитель истца ИП Ивановского А.В.Кудрявцева О.Д. заявила о применении исковой давности к требованиям ответчика о защите его трудовых прав в части переквалификации гражданско-правовых отношений с ИП Ивановским А.В. в трудовые.
Оснований для применения срока исковой давности в данном случае суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчик Смирнов А.В. какого-либо иска к ИП Ивановскому А.В. не предъявлял. Возражая против иска ИП Ивановского А.В. о взыскании неосновательного обогащения, и приводя свои доводы, он реализует свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 57 ГПК РФ.
Злоупотребления правом в действиях ответчика Смирнова И.Н., о чем заявляет сторона истца, суд не усматривает.
Напротив, учитывая, что в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение договора возмездного оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор, может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца ИП Ивановского А.В.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановского А.В. к Смирнову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы истца ИП Ивановского А.В. по оплате государственной пошлины следует отнести на него же.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановского А. В. к Смирнову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Судебные расходы истца индивидуального предпринимателя Ивановского А.В. по оплате государственной пошлины отнести на него же.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.
Судья С.В. Сапожникова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.
Судья С.В. Сапожникова
