Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2011 года г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г.К.,
с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Н. на постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Заявитель обратилась в суд, с указанной жалобой мотивировав ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО4 в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложен административный штраф в размере 15 000 рублей в соответствии с ч. З ст.17.14 КоАП РФ.
Заявитель считала данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено исключительно по результатам проверки удержаний из заработной платы ФИО1 в пользу ФИО2 по исполнительному листу. Нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Перечень неправомерных действий, в которых выражается нарушение законодательства об исполнительном производстве, исчерпывающий.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие нарушения при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО2): «исполнительные документы хранились в застекленном деревянном шкафу, вовремя не отправлялись обратные уведомления к исполнительному производству,. .. из заработной платы ФИО1 были удержаны алименты и денежные средства переведены не по назначению».
«Исполнительные документы хранились в застекленном деревянном шкафу». Данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 17.14 КоАП РФ, так как не может быть отнесено ни к одному из неправомерных действий, в которых выражается нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Исполнительные документы по условиям хранения в организации приравнены к бланкам строгой отчетности. Пункт 6.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 28.07.1983 № 105 устанавливает: «Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность».
По должнику ФИО1 для исполнения в ООО «» поступила копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии исполнительных документов к исполнительным документам не относятся, к бланкам строгой отчетности не приравнены и храниться в особом порядке не должны.
«Вовремя не отправлялись обратные уведомления к исполнительному производству» Данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Обратное уведомление к исполнительному производству не является исполнительным документом, поэтому его несвоевременное отправление нельзя квалифицировать как «несвоевременное отправление исполнительного документа».
Несвоевременное отправление обратных уведомлений не подлежит квалификации как «невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя», поскольку законодательными актами не установлена обязанность направления обратных уведомлений. Соответственно, требования судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.
Кроме этого к ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.5. КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 поступило в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО4 в Акте проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в трехдневный срок необходимо отправить обратное уведомление. То есть обратное уведомление к постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 необходимо было отправить до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
«Из заработной платы ФИО1 были удержаны алименты и денежные средства переведены не по назначению». Данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку она состоит в том, что виновный не выполняет, то есть игнорирует их в полном объеме либо уклоняется от их исполнения.
В случае с ФИО1 требования пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены, но ненадлежащим образом. Умысел в совершении указанных действий не доказан.
На исполнении в ООО «» находятся два исполнительных листа, предметом исполнения которых являются алименты 1/6 в отношении должника ФИО1, взыскателями по ним являются ФИО2 и ФИО6 Из-за сбоя программы «1С - предприятие» алиментный платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере два раза отправлен ФИО6 Впоследствии платеж за ДД.ММ.ГГГГ перечислен ФИО2
Даже, если предположить, что действия Н. образуют состав административного правонарушения, к ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.5. КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства должны быть выплачены (переведены) взыскателю в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы. В ООО «» коллективным договором установлено, что выплата заработной платы осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным. Перечисление алиментов с заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Постановление судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям, установленным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе должно содержать наименование и номер
исполнительного производства, по которому выносится постановление.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрены «...материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ...предмет исполнения: алименты 1/4 в отношении должника ФИО1... в пользу взыскателя ФИО2...».
Вместе с тем в настоящее время на исполнении в ООО «» по должнику ФИО1 в отношении взыскателя ФИО2 находится копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты 1/6 (исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ).
Фактически из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения выявлены по исполнительному документу, который на исполнении в ООО «» не находится.
Для дачи объяснений Н. была приглашена в Отдел по г.Ураю УФССП по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ. В бланке опроса указано, что объяснение получено в соответствии с ч.1 ст.86 и ч.1 ст.144УПКРФ.
В рамках административного производства (согласно КоАП РФ) объяснение от нее получено не было.
Впоследствии повесткой (в которой в нарушение ст. 25 Закона не указано, в качестве кого и по какому вопросу она вызывается) Н. была вызвана к 11-00 ДД.ММ.ГГГГ со следующими документами: паспорт, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о должностных полномочиях. Поскольку указанный последним документне существует и соответственно, не мог быть предоставлен, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес письменное требование о явке до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении «заверенной надлежащим образом копии должностной инструкции организации » (данный документ также отсутствует на предприятии).
К 17-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ представитель Н. ФИО9 явился в ОСП по г.Ураю с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «» (передана в 16-55 ДД.ММ.ГГГГ), сразу же после этого ему было вручено постановление о привлечении Н. к административной ответственности.
Таким образом, в нарушение ст. 29.7., 29.11 КоАП РФ рассмотрения административного дела фактически не было, постановление не объявлялось.
Для рассмотрения административного дела в нарушение ч.2 ст.25 КоАП РФ Н. не вызывалась. В повестке и в требовании не указано, что она вызывается для рассмотрения административного дела, кроме того в них указан исполнительный документ, который на исполнении в ООО «» не находится.
Заявитель считает, что ее вина, как должностного лица, в совершении инкриминируемых деяний не установлена.
При рассмотрении административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 не установил круг служебных обязанностей, а также то, какие из этих обязанностей были не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. В постановлении нет указания на то, какие пункты должностной инструкции и трудового договора, или хотя бы законодательства о бухгалтерском учете, нарушены Н., содержатся только общие фразы.
На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностной инструкции главного бухгалтера ООО «» у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было.
В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что Н. признана виновной в совершении административного правонарушения. Отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, допущены существенные нарушения процессуального права.
Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера ООО «» Н.; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседании Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., представителя отдела судебных приставов по г. Ураю.
В судебном заседании защитник Н. ФИО9 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Урай ФИО4 была проведена проверка исполнения исполнительных документов бухгалтерией ООО «» в ходе, которой им были выявлены нарушения со стороны главного бухгалтера Н.
По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о привлечении Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ состав данного правонарушения образует - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательстваоб исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие нарушения, допущенные Н. при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 - исполнительные документы хранились в застекленном деревянном шкафу, вовремя не отправлялись обратные уведомления к исполнительному производству, из заработной платы ФИО1 были удержаны алименты и денежные средства переведены не по назначению.
Указанные нарушения не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как не относятся ни к одному из неправомерных действий, в которых выражается нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Исполнительные документы по условиям хранения в организации приравнены к бланкам строгой отчетности. Пункт 6.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 28.07.1983 № 105 устанавливает: «Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность».
По должнику ФИО1 для исполнения в ООО «» поступила копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии исполнительных документов к исполнительным документам не относятся, к бланкам строгой отчетности не приравнены и храниться в особом порядке не должны.
Обратное уведомление к исполнительному производству не является исполнительным документом, поэтому его несвоевременное отправление нельзя квалифицировать как «несвоевременное отправление исполнительного документа».
Несвоевременное отправление обратных уведомлений не подлежит квалификации как «невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя», поскольку законодательными актами не установлена обязанность направления обратных уведомлений. Соответственно, требования судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.
Требования пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены Н., но ненадлежащим образом. Умысел в совершении указанных действий не доказан.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Н. административного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в действиях Н. состав административного правонарушения, предусмотренный данной нормой, отсутствовал.
Суду не представлено объективных доказательств подтверждающих выводы судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях Н. состава правонарушения.
Кроме этого на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 поступило в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ Обратное уведомление к постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 необходимо было отправить до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» и коллективным договором перечисление алиментов с заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю были допущены следующие нарушения.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрены материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югра, предмет исполнения: алименты 1/4 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.
Вместе с тем на исполнении в ООО «» по должнику ФИО1 в отношении взыскателя ФИО2 находится копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты 1/6 (исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ с главного бухгалтера Н. было отобрано объяснение в соответствии с ч. 1 ст. 86 и. ч. 1 ст. 144 УПК РФ, чем нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении не указаны причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, не разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение требовании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении дело было рассмотрено в отсутствие Н., и при отсутствии сведений о ее надлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела.
При рассмотрении административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 не установил круг служебных обязанностей, а также то, какие из этих обязанностей были не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. В постановлении нет указания на то, какие пункты должностной инструкции и трудового договора, нарушены Н.
В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что Н. признана виновной в совершении административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем не выяснены существенные обстоятельства по делу и сделаны неверные выводы, это привело к незаконному привлечению Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку состав указанного административного правонарушения в ее действиях отсутствует.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 в отношении Н. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Н. удовлетворить.
Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.К. Орлова
