Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года г. Урай ХМАО - Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителей истца по доверенностям Иванова В.А., Лаушкина О.А., ответчика Гуринчук И.В., ее представителя по доверенности Крушельницкого А.О., ответчика Медведевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2011 по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией г. Урай, к Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к законным представителям несовершеннолетнего Х.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуринчук И.В., Х.С.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-тиквартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: , произошел пожар.
Как следует из акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнем повреждена отделка, оконные и дверные блоки, а также перекрытие и личное имущество граждан в квартирах №, пострадала от пожара внутренняя отделка, деревянная лестница подъезда, а также участок кровли над квартирой № При тушении пожара были залиты водой квартиры №.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности квартиры № являются муниципальной собственностью.
В акте обследования застрахованного имущества и дефектной ведомости на восстановление застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень и объем работ, необходимых для восстановления имущества.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № застрахованы ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания», страховое возмещение составляет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма была перечислена на счет администрации г. Урай в счет страхового возмещения.
По локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ по восстановлению муниципальных квартир № составляет
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Урай в названом доме числятся квартиры №.
Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома после пожара составляет . из них, по расчету ., пропорционально занимаемой площади, является расходами муниципального образования. Всего ущерб истца, согласно прилагаемому расчету составляет .
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях виновного лица (несовершеннолетнего Х.Н.С.) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, так как уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, а на момент совершения данного деяния Х.Н.С. было 13 лет.
Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации МО г. Урай ХМАО-Югры Тюменской области, родителями Х.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Х.С.А., Медведева И.В., после заключения брака фамилия которой - Гуринчук И.В..
Просил суд взыскать с Гуринчук И.В., Х.С.А. . в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром муниципальному имуществу, расположенному по адресу: .
При подготовке к судебному разбирательству в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороне ответчика был привлечен несовершеннолетний Х.Н.С., в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста.
В предварительном судебном заседании определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Х.С.А. и несовершеннолетнего Х.Н.С. на надлежащего ответчика - Медведевой Ю.В., поскольку в которой произошел пожар, принадлежит на праве собственности ей и Гуринчук И.В.
Также было принято ходатайство истца об изменений оснований иска, в котором истец просил взыскать с Медведевой Ю.В., Гуринчук И.В. солидарно в пользу администрации г. Урай . в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований к Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В., в котором просил взыскать с ответчиков согласно расчету затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих размер ущерба, причиненного пожаром муниципальному и общему имуществу многоквартирного , не заявляя требований к соответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Ответчики письменных возражений на иск не представили.
В судебное заседание не явился представитель соответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
В судебном заседании представители истца Иванов В.А., Лаушкин О.А., действующие на основании доверенностей, доводы иска и исковые требования с учетом уменьшений к Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. о взыскании с них . поддержали, просили взыскать данную сумму с ответчиков Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. в равных долях по ., к соответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» исковых требований не заявили.
Представитель истца Иванов В.А. дал объяснения соответствующие обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что при составлении дефектной ведомости представитель администрации г. Урай участвовал, и администрация г. Урай была согласна с данной дефектной ведомостью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар начался в квартире ответчиков - собственников жилья, которые не обеспечили пожарную безопасность. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Лаушкин О.А. дополнил, что износ дома, в котором произошел пожар, составляет примерно 50 %, исходя из технического паспорта. До пожара в доме не проводился ремонт и после был восстановительный ремонт. Из суммы иска исключили улучшения, отделочные работы в восстановлении дома и работы с учетом износа, а также страховую выплату. Данная сумма иска является минимальной. Все работы проводились по результатам торгов. Были разморожены сети дома. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Гуринчук И.В. и ее представитель Крушельницкий А.О. иск не признали. Ответчик Гуринчук И.В. объяснила, что считает, она не должна платить за ущерб, причиненный пожаром, который возник из их квартиры №, принадлежащей и сестре Медведевой Ю.В. по 1/2 доле каждой. От пожара пострадали их квартира и сверху, остальные пострадали от залива при тушении пожара, а в них поменяли окна, ванны. Она не согласна с суммой иска, причина пожара не установлена. Также она не согласна платить за ремонт дома. Просила в иске отказать.
После перерыва в судебном заседании представитель Крушельницкий А.О. не явился и судебное разбирательство продолжено без его участия.
Ответчик Медведевой Ю.В. иск не признала. Объяснила, что она не виновата в пожаре. У пожарных, приехавших на трех машинах, не было воды, поэтому квартиры и их семьи пострадали, потом заливали водой соседние квартиры. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-тиквартирном двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: , произошел пожар. Очаг возникновения пожара находился в комнате квартиры №, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доле ответчикам Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В.
В возбуждении уголовного дела по факту данного пожара постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в действиях несовершеннолетнего Х.Н.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, так как на момент пожара ему было 13 лет.
Согласно акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнем повреждена отделка, оконные и дверные блоки, а также перекрытие и личное имущество граждан в квартирах № и № пострадала от пожара внутренняя отделка, деревянная лестница подъезда, и участок кровли над квартирой №
При тушении пожара были залиты водой квартиры №, из которых квартиры № являются муниципальной собственностью.
В связи с чем, данные квартиры № были застрахованы, в том числе с приходящейся на них долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и сетей водотеплоснабжения, канализации, газоснабжения, линий электроснабжения, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ханты-Мансийским автономным округом - Югра, представляемым Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры, и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», объем страхового покрытия согласно Приложению № 14 к договору.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является муниципальное образование г. Урай в лице администрации муниципального образования г. Урай (Приложение № 14 к договору страхования).
Согласно п. 1.1 Приложения № 14 к договору страхования выгодоприобретателю возмещается реальный ущерб, причиненный застрахованным объектам при наступлении в пределах территории страхования страховых случаев, произошедших в период страхования. В качестве страхового риска указан пожар по любой причине (п. 4.1.1 Приложения № 14).
В связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования застрахованного имущества и дефектной ведомости на восстановление застрахованного имущества, в котором указаны перечень и объем работ, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пожара имущества, с участием представителя выгодоприобретателя администрации МО г. Урай, не заявившего замечаний или возражений по акту.
По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» определена сумма ущерба, причиненного пожаром муниципальному имуществу в размере ., и страховое возмещение в данной сумме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено на счет администрации г. Урай. При этом в акте указана страховая сумма по данному застрахованному объекту
Таким образом, истец согласился с выше названными актом обследования застрахованного имущества и дефектной ведомостью, а также с полученной суммой страхового возмещения фактического ущерба, причиненного пожаром, в размере поскольку не оспорил их, и иного суду не представлено.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, доказательства недостаточности страхового возмещения, истцом суду не представлены, и из вышеназванных договора страхования, а также акта № 4, такое обстоятельство не следует.
Заявив иск о взыскании с Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В. причиненного пожаром ущерба в размере ., и не заявляя требований к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», истец фактически выражает несогласие с полученной суммой страхового возмещения. Которая не была им в установленном порядке оспорена после определения страховой выплаты в меньшем размере страховой компанией.
В связи с чем, суд также в настоящее время не находит оснований, учитывая, что страховая сумма не была оспорена, для взыскания суммы заявленной в иске с соответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
При таких обстоятельствах иск является не обоснованным и не соответствующим закону, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении иска муниципального образования город Урай, представляемого администрацией г. Урай, к Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов 21 июля 2011 года.
Судья (подпись)
