Дело № 86RS0014-01-2022-000689-86
Производство № 12-46/2022
РЕШЕНИЕ
г. Урай ХМАО – Югра 03 июня 2022 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора города Урай ФИО и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором города Урай ФИО
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её следующим: ДД.ММ.ГГГГ он обратился с адвокатским запросом в администрацию г. Урай о предоставлении копии постановления администрации г. Урай № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО земельного участка и копии документов послужившие основанием для этого постановления, считает, что ему необоснованно отказано в запрашиваемых сведениях. Ссылка отказа на персональные данные вызывает удивление и свидетельствует о намеренном не предоставлении информации.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору г. Урай с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ работников администрации г. Урай которые незаконно отказали мне в предоставлении открытой информации.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Урай ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы мотивированы тем, что в правовом акте имеются персональные данные.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Урай ФИО вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы и оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.
Сокрытие принятых главой города правовых актов лишают права их оспаривания, свободы доступа к информации и создает условия не открытости, а сокрытия работы администрации города Урай. Действия администрации и прокуратуры г. Урай нарушают Конституцию РФ, принципы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Непредставление по адвокатскому запросу открытой правовой информации образует состав ст. 5.39 КоАП РФ.
Не предоставление запрашиваемых сведений затрудняет доступ к правосудию т.к. осложняет получение доказательств по делу и лишает прав предусмотренных адвокату.
Просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание адвокат ФИО2, должностные лица, вынесшее обжалуемое определение и решение, заместитель прокурора г. Урай ФИО и прокурор <адрес>ФИО не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города Урай зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ заместителя главы города Урай ФИО в связи с отказом в предоставлении информации на адвокатский запрос.
Поводом для обращения в прокуратуру города послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Урай поступил адвокатский запрос № адвоката ФИО2 о предоставлении копии постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО земельного участка и копий документов, послуживших основанием для вынесения данного постановления. Указанные документы необходимы адвокату Борыгину Г.В. в связи с подготовкой искового заявления в интересах ФИО
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы города Урай ФИО в адрес адвоката ФИО2 направлен ответ исх. №-Исх-864, в котором отражено, что запрашиваемая адвокатом ФИО2 информация не может быть предоставлена, поскольку, содержит персональные данные третьего лица ФИО, полномочия о предоставлении интересов которого, позволяющих от его имени получать какие-либо документы ФИО2 не представлены.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закрепленное в статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
При таких обстоятельства должностное лицо прокуратуры города Урай, законно и обосновано вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор города Урай, своим решением подтвердил его обоснованность и законность.
Обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 в жалобе о том, что не предоставление запрашиваемых сведений затрудняет доступ к правосудию т.к. осложняет получение доказательств по делу и лишает прав, предусмотренных адвокату, являются несостоятельными и не обоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора города Урай ФИО и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором города Урай ФИО вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, 30.1, 30.5 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемых решений должностного лица суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора города Урай ФИО и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором города Урай ФИО оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО1
