Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Дело № 2-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
истцов Шарафутдиновой Л. А., Котовой В. П.,
представителей истцов адвоката Епитифорова А. С., адвоката Асадуллаевой О. А., действующих на основании доверенности,
представителей ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» Леоновой М. В., Кучма О. А., действующих на основании доверенности,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котовой В.П., Шарафутдиновой Л.А., Быстровой Т.А. к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» о взыскании невыплаченной среднего заработка за время простоя, и по встречному иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» к Котовой В.П., Шарафутдиновой Л.А., Быстровой Т.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что состояли с ответчиком ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» в трудовых отношениях с исполнением трудовых обязанностей в филиале ответчика в г.Урае. Истица Шарафутдинова работала в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истица Котова - в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истица Быстрова - в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже здания, в котором расположено рабочее место истцов, была обнаружена ртуть. Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ответчика на этом этаже здания была приостановлена, в связи с чем, истцы были вынуждены простаивать по вине работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № установил всем работникам, чьи рабочие места расположены на первом этаже здания, оплату труда в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ ответчика в части установления оплаты простоя в размере двух третей тарифной ставки (оклада) признан незаконным и отменен. Этим же решением суда истцам установлена оплата за период простоя в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ.
После вступления решения суда в законную силу бухгалтерией ответчика заработная плата истцам стала начисляться в размере двух третей средней заработной платы. В дальнейшем заработная плата работников ответчика была увеличена. Однако истцам заработная плата начислялась в прежнем размере. В дальнейшем ответчиком данная ошибка была исправлена, и истцам заработная плата была доначислена. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года руководство учреждения обманным путем заставило истцов возвратить начисленные денежные средства. При этом истцам пояснили, что денежные средства им были начислены ошибочно, не из той статьи расходов. Также истцам пообещали, что данный вопрос будет ответчиком улажен, и денежные средства истцам будут возвращены в полном объеме. Однако данное обещание ответчик до настоящего времени не исполнил. Руководство ответчика убедило истцов подписать приходно-кассовые ордера, по которым истцы якобы получили доначисленные денежные средства, а затем якобы внесли их в кассу учреждения. В действительности же данных денежных средств истцы не получили вообще и соответственно в кассу не вносили. Данные ордера являются фиктивными.
Таким образом, незаконными действиями ответчика истцам были нарушены имущественные права истцов, в частности, предусмотренное ст.21 ТК РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указывают, что Ответчиком незаконно удержана с истицы Шарафутдиновой заработная плата в размере рублей, с истицы Котовой - рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (ксерокопии прилагаются). С истицы Быстровой ответчиком незаконно удержана заработная плата в размере примерно рублей.
Просят взыскать с ответчика Федеральное Государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в лице его Урайского филиала в пользу истцов незаконно удержанную заработную плату: в пользу истицы Шарафутдиновой Л.А. - рублей, в пользу истицы Котовой В.П. - рублей, в пользу истицы Быстровой Т.А. - рублей.
Впоследствии истцы изменили основания по иску.
Истец Быстрова Т. А. заявила о том, что изменила основания ранее заявленных исковых требований и увеличила их размер, мотивируя тем, что в соответствии с решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплачивать простой по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднемесячного заработка. Данное решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения работодателем.
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) определен ст.139 ТК РФ с особенностями, установленными Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. (далее по тексту - Положение).
Пункт 1 Положения устанавливает особенности исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, Положение обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации, для работодателей всех видов и не требует какого-либо дополнительного утверждения непосредственно работодателем.
Согласно п.16 Положения, среднемесячный заработок при простое по вине работодателя рассчитывается, исходя из заработной платы за расчетный период, который в случае с истцами составляет месяцев.
В случае если в расчетном периоде ( месяцев), предшествующем простою, произошло повышение должностного оклада, тарифа, вознаграждения и пр., заработная плата, полученная работником до повышения оклада, тарифа, вознаграждения, увеличивается на коэффициент, который определяется путем деления «нового» оклада, тарифа, вознаграждения на «старый» оклад, тариф, вознаграждение.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик повысил оклады (тарифы) свои работникам, в том числе и истице. Оклад стал одинаковым для всех и составил рублей в месяц. У неё прежний оклад составлял рубля. Следовательно, повышающий коэффициент составляет
Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка и сумм к начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной заработной платы истцу Быстровой за месяцев, предшествующих повышению оклада (тарифа) составила . С учетом повышающего коэффициента сумма начислений составит . Общая годовая сумма заработной платы для расчета среднемесячного заработка с учетом заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ( рубля) и января ДД.ММ.ГГГГ года ( рубля) у Быстровой составит руб.
Среднемесячный заработок истицы Быстровой на ДД.ММ.ГГГГ - даты начала простоя составлял
К оплате истице Быстровой, согласно решению суда, причитается 2/3 среднемесячного заработка, что в денежном выражении составило рубля.
Общий период простоя истицы Быстровой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил календарный месяц. Из этого периода истец исключает период её отпусков, который согласно приказам ответчика составил календарных дней или месяца. Следовательно, общий период простоя составил месяца, общая сумма оплаты простоя за этот период должна составить (2/3 среднего заработка) х мес.
Согласно расчетным листам за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быстровой фактически получено рубля, из которых следует вычесть оплату отпускных за календарных дней или мес.
Порядок расчета отпускных установлен вышеназванным Постановлением Правительства № 922, согласно которому среднедневной заработок для оплаты отпуска рассчитывается исходя из оплаты труда за 12 месяцев, предшествующих отпуску. При этом из рассветного периода должны исключаться время простоя. Таким образом, среднедневной заработок Быстровой должен определяться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (последний день перед началом простоя). Следовательно, среднедневной заработок Быстровой для оплаты отпуска составляет рубля, а за календарных дня составляет дней.
Соответственно сумма фактически полученная Быстровой в виде оплаты простоя по вине работодателя составляет рубля (получено фактически)- рубля (отпускные).
Указывает, что таким образом недополучила оплату простоя в сумме рубля = рубля (должна получить) - рубля (фактически получила).
Считает, что ответчик начислял ей оплаты простоя в меньшем размере, чем это предусмотрено ТК РФ и Положением, что является нарушением действующего законодательства.
Просит взыскать с ответчика в её пользу незаконно невыплаченную заработную плату в размере копейки.
Истцы Шарафутдинова Л. А. и Котова В. П. изменили основания исковых требований, указывая, что В соответствии с решением Урайского городского суда от года, истцам Шарафутдиновой, Котовой и Быстровой ответчик обязан оплачивать простой по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднемесячного заработка. Данное решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения работодателем.
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) определен ст.139 ТК РФ с особенностями, установленными Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. (далее по тексту - Положение).
Пункт 1 Положения устанавливает особенности исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.Следовательно, Положение обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации, для работодателей всех видов и не требует какого-либо дополнительного утверждения непосредственно работодателем.
Согласно п.16 Положения, среднемесячный заработок при простое по вине работодателя рассчитывается, исходя из заработной платы за расчетный период, который в случае с истцами составляет 12 месяцев.
В случае если в расчетном периоде ( месяцев), предшествующем простою, произошло повышение должностного оклада, тарифа, вознаграждения и пр., заработная плата, полученная работником до повышения оклада, тарифа, вознаграждения, увеличивается на коэффициент, который определяется путем деления «нового» оклада, тарифа, вознаграждения на «старый» оклад, тариф, вознаграждение.
При этом, согласно последнему абзацу п.16 Положения, при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.
Как следует из письма Минздравсоцразвития РФ от 26 июня 2008 года №2337-17, под абсолютными выплатами понимаются выплаты, установленные не по отношению к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению.
Заработная плата истцов состояла из бюджетных и внебюджетных средств (проценты от объема прибыли от платных услуг, оказываемых населению ответчиком). Следовательно, к части заработной платы, получаемой истцами из внебюджетных средств, повышающий коэффициент не применяется.
Оклады истцов до ДД.ММ.ГГГГ составляли у Котовой и Шарафутдиновой рубля, Быстровой - . С ДД.ММ.ГГГГ ответчик повысил оклады (тарифы) своим работникам, в том числе и истцам. Оклад стал одинаковым для всех и составил рублей в месяц. Следовательно, повышающий коэффициент для Котовой и Шарафутдиновой составляет ), а у Быстровой
Следовательно, сумма оплаты простоя истцов должна рассчитываться следующим образом.
По Котовой указывают, что согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка и сумм к начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной заработной платы истцу Котовой составляет рубля, из которых бюджетные средства - рубля, внебюджетные средства - рубля.
Поскольку повышающий коэффициент применяется только для заработной платы, начисленной из бюджета за период, предшествующий повышению оклада, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок Котовой из бюджета составляет рубля, а с учетом повышающего коэффициента - рубля). Для исчисления среднего заработка необходимо также прибавить к полученной сумме суммы заработка Котовой из бюджета за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года () и январь ДД.ММ.ГГГГ года (), а также сумму, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ года из внебюджета ( рубля). Таким образом, общая сумма для исчисления среднего заработка Котовой составляет рубля ( рубля = рубля).
Следовательно, средний ежемесячный заработок Котовой составляет рубля). Две трети среднего ежемесячного заработка составляют рубля).
Период простоя составляет месяца. Из данного периода необходимо вычесть период отпуска Котовой, который, согласно приказам, представленным ответчиком, составил ДД.ММ.ГГГГ месяца.
Таким образом, период простоя Котовой составляет ).
Сумма оплаты простоя составляет рубля).
Как следует из банковских выписок, фактически Котовой получено рубля (включая НДФЛ). Однако из данной суммы необходимо вычесть сумму полученных Котовой отпускных, которая составляет
Следовательно, Котовой фактически получена оплата простоя в размере
Таким образом, ответчик незаконно уменьшил причитающиеся Котовой выплаты на
По истцу Шарафутдиновой Л. А. указывают, что согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка и сумм к начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной заработной платы истцу Шарафутдиновой составляет
Поскольку повышающий коэффициент применяется только для заработной платы, начисленной из бюджета за период, предшествующий повышению оклада, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок Шарафутдиновой из бюджета составляет рубля, а с учетом повышающего коэффициента - ). Для исчисления среднего заработка необходимо также прибавить к полученной сумме суммы заработка Шарафутдиновой из бюджета за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года () и январь ДД.ММ.ГГГГ года (), а также сумму, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ года из внебюджета ( рубля). Таким образом, общая сумма для исчисления среднего заработка Шарафутдиновой составляет
Следовательно, средний ежемесячный заработок Шарафутдиновой составляет рубля). Две трети среднего ежемесячного заработка составляют
Период простоя составляет месяца. Из данного периода необходимо вычесть период отпуска Шарафутдиновой, который, согласно приказам, представленным ответчиком, составил месяца.
Таким образом, период простоя Шарафутдиновой составляет месяца).
Сумма оплаты простоя составляет рубля).
Как следует из банковских выписок, фактически Шарафутдиновой получено рубля (включая НДФЛ). Однако из данной суммы необходимо вычесть сумму полученных Шарафутдиновой отпускных, которая составляет
Следовательно, Шарафутдиновой фактически получена оплата простоя в размере
Таким образом, ответчик незаконно уменьшил причитающиеся Шарафутдиновой выплаты на
Таким образом, ответчик в период простоя по его вине начислял истцам Котовой и Шарафутдиновой оплату простоя в меньшем размере, чем это предусмотрено ТК РФ и Положением, что является нарушением действующего законодательства.
Просят взыскать с ответчика Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в лице его Урайского филиала в пользу истицы Котовой В.П. незаконно невыплаченную заработную плату в размере , в пользу истицы Шарафутдиновой Л.А. -
От ответчика Федеральное Государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (далее ФГУЗ) поступило письменное возражение на иск, в котором указывают, что иск не признают в полном объеме.
Указывают, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что из искового заявления истцов следует, что они еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ года узнали о нарушении своего права. Уважительных причин не предоставили. С момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ уже прошло три месяца.
Также указывают, что после вступления решения суда в законную силу бухгалтерией ответчика заработная плата начислялась истца в размере двух третей средней заработной платы. Специалистам ФГУЗ была проведена проверка начисления заработной платы в филиале г. Урая, в ходе которой были установлены нарушения по начислению заработной платы из средств федерального бюджета работникам, в том числе истцам. Начисление производилось из двух источников и выплаты производились из федерального бюджета, из которого начислялись и бюджет и внебюджет, что привело к дефициту бюджета.
В нарушение Постановления Правительства № 583 от 0-5.08.08 «О ведении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений» применялся расчет среднего заработка по постановлению Правительства № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Индексация производилась неправомерно, так как Постановления Правительства № 583 не предусматривает индексацию для новой системы оплаты труда.
Ссылаясь на ст. 137 ТК РФ указывают, что вследствие счетной ошибки, излишне выплаченная работнику заработная плата подлежит взысканию. Ведущему бухгалтеру филиала ФГУЗ Белоусовой А. И. было поручено произвести перерасчет все работникам филиала находящимся во времени простоя.
Никаких убеждений и тем более обещаний со стороны ответчика не было, работники все сами добровольно вносили в кассу, впоследствии денежные средства восстановлены в федеральный бюджет. Бухгалтерия ответчика действовала на основании законодательства, руководствуясь с Постановлением Правительства № 583 от 05.08.08 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений», Приказом № 285 от 14.08.08 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора.
Просят в иске отказать.
Впоследствии представили возражения на иск в связи с изменениями оснований по иску и увеличением истцом Быстровой исковых требований, а также заявили встречное исковое заявление, основанное на доводах, изложенных в названном возражении.
Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года решением городского суда г. Урая эксплуатация первого этажа здания, находящегося по адресу: была полностью приостановлена.
С ДД.ММ.ГГГГ года работники микробиологии филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Урай» были вынуждены уйти в простой. Учете времени работников, находящихся в простое велся в отделе кадров филиала, что подтверждается табелем учета рабочего времени простоя. Истцы отмечались в листе простоя с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, остальное время нахождения в простое оформлялось в табеле формально. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года по апреля ДД.ММ.ГГГГ года истцам начислялась оплата времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). После вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата времени простоя была пересчитана с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года и начислялась в размере 2/3 среднемесячной заработной платы, как и за весь период простоя.
Излагают расчеты, которые производились на основании Постановления Правительства РФ лот 24.1212.2007 года № 922 в редакции от 11.11.2009 года № 916 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» Произведен перерасчет ранее начисленных сумм работникам, находящимся в простое, а именно применен коэффициент индексации в соответствии с п.п 2. п. 16 вышеуказанного постановления. Указывают, что заработная плата работников в 2008 году начислялась из федерального бюджета, из средств приносящей доход деятельности производились начисления, и выплаты стимулирующего характера за определенный объем выполненных работ в абсолютном выражении. Расчеты производились в соответствии с п. 9 Постановления № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», что подтверждается карточкой сотрудника программы 1С Зарплата «Камин».
До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата Котовой составляла рубля. После введения новой системы оплаты труда ежемесячная заработная плата Котовой составила руб. Коэффициент повышения составил 1,37.
Время простоя в днях у Котовой составляет дня. Сумма начисленной оплаты времени простоя составляет рубля.
Проведена инвентаризация отпусков за проработанный период и время нахождения в простое по карточкам Т-2 и приказам, что составило дня, из которых дня долг за предприятием. Начисление дней отпуска производилось из среднего заработка за период года.
Котовой начислено отпускных за дня - руб., итого начислений за отпуск и время нахождения в простое составляет . Фактически выплачено копейка. Долг за Котовой составляет коп.
До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата Быстровой составляла рубля. После введения новой системы оплаты труда ежемесячная заработная плата Быстровой составила руб. Коэффициент повышения составил .
Время простоя в днях у Быстровой Т. А. составляет дня. Сумма начисленной оплаты времени простоя составляет рубля.
Проведена инвентаризация отпусков за проработанный период и время нахождения в простое по карточкам Т-2 и приказам, что составило дней, из которых дней излишне предоставлены. Начисление дней отпуска производилось из среднего заработка за период года.
Быстровой начислено отпускных за дней отпуска - ., итого начислений за отпуск и время нахождения в простое составляет рубля. Должно быть выплачено - копейка. Фактически выплачено копеек. Долг за Быстровой составляет коп.
До ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная заработная плата Шарафутдиновой Л. А. составляла рубля. После введения новой системы оплаты труда ежемесячная заработная плата Шарафутдиновой Л. А. составила . Коэффициент повышения составил
Время простоя в днях у Шарафутдиной Л. А. составляет дня. Сумма начисленной оплаты времени простоя составляет рубля.
Проведена инвентаризация отпусков за проработанный период и время нахождения в простое по карточкам Т-2 и приказам, что составило дней, из которых дней излишне предоставлены. Начисление дней отпуска производилось из среднего заработка за период 2008 года.
Шарафутдиновой Л. А. начислено отпускных за день отпуска - рубля, итого начислений за отпуск и время нахождения в простое составляет рубля. Должно быть выплачено - рубля,. Фактически выплачено копеек.. Долг за Шарафутдиновой составляет коп.
Указывают, что денежные средства, выраженные в сумме долга каждого из ответчиков являются федеральными денежными средствами и должны быть возвращены в доход государства.
Просят взыскать с Котовой В. П. копейки, с Быстровой Т. А. - копеек; с Шарафутдиновой Л. А.
Истец Быстрова Т. А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена, с учетом мнения участников судебного заседания. суд рассмотрел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в её отсутствие.
В судебном заседании истцы Шарафутдинова Л. А., Котова В. Б. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, встречный иск не признали, пояснив о том, что расчет отпускных и количество дней отпуска производил работодатель, они лишь в заявлениях указывали за какой период работы предоставить отпуск. При этом о том, что имеются неиспользованные отпуска им сообщили из отдела кадров.
Представитель истца Епитифоров А. С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив о том, что общий размер заработной платы за время простоя, переведенный истцам на счет в банке, а также выданный наличными, не совпадает с теми суммами, которые рассчитал работодатель, он меньше. Поэтому считают, что истцам не был оплачен в полном объеме весь период простоя. считает, что период простоя должен был быть оплачен исходя из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих простою, с учетом повышающего коэффициента. Поэтому расчет среднедневного заработка здесь недопустим.
По встречному иску пояснил, что он не подлежит удовлетворению поскольку, в данном случае имеет место не счетная ошибка, а нарушение нормативных актов, за которые истцы ответственности не несут и у них не возникает обязанность по возвращению излишне начисленных и выплаченных суммы. Также пояснил, что отпуска предоставлены за фактические отработанное время.
Просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов Асадуллаева О. А. иск истцов Шарафутдиновой Л. А., Котовой В. П., Быстровой Т. А. поддержала. Встречный иск не признала.
Поддержала доводы, изложенные представителем Епитифоровым А. С.
Представитель ответчика ФГУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» Леонова иск Шарафутдиновой Л. А., Котовой В. П., Быстровой Т. А. не признала. Поддержала письменные возражения на иск и дополнила о том, что при расчете простоя истцов применяется среднедневной заработок, что предусмотрено п. 9, п. 15 Положения о порядке исчисления средней заработной платы. По другому расчет просто невозможен.
Просит в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречный иск, так как истцам были излишне предоставлены отпуска и как следствие излишне выплачены отпускные. Об этом подробно изложено во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Кучма О. А. иск Шарафутдиновой Л. А., Котовой В. П., Быстровой Т. А. не признала. Поддержала встречные исковые требования.
Дополнила о том, что период простоя оплачивался исходя из табеля учета простоя, было определено место, где работники должны отмечаться. Это было другое здание деятельность которого не приостанавливалась, сначала отметки производились, но затем это стало делать формально, работодатель сам составлял графики и рассчитывал время простоя.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика Абышева и Казак О. Е. иск Шарафутдиновой Л. А., Котовой В. П., Быстровой Т. А. не признали, поддержали встречный иск. и пояснили, что у истцов не производились удержания заработной платы, работодатель согласился с тем, как им начислялась оплата простоя, но поскольку при проверке было установлено, что вся оплата простоя производилась только из федерального бюджета, в связи с этим провели собрание, изыскали деньги из внебюджетных источников и предложили истцам оформить расходные кассовые ордера, согласно которым они возвращают выплаченные деньги в бюджет. Фактически они ничего не вносили, это сделали путем перечисления денег из внебюджета в бюджет. Перерасчета времени простоя не производились и ничего фактически у истцов не удержали, лишь привели в соответствие финансы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Истцы Шарафаутдинов аЛ. А., Котова В. П., Быстрова Т. А. состояли в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами и справками специалиста отдела кадров и не опровергается сторонами.
Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ответчика на этаже здания, где работали истцы была приостановлена, в связи с чем, истцы были вынуждены простаивать по вине работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № установил всем работникам, чьи рабочие места расположены на первом этаже здания, оплату труда в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ ответчика в части установления оплаты простоя в размере двух третей тарифной ставки (оклада) признан незаконным и отменен. Этим же решением суда истцам установлена оплата за период простоя в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ.
После вступления решения суда в законную силу бухгалтерией ответчика заработная плата истцам стала начисляться в размере двух третей средней заработной платы. В дальнейшем заработная плата работников ответчика была увеличена.
ДД.ММ.ГГГГ истцами Котовой В. П., Шарафутдиной Л. А.ю, Быстровой Т. А. работодателю вносятся в возмещение суммы нецелевого использования средств федерального бюджета (заработная плата). В размере руб. Шарафутдиновой Л. А., руб. Котовой В. П., руб. Быстровой Т. А.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы указанные суммы фактически не вносили, это сделал за них работодатель с целью устранения нарушений финансовой дисциплины, выявленных при проверке Урайского филиала.
Судом было установлено, что данные суммы должны были быть истцам выплачены за счет средств внебюджетной деятельности, а по ошибке бухгалтера ФИО были выплачены из средств федерального бюджета. При этом никакого перерасчета по оплате времени простоя истцам сделано не было, у них не удерживались суммы, которые по мнению работодателя были им начислены неправильно.
Данные обстоятельства подтвердила опрошенная свидетель ФИО, работавшая бухгалтером Урайского филиала ответчика и производившая начисления.
В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается сторонами заработная плата истцам выплачивалась за счет двух источников финансирования: за счет бюджета и за счет внебюджетной деятельности, что подтверждается трудовыми договорами с истцами дополнительными соглашениями к ним.
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пункт 16 Положения определяет порядок исчисления среднего заработка в случае повышения заработной платы.
Суд, проверив расчеты предоставленные стороной истца и стороной ответчика, принимает расчеты, сделанные ответчиком на период трудовых отношении истцов с ответчиком и которые производила бухгалтер ФИО, поскольку они соответствуют данному Положению.
При этом суд считает правомерным исчисление времени простоя истцов с учетом повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 9 и 15 Положения исходя из того, что время простоя исчисляется в днях, несмотря на то, что время простоя истцов по вине работодателя в настоящем случае исчислялось месяцами. Только определив среднедневной заработок исходя из среднемесячного заработка, возможно определить размер оплаты времени простоя.
Кроме этого, суд считает, что расчет времени простоя правильно исчислен работодателем раздельно по каждому источнику финансирования в связи с тем, что в таком же порядке начислялась им заработная плата.
Стороной ответчика было представлено несколько рассветов оплаты времени простоя истцов, в том числе и расчеты, по которым должна быть фактически начислена оплата простоя истцам. Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, а ответчиком иска о взыскании с истцов незаконно выплаченных суммы оплаты времени простоя не заявлялось, суд не вправе давать оценку данным расчетам.
Между тем, истцами представлен свой расчет оплаты времени простоя, но как изложено выше судом он не может быть принят, поскольку расчет среднего заработка произведенный ими не соответствует исчислению среднего заработка, установленного Положением. Средний заработок не может исчислять исходя общего периода простоя, указывая это период в дробях календарного месяца.
При таких обстоятельствах суд считает, что оплата времени простоя истцам была начислена верно и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании недовыплаченных сумм оплаты простоя.
Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, поскольку статья 137 ТК РФ предусматривает ограничения удержаний из заработной платы работника.
Указанная норма Трудового Кодекса РФ устанавливает случаи, при которых может быть произведено удержание из заработной платы, однако, одновременно установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом, начисление отпускных истцам производилось работодателем по заявлениям работников, что подтверждается соответствующим приказами о предоставлении отпусков, следовательно, при наличии заявления на отпуск работодатель был вправе отказать в его предоставлении либо рассчитать отпускные в соответствии с трудовым законодательством. Однако, работодатель предоставил истцам отпуска и произвел начисление отпускных.
Таким образом, со стороны работодателя имеет место неправильное применение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что в силу ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана.
Данный случай не может быть отнесен к счетной ошибке, поскольку счетная ошибка - это ошибка связанна с арифметическими вычислениями, а не с применением нормативно-правовых актов.
Суд также считает, что истцы не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку уволены они были с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявление обратились согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, поэтому довод ответчика о пропуске истцами срока обращения в суде судом не принимается.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Котовой В. П., Шарафутдиновой Л. А., Быстровой Т. А. и во встречном иске федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Котовой В.П., Шарафутдиновой Л.А., Быстровой Т.А. к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» о взыскании невыплаченной среднего заработка за время простоя отказать.
В удовлетворении встречного иска федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» к Котовой В.П., Шарафутдиновой Л.А., Быстровой Т.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Урайский городской суд.
Мотивированное решение составлено 06.06.2011 года.
Судья: Г. К. Орлова
