№ 12-2/1/2016
РЕШЕНИЕ
п.Богородское Кировской области 28 января 2016 года
Судья Унинского районного суда Кировской области Бобров С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Унинского района ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области, вынесенное в отношении главы Унинского района ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 (далее – госинспектор) от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – глава муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области ФИО1 (далее – глава Унинского района ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
С постановлением не согласен глава Унинского района ФИО1, просит его изменить и назначить наказание в виде предупреждения. Считает необоснованным вывод госинспектора о том, что отказ работодателя в предоставлении отпуска ФИО2 осуществлен без согласия работника на перенос отпуска на другой срок в связи с производственной необходимостью. Фактически ФИО2 был согласен с переносом отпуска (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) на другой срок, поскольку жалобу он подал лишь спустя 2 месяца и только после увольнения по собственному желанию. Помимо этого отмечает, что по факту отказа в предоставлении ФИО2 отпуска на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором не учтены положения ст.127 ТК РФ, исходя из которых, ФИО2 следовало написать одно заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило 2 противоречивых заявления, а именно, - о снятии полномочий заместителя председателя Унинской районной Думы с ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отпуска перед увольнением. Считает, что решение об отказе в предоставлении ФИО2 отпуска является правомерным. Указывает, что при оценке обстоятельств отказа в предоставлении ФИО2 отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором не учтены факты предоставления работнику части ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.125 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и отпуска без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, автор жалобы полагает, что назначенное ему наказание в виде штрафа не соответствует тяжести административного правонарушения и его юридическим последствиям.
Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представила отзыв о своем несогласии с поданной жалобой, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 в ходе документарной проверки муниципального учреждения «<адрес>» установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Думы ФИО2 было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было оказано в предоставлении отпуска, в связи с производственной необходимостью. Графиком отпусков на 2015 год отпуск ФИО2 запланирован на май, июль-сентябрь 2015 года. Изменения в график отпусков не вносились. Согласие ФИО2 на перенос отпуска на другой период отсутствует, что не соответствует ст.124 ТК РФ и нарушает право работника на отпуск. Из объяснения работодателя следует, что от ФИО2 поступало 2 заявления о предоставлении отпуска – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в связи с производственной необходимостью. Согласие работника также не получено. Время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения – <адрес>. В протоколе сделан вывод, что в действиях должностного лица – главы муниципального образования ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. (л.д.18-20)
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновность должностного лица подтверждаются также другими материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27-28), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29), графиком отпусков аппарата муниципального учреждения «Унинская районная Дума» на 2015 год (л.д.44), заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 94).
В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.Оценивая доводы жалобы в части необоснованности вывода госинспектора о том, что отказ работодателя в предоставлении отпуска был осуществлен без согласия ФИО2 на перенос отпуска, в связи с производственной необходимостью, прихожу к следующему.
Как верно установлено госинспектором, графиком отпусков на 2015 год часть ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 была запланирована на май 2015 года. Поскольку конкретная дата начала отпуска графиком не определена, ФИО2 был вправе написать заявление об отпуске с любой даты в указанном месяце за две недели до его начала.
В силу ст.124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:
временной нетрудоспособности работника;
исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;
в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Исходя, из положений указанной статьи, прихожу к выводу, что согласие работника на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок должно быть зафиксировано письменно. В материалах дела сведений о том, что работник ФИО2 давал свое согласие на перенос отпуска не содержится. Иная дата начала отпуска в мае 2015 года работодателем ФИО2 предложена не была. Указанные нарушения ст.124 ТК РФ привели к тому, что работнику в мае 2015 года не был предоставлен отпуск, запланированный графиком и были ущемлены его права. Таким образом, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Утверждения заявителя жалобы в той части, что ФИО2 было правомерно отказано в предоставлении отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ненадлежащим образом выразил свое намерение расторгнуть трудовой договор после использования права на отпуск, также следует признать необъективными.
В соответствии с ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО5 просит снять с него полномочия заместителя председателя Унинской районной Думы с ДД.ММ.ГГГГ и принять его отставку. (л.д.93)
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит предоставить ему основной очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 14 календарных дней с последующим увольнением за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94)
В указанных заявлениях ФИО2 определенно и ясно выразил свое намерение расторгнуть трудовой договор после использования права на отпуск, что соответствует требованиям трудового законодательства.
Доводы ФИО1 в той части, что государственным инспектором не приняты во внимание факты предоставления ФИО2 части ежегодного оплачиваемого отпуска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также отпуска без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), являются надуманными. В материалах дела имеются только заявления о предоставлении дней отдыха (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в счет очередного оплачиваемого отпуска, приказы работодателя на данный счет отсутствуют. Кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность предоставления работнику дней отдыха в счет очередного оплачиваемого отпуска. Факт предоставления ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно не принят во внимание госинспектором, поскольку использование работником указанного вида отпуска никак не должно ущемлять его право на ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный утвержденным графиком. Соответственно, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Что касается мнения автора жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, прихожу к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение должностным лицом административного правонарушения впервые, признание вины), а также установленных по делу фактических обстоятельств.
Оснований для изменения оспариваемого постановления, в части назначенного административного наказания, не усматривается.
Фактов существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, наличие которых не позволило госинспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с вынесением обоснованного решения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, обжалуемое постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу главы Унинского района ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Унинский районный суд (п.Богородское Кировской области, ул.Советская, д.38).
Судья С.Л.Бобров
