Дело №12-52/2018
32RS0032-01-2018-000930-83
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2018 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Ерченко М.А.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Наш дом» - Ревковой Т.Е.,
защитника - Третьяк - Харчевниковой Ж.Б.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области – Магоня М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Магоня М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-№ в отношении ООО «Наш дом», которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Не согласившись с данными постановлением законный представитель ООО «Наш дом» Ревкова Т.Е. подала в суд жалобу на указанное постановление, поскольку считает, что в действиях ООО «Наш дом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям: из карты аттестации рабочего места по условиям труда № и специальной оценки условий труда по должности, занимаемой ФИО5, ФИО6, – слесарь-сантехник, следует, что необходимости проведения медицинских осмотров нет. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. При этом ряд факторов (некоторые подпункты пункта 3 приложения 1 «Физические факторы» и пункта 4 Приложения 1 «Факторы трудового процесса») в целях проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров признаются вредными и (или) опасными по результатам специальной оценки условий труда. Также законный представитель выражает несогласие с вмененным в постановлении обстоятельством, отягчающим административную ответственность, - не прохождением предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, поскольку данное нарушение не имеет причинно-следственной связи с гибелью работников.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Наш дом» - Ревкова Т.Е. поддержала доводы жалобы и просила отменить вынесенное в отношении юридического лица постановление по вышеуказанным основаниям.
Защитник Третьяк - Харчевникова Ж.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе, подробно их обосновав.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом со слесарями- сантехниками ООО «Наш дом» ФИО5 и ФИО6 на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, данные лица в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ утонули в канализационном колодце.
Расследование группового несчастного случая проведено Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Магоня М.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам расследования составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, причина смерти, дополнительно установленные обстоятельства, причины, вызвавшие несчастный случай.
Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
п. 5.1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в организации документации, регулирующей порядок действия работников при возникновении засора домовой канализации, в случае, если невозможно устранить засор с подвала жилого дома, тем самым нарушены требования норм, изложенных в п. 1 обжалуемого постановления;
- в недостаточном контроле должностных лиц за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, не исключение нахождения слесарей-сантехников ФИО5, ФИО6 при производстве работ по устранению засора домовой канализации в состоянии алкогольного опьянения;
п. 5.2. нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавших в состоянии алкогольного опьянения (код 13.1), выразившаяся в нахождении слесарей-сантехников ФИО5, ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем были нарушены требования ст. 22 ТК РФ;
п. 5.3. прочие причины, квалифицированные комиссией по материалам расследования, а именно, ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда (код 15), выразившееся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствие мероприятий по управлению профессиональными рисками, в результате нарушены требования норм, изложенных п. 2 обжалуемого постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в <адрес> ( по охране труда) Магоня М.В. в отношении ООО «Наш дом», установлено, что в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст.212 ТК РФ, локального нормативного акта: Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника № ИОТ-ООО «Наш дом»-010-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Наш дом» ФИО4, ФИО5, ФИО6 не проходили предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу (работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение медосмотра указанными работниками).
Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Магоня М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-ИЗ/10 о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ООО «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, характеризуется и умышленной, и неосторожной формой вины. Необходимым основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является наличие вины юридического лица в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюдения требований действующего трудового законодательства, однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Наш дом» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом со слесарями-сантехниками ООО «Наш дом» ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-№, протоколом об административном правонарушении №-ИЗ/8 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что все исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства вины ООО «Наш дом» отвечают критериям относимости и допустимости, их анализ и оценка, проведённые должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ позволили прийти к правильному выводу о виновности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.
Инструкция по охране труда для слесаря-сантехника № ИОТ-ООО «Наш дом»-010-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная директором ООО «Наш дом» ФИО4, не отменена и является локальным нормативным актом на предприятии, которую общество обязано соблюдать в соответствии ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено должностным лицом к административной ответственности.
Подлежат отклонению доводы законного представителя и защитника юридического лица о том, что слесари-сантехники не относятся к категории работников (п. 25 приложения № 2 Перечня), в отношении которых работодатель обязан организовывать прохождение обязательных медицинских осмотров, так как они не подпадают под Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, поскольку вмененное административное правонарушение не содержит указание на нарушение данным юридическим лицом данных требований законодательства.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства: отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств указаны «нарушения, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и выявленные в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Наш дом» со слесарями-сантехниками ФИО5, ФИО6, и явились причинами данного несчастного случая».
Между тем, названное в постановлении нарушение (не прохождение предварительного медицинского осмотра) не предусмотрено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Оно образует объективную сторону вмененного правонарушения.
При этом, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит
В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст. ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ.
Поэтому подлежит исключению из постановления №-И3/10 от ДД.ММ.ГГГГ указание должностным лицом на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств «нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания и выявленные в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Наш дом» со слесарями-сантехниками ФИО5, ФИО6, и явились причинами данного несчастного случая», то есть не прохождение предварительного медицинского осмотра, а постановление подлежит изменению.
Как видно из материалов дела в обоснование доводов о снижении штрафа представлены документы о финансовом положении предприятия.
Учитывая, что совершенное ООО «Наш дом» административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, оснований к снижению меры наказания юридическому лицу в данном случае суд не усматривает. Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление врио руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» изменить: исключить в постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, «нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания и выявленные в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Наш дом» со слесарями-сантехниками ФИО5, ФИО6 (не прохождение предварительного медицинского осмотра)»;
в остальной части постановление врио руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. №-И3/10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Ревковой Т.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.
Судья Л.И. Изотова
