Дело № 12-13/2020
32RS0032-01-2020-000172-61
РЕШЕНИЕ
10 июня 2020 года г.Унеча
Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Унечская школа-интернат» ФИО3, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление временно исполняющего обязанности руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 1452 от 19 февраля 2020 года директор ГБС (КОУ «Унечская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат VIII вида» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 19 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения ФИО3, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснение ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч.1 ст. 27 Федерального закона 05 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Уставом, утвержденном Департаментом образования и науки Брянской области от 23 декабря 2015 года Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Унечская школа-интернат» является правопреемником государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Унечская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» согласно приказу Департамента образования и науки Брянской области от 10 декабря 2015 года № 3261, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В протоколе об административном правонарушении наименование учреждения, директором которого работает ФИО3, было указано в старой редакции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2019 года по адресу: <...> Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Унечская школа-интернат» утверждена документация о закупке за № 0127200000219004134 с нарушением требований ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: нарушены положения п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, вприложении № 2 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе заказчиком в один предмет были объединены группы товаров и оборудование: товары радиоэлектроники (персональные компьютеры, МФУ, проекторы, экраны, интерактивные доски) и учебно-лабораторное оборудование по разным классам обучения (швейное дело, мастерская повара, мастерская строительного профиля, спортивные тренажеры для занятий физической культурой), однако данные товары не однородны, имеют различное назначение и технологически и функционально не связаны между собой. Указанные в приложении № 2 «Техническое задание» товары (персональные компьютеры, проекторы, стол раскройный, шкаф для учебных пособий, скребки, сухой бассейн с шариками и другие) имеют различное функциональное назначение, и цель их использования не является признаком технологической связи. У заказчиков отсутствовала единая потребность в закупке одних и тех же товаров (оборудования) при проведении электронного аукциона. Оборудование, закупаемое заказчиками в аукционной документации, одинаковыми признаками не обладает.
Приказом Минфина России от 04 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к приказу.
Пункт 5 Постановления № от 26 сентября 2016 г. содержит положения, аналогичные требованиям п. 3 Приказа № 126н от 04 июня 2018 года: для целей ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) виды радиоэлектронной продукции, включенные в перечень и не включенные в него.
Таким образом, при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции (в случае, если предметом контракта является поставка товара) - заказчики руководствуются требованиями Постановления № 968 от 26 сентября 2016 г., Приказа № 126н от 04 июня 2018 года, каждое из которых устанавливает запрет на объединение в одном лоте товаров, включенных и не включенных в перечни, утвержденные указанными нормативными актами.
Согласно Техническому заданию документации об электронном аукционе, к поставке требуется, в том числе, "компьютеры, МФУ проекторы, экраны, интерактивные доски".
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) "Компьютеры и другие периферийные устройства" относятся к коду - 26.2.
При этом, код ОКПД2 26.2 включен в перечень, к которым применимы нормы Постановления № 968 от 26 сентября 2016 г. и Приказа Минфина России от 04 июня 2018 года № 126н.
Кроме того, заказчиками в отношении закупаемых товаров применен код по ОКПД2 32.99.53.110 «Оборудование для обучения трудовым процессам», в то время как, в отношении ряда товаров (персональные компьютеры, МФУ, проекторы, экраны, интерактивные доски) необходимо установить код - 26.2 «Компьютеры и периферийное оборудование».
Таким образом, при закупке указанного оборудования подлежат применению положения Постановления № 968 от 26 сентября 2016 г., а также Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, что не установлено Заказчиками в документации об электронном аукционе за №.
Таким образом, заказчиком неправомерно объединены в один лот технологически и функционально не связанные товары, а также оборудование, относящиеся к различным группам товаров.
Также, при осуществлении совместного электронного аукциона за №, заказчиками приобретается оборудование, которое не имеет единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров, то есть товары не относятся к категории "одни и те же товары".
В соответствии с положениями ч. 1ст. 25 Закона о контрактной системе, п.2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении правил проведения совместных конкурсов и аукционов» объект закупки для каждого заказчика при проведении совместного электронного аукциона должен быть един. При этом, объектом закупки является не только общее наименование закупаемой группы товаров, но и их свойства, характеристики и иная информация о необходимых к поставке товаров (оборудования).
Предметом электронного аукциона за № является поставка оборудования для обучения трудовым процессам для нескольких заказчиков.
Проведение совместной закупки допустимо в случае, если у двух и более заказчиков возникла потребность в закупках одних и тех же товаров, работ или услуг.
Вместе с тем, наличие у заказчиков единой цели по оборудованию учебных классов комплексами учебно-лабораторного и компьютерного оборудования не является достаточным основанием для проведения ими совместного электронного аукциона, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Закона о контрактной системе.
Таким образом, отсутствие потребности в приобретении одних и тех же товаров (оборудования) у заказчиков означает невозможность закупки данных товаров путем проведения совместного электронного аукциона и может повлечь ограничение количества участников закупки.
24 июля 2019 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ( далее УФАС по Брянской области) проверена жалоба заявителя ООО «Сейфлайн» на действия заказчиков при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для обучения трудовым процессам за №, и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе.
Решение УФАС по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 и обжаловано не было.
На основании вышеназванного решения УФАС по Брянской области было выдано предписание от 24 июля 2019 года, которое получено ФИО3 и обжаловано не было.
Вина директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Унечская школа-интернат» ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №.30-189/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Унечская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат VIII вида».
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Унечская школа-интернат» является правопреемником государственного бюджетного специального ( коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Унечская специальная (коррекционная ) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».
При этом действия (бездействия) ФИО3, за которые привлекается к административной ответственности, связаны именно с осуществлением руководства текущей деятельностью (осуществление закупки путем проведения электронного аукциона).
На момент утверждения документации об электронном аукционе на поставку оборудования для обучения трудовым процессам, с нарушением требований законодательства, а также в настоящее время ФИО3 является должностным лицом, обладающим правом утверждения и проставления подписи на документации об аукционе, следовательно, на нем, как на должностном лице, лежит обязанность по соблюдению порядка составления данной документации.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях должностного лица директора Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Унечская школа-интернат» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. О составлении протокола и рассмотрении дела ФИО3 был уведомлен надлежащим образом.
Юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо- временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО3
Одним из требований принципа справедливости и юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос и целесообразности привлечения нарушителя к административной отвественности.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается из конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО3, роль правонарушителя, учитывая, что вследствие совершения правонарушения не был причинен реальный вред и не наступили негативные последствия, судья полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
При этом, судья учитывает, что прекращение производства по делу не устраняет состав административного правонарушения в действиях ФИО3 и не ставит под сомнение законность действий сотрудников при выявлении признаков административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносит решение об отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 1452 от 19 февраля 2020 года и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.8, ст. 2.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Унечская школа-интернат» ФИО3 ФИО5 - отменить.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить ФИО3 ФИО6 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Н. Поставнева
