Мировой судья Тещин А.В. Дело № 12 -46/18
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2018 года Ульяновская область, р.п. Ишеевка
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Д.Ю. Антончев,
при секретаре Ключниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области В.А. Высоцкого на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 27.07.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении:
ФИО2, *** года рождения, работающей бухгалтером ООО «ПТФ ***», зарегистрированной и проживающей по адресу: ***,
было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 27.07.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении бухгалтера ООО «ПТФ ***» ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкий В.А. принес протест, в котором просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что при проведении выездной проверки, предъявление какого – либо дополнительного запроса, в котором перечисляются конкретные документы, не требуется, поскольку документы истребуют и изучаются непосредственно в ходе проведения проверки. ФИО2 имела реальную возможность предоставить требуемые документы, отказалась их предоставить сотрудникам прокуратуры, сославшись на распоряжения директора ООО «ПТФ ***» Ц.А.П. Со ссылкой на ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ прокурор в протесте указал на отсутствие оснований для разъяснения ст. 51 Конституции РФ при даче объяснений ФИО2 Кроме того, в протесте прокурор указал об отсутствии нарушений прав ФИО2 о не уведомлении последней о новой дате вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку бухгалтер ООО «ПТФ ***» имела возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.
Подробно позиция прокурора Ульяновского района Ульяновской области изложена в протесте и поддержана в судебном заседании прокурором Высоцким В.А.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Защитник ФИО2 – Степанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, считал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав помощника прокурора Высоцкого В.А., защитника ФИО2 - Степанова А.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено следующее.
5 июня 2018 года прокурором Ульяновского района Ульяновской области принято решение о проведении проверки деятельности ООО «ПТФ ***». В предмет проверки прокурором указано: «соблюдение техники безопасности на производстве, невыплата заработной платы, «серый рынок» труда. 07.06.2018 г. прокурор Ульяновского района лично вместе с должностными лицами прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области прибыл по адресу: ***. С решением о проведении проверки от 05.06.2018 г. в этот же день ознакомлен А.С.В., а 07.06.2018 г., в момент проверки А.С.В. вручено требование, адресованное директору ООО «ПТФ ***» Ц.А.П., обеспечить беспрепятственный доступ прокурорским работникам к необходимым документам и материалам (с правом их копирования), а также поручить соответствующим должностным лицам оказывать содействие в проведении проверки.
В тоже время, документов, свидетельствующих о получении требования прокурора директором ООО «ПТФ ***» Ц.А.П. в судебное заседание, представлено не было, а также в требовании не было указано, какие конкретно документы необходимо предоставить сотрудникам прокуратуры.
Таким образом, директор ООО «ПТФ ***» Ц.А.П. уполномочить конкретное лицо, в том числе и ФИО2 оказать содействие прокуратуре в проведении проверки не имел возможности.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Из представленных документов следует, что приказом 1б от 31.12.2017 г. ФИО3 возложил ведение бухгалтерского учет на себя, в штатном расписании главный бухгалтер не предусмотрен.
В должностной инструкции бухгалтера ФИО2 не предусмотрена обязанность в предоставлении запрашиваемых документов, кроме того, предусмотрена ответственность бухгалтера без указания руководителя общества предоставлять документы, касающиеся деятельности предприятия и его работников.
Кроме того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ПТФ ***» располагается по юридическому адресу: ***, офис 45, о том, что документы, требуемые прокуратурой, находились в здании обособленного подразделения в ***, либо именно у ФИО2 ничем не подтверждено.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Однако, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях бухгалтера ООО «ПТФ ***» ФИО2 вины. Данные, безусловно свидетельствующие о том, что бухгалтер ООО «ПТФ ***» ФИО2 умышленно не исполнила требования прокурора, сведения отсутствуют.
Ссылка прокурора на показания ФИО2, о том, что у нее имелись требуемые прокурором документы, но сославшись на распоряжение директора ООО «ПТФ ***» Ц.А.П., спрятала документы, суд считает несостоятельной, поскольку в отобранных объяснениях отсутствует подпись ФИО2, свидетельствующая о подтверждении своих показаний, кроме того, отсутствует ссылка на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, что влечет к недопустимости доказательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При настоящем рассмотрении протеста обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.
Доводы протеста направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которых не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в его присутствии и/или в присутствии его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что ФИО2 или её представитель были извещены о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18 июня 2018 года в материале не имеется.
Кроме того, существенным нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18 июня 2018 года, тогда как согласно уведомления о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное событие должно было произойти 14 июня 2018 года в 10 час. 00 мин. При этом, как следует из сведений с ФГУП Почта России ФИО2 получила указанное уведомление лишь 14 июня 2018 года в 09 час. 50 мин. в с. Б. Ключищи. О новой дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 18.06.2018 года ФИО2 не уведомлена.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает выводы мирового судьи верными о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении бухгалтера ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в материалах дела или сомнений относительно невиновности ФИО2 не имеется.
Другие доводы прокурора не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем протест помощника прокурора Ульяновского района Ульяновкой области Высоцкого В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 27.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «***» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест помощника прокурора Ульяновского района Ульяновкой области Высоцкого В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.9-30.10 КоАП РФ.
Судья Д.Ю. Антончев
