Дело № 12-59/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 ноября 2013 года р.п. Ишеевка
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,
при секретаре В.А. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО “ПАТП № 1” Рожкова М.Ю. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ***- советника государственной службы РФ 2 класса Горячевой М.А. от *** № 50/13, которым
Рожков М.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***,
признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ***- советника государственной службы РФ 2 класса Горячевой М.А. от *** № 50/13 на генерального директора ОАО “ПАТП № 1” (в части деятельности ОАО “Автопассервис”) Рожкова М.Ю. наложено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ– SAMSUNG ER-4615 RK, зав. № ***, зарегистрированной в МРИ ФНС России № 2 по *** *** года, установленной по адресу: ***А, Автовокзал. В период с *** по *** в кассу обособленного подразделения поступила выручка в сумме *** коп., выручка по фискальному отчету составила 0 руб. 00 коп.
Рожков М.Ю., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что организация в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановлением Правительства РФ от *** № 359, письмом Минфина России от *** № 03-01-15/1-29, имела право осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, поскольку использовала бланки строгой отчетности. Налоговым органом не установлено, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем ОАО ПАТП №1» своих организационно-распорядительных или административных функций, т.к. при осуществлении расчетов общество использовало бланки строгой отчетности. ОАО «Автопассервис» реализовывал поясные и рулонные билеты и вело учет предварительной (текущей) продажи билетов на автобусы через специальные ведомости, один экземпляр которых отдавался перевозчику для контроля. После этого контролер станции ежедневную выручку оформлял через приходные кассовые ордера и учтенные денежные средства передавал ОАО «Автопассервис». В дальнейшем ОАО «Автопассервис», в соответствии с заключенным с перевозчиком агентским договором передавал денежные средства, за исключением агентского вознаграждения. Просит постановление № 50/13 об административном правонарушении от *** в отношении него как руководителя ОАО «ПАТП №1» (в части деятельности ОАО «Автопассервис») отменить, а производство по делу прекратить.
Рожков М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шакиров А.Т. в судебном заседании поддержал поданную Рожковым М.Ю. жалобу, сославшись на доводы, приведенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что в период с *** по *** руководителем ОАО “Автопассервис” являлся Попов А.А. На руководителя ОАО “ПАТП № 1” Рожкова М.Ю. административная ответственность за указанный период возложена быть не может.
Представители МРИ ФНС России № 2 по *** Горин Д.А., Евстигнеева И.И. в судебном заседании, не согласились с доводами жалобы, пояснив, что вопрос о проведении проверки осуществления расчетов с применением ККТ возник после того как *** ОАО “Автопассервис” обратилось с заявлением о снятии с учета ККТ в связи с реорганизационными процедурами. Выяснилось, что деятельность предприятия прекращена *** в связи с присоединением ОАО “Автопассервис” к ОАО “ПАТП № 1”. В ходе проверки проверены представленные кассовые книги с *** по *** включительно. Выручка за период с *** по *** составила *** коп. За допущенное нарушение к административной ответственности привлечен генеральный директор ОАО “ПАТП № 1” Рожков М.Ю., поскольку ОАО “ПАТП № 1” является правопреемником ОАО “Автопассервис”. На момент проверки ОАО “Автопассервис” был реорганизован. По существу допущенного нарушения пояснили, что допускается осуществление расчетов без применения ККТ, если бы сам перевозчик осуществлял прием платежей, но при этом требовалось бы использовать билеты с фиксированной датой и временем отправления. В данном случае ОАО “Автопассервис” принимал платежи по агентскому договору, а, следовательно, на него распространяется действие Федерального закона “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами” от *** № 103-ФЗ, где прямо указано, что агент при приеме платежей обязан использовать ККТ.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.
Диспозиция части 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС РФ № 2 по *** Евстигнеевой И.И. *** на генерального директора ОАО “ПАТП № 1” (в части деятельности ОАО “Автопассервис”) Рожкова М.Ю. составлен протокол № 50/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в котором указано, что он допустил осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ- SAMSUNG ER-4615 RK, зав. № ***, зарегистрированной в МРИ ФНС России № 2 по *** *** года, установленной по адресу: ***А, Автовокзал. В период с *** по *** в кассу обособленного подразделения поступила выручка в сумме *** коп., выручка по фискальному отчету составила 0 руб. 00 коп.
Несмотря на то, что в акте проверки от *** года, протоколе об административном правонарушении от *** года, постановлении по делу об административном правонарушении от *** указано, что выручка по кассе ОАО «Автопассервис» составила *** руб. за период с *** по *** года, фактически генеральному директору ОАО “ПАТП № 1” Рожкову М.Ю. вменено совершение административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники в деятельности ОАО “Автопассервис”, имевшее место с *** по *** года, поскольку именно за данный период выручка по кассе составила *** руб.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ОАО “Автопассервис” юридическое лицо прекратило деятельность *** путем реорганизации в форме присоединения к ОАО “ПАТП № 1”. Генеральным директором ОАО “Автопассервис” являлся Попов А.А., полномочия которого досрочно прекращены *** в связи с прекращением деятельности ОАО «Автопассервис» на основании решения № 19 от *** единственного акционера ОАО «Автопассервис». Данное решение утверждено распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений *** от *** № 594-р.
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому.
Установлено, что ОАО “ПАТП № 1” является правопреемником ОАО “Автопассервис”, однако это обстоятельство не может являться основанием для привлечения генерального директора ОАО “ПАТП № 1” Рожкова М.Ю. как должностного лица к административной ответственности за нарушения, имевшие место в деятельности ОАО “Автопассервис” до момента правопреемства.
Таким образом, генеральный директор ОАО “ПАТП № 1” Рожков М.Ю. в рассматриваемом случае не подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях генерального директора ОАО “ПАТП № 1” Рожкова М.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора ОАО “ПАТП № 1” Рожкова М.Ю. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ***- советника государственной службы РФ 2 класса Горячевой М.А. от *** № 50/13, вынесенное в отношении генерального директора ОАО “ПАТП № 1” Рожкова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО “ПАТП № 1” Рожкова М.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд ***.
Судья: Касымова Э.Р.
