УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 12 – 102 / 2010
Судья Тазетдинова З.А.
Решение
25 мая 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),
при секретаре Якуте М.Н.,
рассмотрев дело по жалобе закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010 года, которым судья постановил:
Признать виновным закрытое акционерное общество «Управление механизации № 5», расположенное по адресу: г.У***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, перечислив в УФК МФ РФ (Государственная инспекция труда в Ульяновской области), ИНН 7325002518, КПП 732501001, № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, ОКАТО 73401000000, КБК 15011690040040000140 (административный штраф),
установил:
Прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска 23 апреля 2010 года была проведена проверка соблюдения законодательств о труде в ЗАО «Управление механизации № 5». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений действующего законодательства о труде, а именно ст. 2, 22, 136, 142 ТК РФ.
Правонарушение выразилось в том, что заработная плата на предприятии за февраль 2010 года была выплачена 1 раз – 30 марта 2010 года, а аванс за март 2010 года работникам ЗАО «Управление механизации № 5» не выплачивался.
По результатам проверки прокурором Засвияжского района г.Ульяновска 26 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Управление механизации № 5» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административный материал для рассмотрения был направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев материал по факту административного правонарушения, суд вынес вышеуказанное постановление.
В жалобе ЗАО «Управление механизации № 5» просит отменить состоявшееся постановление суда.
В обоснование жалобы указано на отсутствие нарушений трудового законодательства в ЗАО «Управление механизации № 5», поскольку согласно Положению об оплате труда на предприятии аванс выплачивается не позднее 30-го числа, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, а при желании работника аванс может не получаться. Так, из платежных ведомостей №№ *** от 08 февраля 2010 года и 25 февраля 2010 года аванс был выплачен ряду сотрудников предприятия, а остальные сотрудники аванс не получали по собственному желанию. Аванс за март 2010 года согласно ведомости № *** был выплачен работникам предприятия 26 апреля 2010 года, что также соответствует требованиям указанному Положению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Управление механизации № 5» - Зубареву Н.В., поддержавшую жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Управление механизации № 5» обвинялось и признано виновным в том, что нарушило законодательство о труде и об охране труда. В частности, правонарушителю было вменено несоблюдение норм, регламентирующих обеспечение работнику права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в частности ст.ст. 2, 22, 136, 142 ТК РФ.
Так, в ЗАО «Управление механизации № 5» заработная плата за февраль 2010 года была выплачена 1 раз – 30 марта 2010 года, а аванс за март 2010 года работникам предприятия не выплачивался.
Признавая доказанным факт нарушения законодательства о труде и охране труда в ЗАО «Управление механизации № 5», судья обоснованно принял во внимание представленные доказательства вины общества, а именно: штатное расписание работников аппарата (л.д. 8), платежная ведомость от 31 марта 2010 года (л.д. 9-10), платежная ведомость от 08 февраля 2010 года (л.д. 11-13), платежная ведомость от 25 февраля 2010 года (л.д. 14-16), свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Управление механизации №5» (л.д. 17-18), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 19), трудовые договора (л.д. 21-35), табель ЗАО «Управление механизации №5» (л.д. 36-38), устав ЗАО «Управление механизации №5» (л.д. 39-41).
В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда, и что ЗАО «Управление механизации № 5» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на Положение об оплате труда на предприятии, согласно которому аванс выплачивается не позднее 30-го числа, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, а при желании работника аванс может не выплачиваться, несостоятельна.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, заработная плата за март 2010 года работникам ЗАО «Управление механизации №5» должна была быть начислена и выплачена в срок до 10, 20 апреля 2010 года, как это предусмотрено трудовыми договорами (л.д. 21-35).
Действующее на предприятии Положение об оплате труда противоречит требованиям ст. 136 ТК РФ, так как не предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
С учетом изложенного, считаю постановление районного суда законным и обоснованным и не нахожу оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» - без удовлетворения.
Судья
