Судья Баринова И.Г. Дело № 7-345/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 августа 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного образовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 25» им. Н.К. Крупской Рыжова Евгения Александровича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 29.05.2017 муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 25» им. Н.К. Крупской (далее МБОУ «Средняя школа №25») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
В вину МБОУ «Средняя школа №25» вменены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, выразившихся в нарушении действующих СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10).
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МБОУ «Средняя школа №25» Рыжов Е.А. не соглашается с решением судьи, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, дело об административном правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что учреждением принимаются все исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений. Имеет место проблема нехватки педагогических кадров. С 01.09.2017 допущенные нарушения будут устранены, при составлении расписания уроков будет учтена дневная и недельная умственная работоспособность обучающихся и шкала трудности учебных предметов. Отмечает, что в МБОУ «Средняя школа №25» подбор ученической мебели произведен с учетом антропометрических данных обучающихся. Для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся произведена ее цветочная маркировка, которую наносят на видимую боковую наружную поверхность стола и стула в виде круга или полос. Ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с финансированием из средств бюджета МО «город Ульяновска». Просит учесть малозначительность совершенного правонарушения и возможность освобождения от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Полагает, что цель административного производства достигнута, а назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести нарушения и степени вины.
Подробно позиция директора МБОУ «Средняя школа №25» Рыжова Е.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное МБОУ «Средняя школа №25» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели.
Согласно материалам дела МБОУ «Средняя школа № 25» допустило нарушения п. 10.7, 10.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 и приложения № 3 к ним, а именно: при составлении расписания не учтены требования санитарного законодательства по чередованию различных по сложности предметов в течение дня; а также нарушение п. 5.3СанПиН 2.4.2.2821-10, выразившееся в том, чтоподбор ученической мебели в 7 (семи) школьных кабинетах осуществлен без учета антропометрических данных обучающихся.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки юридического лица с вкладным листом; протоколом об административном правонарушении № 0673 от 16.05.2017, составленным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, иными исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения МБОУ «Средняя школа №25» положений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Статьей 2.9 и п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, если характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Охрана детства, жизни и здоровья детей находится под особым государственным контролем. Совершенное школой №25 правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие детей, посещающих данное образовательное учреждение.
Доводы Рыжова Е.А. в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, заявленные в настоящем судебном заседании, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Как усматривается из материалов дела, МБОУ «Средняя школа №25» было извещено о рассмотрении дела в суде заказной с уведомлением корреспонденцией, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства были правомерно оценены судьей районного суда как надлежащее извещение о рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 25» им. Н.К. Крупской - Рыжова Евгения Александровича – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
