У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 7-364/2022 Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 20 октября 2022 года Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., при секретаре Абросимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 (должностного лица, вынесшего постановление по делу) на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2022 года (дело № 12-889/2022), у с т а н о в и л: постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 от 06.07.2022 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судьи районного суда о недоказанности факта того, что привлеченный ФИО2 к трудовой деятельности гражданин республики *** О*** А.У., являющийся в соответствии с выданным ему патентом подсобным рабочим, фактически осуществлял не предусмотренную патентом трудовую деятельность в качестве маляра. Как указано в жалобе, судья районного суда при рассмотрении дела необоснованно руководствовался Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Полагает, что Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) предназначен для проведения статистических обследований распределения населения по видам занятий, организации статистического учета в целях осуществления эффективной политики занятости, выполнения аналитических исследований и сопоставлений, в том числе международных. Этот классификатор не дает расшифровку понятию «подсобный рабочий». Ссылается на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, из которого следует, что обязанности подсобного рабочего заключаются в выполнении подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. (§ 271 Подсобный рабочий). Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики *** О*** А.У. ФИО2 не указала основной вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Более того, указывает, что физические лица, привлекающие к трудовой деятельности иностранного гражданина с профессией «подсобный рабочий» указывают вид экономической деятельности код 97 Деятельность домашних хозяйств с наемными работниками. Продукция, произведенная такой деятельностью, потребляется домашним хозяйством работодателя. В договоре подряда в качестве места осуществления работ указан адрес расположения административного знания. Таким образом, произведенная подсобным рабочим продукция (услуга), используется не для домашнего хозяйства, а для осуществления предпринимательской деятельности. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав ФИО3, защищающую интересы ФИО2, и полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам. Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Как усматривается из материалов дела (л.д. 35, 36), на основании договора подряда от 01.07.2022 гражданин Республики *** О*** А.У. обязуется для ФИО2 выполнить подсобные работы, а именно ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; регулировка дверей и окон; замена прокладок в водопроводных кранах; устройство поручней и лестничных перил. В патенте, выданном О*** А.У., указано, что он может осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (л.д. 33 оборотная сторона, 34). Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ послужило то, что по адресу: <...>, она в период с 01 по 04 июля 2022 года при приведении прилегающей территории в порядок незаконно допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики *** О*** А.У., а не по указанной в его патенте профессии – подсобный рабочий. Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст, (код 9622) занятие «подсобный рабочий» отнесено к начальной группе «разнорабочие», в обязанности которых входят ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды. Из представленных фотоматериалов (16, 17, 32) усматривается, что иностранный гражданин О*** А.У. осуществлял работы по окраске фасада здания. Поскольку, как уже отмечалось выше, в соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) в обязанности подсобного рабочего входит, в том числе ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды, то судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о том, что вина ФИО2 в допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** О*** А.У. не по указанной в его патенте профессии не доказана. Полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда необоснованно руководствовался Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), а не Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Полагаю, что оба указанных выше нормативных акта являются действующими и должны применяться в их совокупности. Доводы жалобы о том, что ФИО2 нарушила п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица от 06.07.2022 данное нарушение (действие) ФИО2 в вину не вменялось. Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения районного суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не нахожу. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 (должностного лица, вынесшего постановление по делу) – без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). Судья Ю.М. Жаднов |
