УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г. Дело № 7-366/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Проспер» ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2014 года, которым суд постановил:
Постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 №*** от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Проспер» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 №*** от 10.09.2014 директор ООО «Проспер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
В вину директору ООО «Проспер» ФИО1 вменено то, что 28.08.2014 в 15 часов 35 минут в магазине «Автозапчасти» по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.*** он, в нарушение требований п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», осуществил продажу моторного масла «ЛУКОЙЛ-СУПЕР» без применения ККТ.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Проспер» ФИО1 подал на него жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы ссылается на п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчёты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Также указывает, что ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» предоставляет налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Акт проверки, составленный сотрудниками ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, был составлен с нарушениями требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 №133н. Осуществлявшие проверку сотрудники налогового органа совершили контрольную закупку, что выходит за пределы их полномочий.
Согласно положениям Закона РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом на проведение которых налоговые органы не наделены. Указанная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой в Российской Федерации.
Кроме того, в акте проверки указано время более раннее, чем в документе, отпечатанном на чекопечатающей машине.
Считает, что при таких обстоятельствах, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Объяснения у него не отбирались.
Свидетель А*** Э.Р., чьи свидетельские показания также легли в основу решения суда, является заинтересованным лицом по делу, поскольку на момент проверки она находилась на стажировке в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, а сентября 2014 года официально трудоустроена в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска процессуальных требований КоАП РФ, что в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.20047 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно п.1, 2 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, на территории Российской Федерации является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу п.2.1 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт только организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи,
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.08.2014 на основании поручения №*** от 28.08.2014 должностными лицами ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ООО «Проспер», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, директором которого является ФИО1, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В результате проверки установлено, что при продаже товара (моторного масла «ЛУКОЙЛ-СУПЕР», стоимостью 166 руб.), покупателю А*** Э.Р. не был выдан кассовый чек, что с учётом положений ст.ст. 181, 346.17 Налогового кодекса РФ, является нарушением требований п.1 и п.2 ст.2, ст.5 Федерального закона №54-ФЗ.
Согласно ст.181 Налогового кодекса РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами, реализация которых в силу ст.346.17 Налогового кодекса РФ не относится к розничной торговле, попадающей под систему налогообложения ЕНВД, в связи с чем предпринимательская деятельность, связанная с реализацией таких товаров, должна осуществляться с применением ККТ.
Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ №*** от 28.08.2014.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении директора ООО «Проспер» ФИО1 государственным налоговым инспектором Отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 29.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 10.09.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому директор ООО «Проспер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Факт совершения директором ООО «Проспер» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: поручением о проведении проверки №*** от 28.08.2014, актом проверки №*** от 28.08.2014, протоколом об административном правонарушении №*** от 29.08.2014, протоколом опроса свидетеля А*** Э.Р., которым в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах директор ООО «Проспер» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что проверочная закупка, выявившая факт продажи товара без выдачи кассового чека, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут являться основанием освобождения от административной ответственности.
Как следует из ч.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст.7 Федерального закона №54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Из содержания п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 №133н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.
Таким образом, должностные лица ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
Доводы ФИО1 о том, что у него не были отобраны объяснения, подлежат отклонению. Как следует из акта проверки №***, объяснения ФИО1 о несогласии с выявленным нарушением были записаны в акте. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, его объяснения в протоколе отражены.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Постановление о привлечении директора ООО «Проспер» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проспер» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
