У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуртина А.В. Дело № 12-49/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 10 марта 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Венец+» - ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Венец+» (ООО «Венец+») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В вину юридическому лицу - ООО «Венец+» вменено то, что 27.11.2015 в 11 часов 55 минут в магазине ООО «Венец+», расположенном по адресу: г.У***, ул.С*** В***, д.***, допустило реализацию следующей продукции: пиво «П***» ёмкостью 0,5 литра по цене *** рублей за 1 бутылку в количестве 17 бутылок, пиво «Б***» ёмкостью 2,5 литра по цене *** рублей за 1 бутылку в количестве 6 бутылок, без наличия на момент проверки документов, подтверждающих сертификацию указанной продукции на качество и безопасность (сертификат соответствия либо декларация о соответствии).
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «Венец+» - ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении осмотра помещений и находящихся там вещей и документов 27.11.2015 сотрудникам ООПАЗ были представлены документы, подтверждающие сертификацию продукции на качество и безопасность – реестр сертификатов. Данный документ содержит все необходимые, указанные в п.12 Правил продажи отдельных видов товаров сведения, а именно номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат. Реестр заверен подписью и печатью поставщика. Кроме того, сами сертификаты соответствия у ООО «Венец+» также имелись и были представлены в канцелярию УМВД через два часа после окончания осмотра. Ссылается, что Правила продажи отдельных видов товаров с 01.01.2013 не регулируют вопросы розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем их нарушение не образует состав вмененного юридическому лицу правонарушения.
Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.
Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых приведен в настоящей статье.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что уже сам факт отсутствия на момент проведения проверки необходимой документации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Таким образом, представление сертификатов соответствия на реализуемую продукцию в более поздние сроки (после окончания проверки) не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Материалами дела установлено, что ООО «Венец+» привлечено к административной ответственности при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при настоящем рассмотрении законным представителем ООО «Венец+» не оспаривался факт того, что на момент проверки документы, подтверждающие сертификацию (сертификат соответствия либо декларация о соответствии), на два наименования продукции представлено не было.
Обоснованность привлечения ООО «Венец+» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы, наказание назначено в минимальном размере.
Вопреки доводам законного представителя привлекаемого лица все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Доводы жалобы о том, что Правила продажи отдельных видов товаров с 01.01.2013 не регулируют вопросы розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, часть 3 ст.14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение тех правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.
Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.
При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 - 38 данных Правил).
Таким образом, при настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов суда заявителем не опровергнута.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.
В целом доводы ФИО1 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Несогласие с данной судом оценкой доказательств и толкованием норм права, подлежащих применению по делу, отмену постановления не влечет.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Венец+» - ФИО1 – без удовлетворения.
Судья З.А.Тютькина
