УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело № 7-404/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05 октября 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» Неделькина Дмитрия Борисовича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 29 августа 2017 года об исправлении описки,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 27.06.2017 акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» (далее АО «ПАТП-1») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «ПАТП-1» Неделькин Д.Б. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, принять новое решение по делу.
Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права. Как следует из решения, в нарушение требований ст.134 Трудового кодекса РФ в представленных локальных актах и в коллективном договоре АО «ПАТП-1» не указан порядок и размер индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако АО «ПАТП-1» является коммерческой организацией, в связи с чем вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции АО «ПАТП-1» и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Таким образом, неустановление порядка индексации заработной платы локальными актами и коллективным договором АО «ПАТП-1» не является нарушением ст.134 Трудового кодекса РФ, так как относится к исключительной компетенции юридического лица и разрешается с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, по смыслу данной статьи рост потребительских цен на товары и услуги является не обязательной величиной такой индексации. Подробно позиция защитника юридического лица
Неделькина Д.Б. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» Неделькина Д.Б., прихожу к следующему.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Статьей 134 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что административным органом в вину АО «ПАТП-1» вменено то, что в нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы работникам общества не производилась с 01.08.2013.
Оставляя без изменения постановление от 27.06.2017, судья районного суда дополнительно установил, что в нарушение статьи 134 ТК РФ, коллективный договор и локальные правовые акты, действующие в АО «ПАТП-1», не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Кроме этого, судьей указано, что в решении не имеется каких-либо данных о том, что АО «ПАТП-1» предпринимало меры к проведению индексации заработной платы своих работников.
Вместе с тем с данными выводами судьи районного суда, как являющимися преждевременными, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 и статьей 26.11 данного Кодекса в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Материалами дела установлено, что коллективный договор и локальные правовые акты АО «ПАТП-1» не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В то же время такое повышение может обеспечиваться работодателем и иными мерами, повышающими реальное содержание заработной платы.
Однако по делу не исследован вопрос о том, принимались ли юридическим лицом какие-либо меры, направленные на фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы, который имеет существенное значение для вывода о наличии либо об отсутствии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении права работников на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, гарантированного Трудовым кодексом Российской Федерации. Из представленной суду справки по заработной плате работников юридического лица за период 2013-2017 гг. усматривается рост заработной платы, тогда как природа данного роста не установлена.
Кроме того, учитывая, что в вину юридическому лицу не вменялось отсутствие в актах АО «ПАТП-1» механизма повышения уровня содержания заработной платы, полагаю, что данный вывод сделан судьей районного суда за рамками установленных ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ полномочий и предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2017, с учетом определения об исправлении описки, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для устранения нарушений процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 29 августа 2017 года об исправлении описки, отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г. Буделеев
