УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Поладова Ю.Е. Дело № 7-549/2019 Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 3 октября 2019 года Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2019 года, установил: постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 20.05.2019 руководитель службы охраны труда акционерного общества «Компания Транстелеком» (далее – АО «Компания Транстелеком») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Ссылается на должностную инструкцию, а также трудовой договор, которые возлагают на него функции по контролю и организации проведения медицинских осмотров работников. При вынесении решения судьей ошибочно определена тождественность понятий «Медицинский осмотр» и «Психиатрическое освидетельствование». Данные понятия не являются тождественными, процедуры медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования имеют различное правовое регулирование. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с требованиями ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», положений Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», допуск к работе отдельных категорий работников осуществляется при прохождении обязательного психиатрического освидетельствования. Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа и судом действия ФИО1, привлекаемого к ответственности в качестве руководителя службы охраны труда АО «Компания Транстелеком», квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с допуском работника ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Вместе с тем с состоявшимися актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, при вынесении решения судом в полном объеме не установлены все имеющие отношение к делу обстоятельства, не дано должной мотивированной оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследованы имеющие значение для доказательства. Так, из материалов дела следует, что к ответственности по делу привлечен руководитель службы охраны труда АО «Компания Транстелеком» ФИО1 Вместе с тем, из последовательных пояснений ФИО1 следует, что данную должность он не занимает, поскольку осуществляет свою трудовую деятельность не в центральном аппарате предприятия, а в его филиале. В то же время в деле отсутствует приказ либо иной документ, а также трудовой договор, подтверждающие прием ФИО1 на должность руководителя службы охраны труда АО «Компания Транстелеком». В материалах дела имеется незаверенная копия приказа от 25.03.2013 о приеме ФИО1 на должность инженера по охране труда ЗАО «ТрансТелеКом-НН», что не может служить доказательством того, что ФИО1 занимает должность руководителя службы охраны труда АО «Компания Транстелеком». Оценивая данный довод суд указал, что неверное указание должности ФИО1 не исключает его вины в совершении правонарушения. Вместе с тем суд не установил и не дал оценки тому, какую все же должность ФИО1 занимал на момент рассматриваемого правонарушения. Однако выяснение данного обстоятельства имеет существенное правовое значение по вменяемому правонарушению, и является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Кроме того, по делу не дана должная оценка доводам ФИО1 относительно его должностных полномочий, содержащихся в должностной инструкции руководителя службы охраны труда, а также доводам о том, что полномочия по контролю за прохождением работниками психиатрического освидетельствования возложены на иное лицо, и что данное обстоятельство следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в соответствии с которым полномочия по контролю за прохождением психиатрических освидетельствований на ФИО1 не были и не могли быть возложены работодателем. Установить данные обстоятельства при настоящем рассмотрении жалобы и проверить обоснованность данных доводов не представляется возможным, поскольку в деле отсутствует Устав предприятия, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием осуществляемого вида деятельности, исследование которых позволило бы установить какой из разделов ЕКС подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях при сопоставлении содержащихся в них обязанностей с фактически занимаемой ФИО1 должностью. Более того, из самой должностной инструкции руководителя службы охраны труда АО «Компания Транстелеком» следует то, что на данное должностное лицо возложены обязанности по контролю над своевременным проведением медосмотров работников при поступлении их на работу и организация проведения периодических медосмотров. В то же время судом не дана оценка тому, охватывается ли данными обязанностями контроль за прохождением работниками психиатрических освидетельствований, поскольку нарушение трудового законодательства, связанного с допуском работника не прошедшего психиатрическое освидетельствование выделено в самостоятельный состав наряду с допуском работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, не позволяющем рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное. При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Буделеев В.Г. |
