Административное дело №2а-533/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2017 года
село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего Крюковой О.Н.,
при секретаре Газинском М.А.,
с участием: представителя административного истца МУП «МК»
на основании прав по должности ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России
по Забайкальскому краю ФИО2,
помощника прокурора адрес Забайкальского края
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «МК» к судебному приставу-исполнителю Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.
Мировым судьей судебного участка вынесены судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с МУП «МК» в пользу работников. Судебные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 05 июля судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с установлением в них 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 62 исполнительным производствам. Существуют объективные причины, препятствующие исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок. Согласно Устава вид деятельности МУП «МК» первоочередное выполнение работ по содержанию инженерных сетей, источников теплоснабжения, зданий и помещений, переданных под обслуживание в соответствии с нормативными документами и правилами эксплуатации. Основными источниками дохода являются бюджетные учреждения, иных доходов МУП «МК» не имеет. На момент возбуждения исполнительных производств имелось решение о приостановлении операций по счетам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «МК» в Арбитражный суд Забайкальского края были поданы исковые заявления о взыскании с бюджетных учреждений района задолженности по договору на предоставление услуг по теплоснабжению на 2017 год. Просил:
- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;
- освободить МУП «МК» от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Представитель административного истца МУП «МК» на основании прав по должности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием административного искового заявления, дополнив, что в 2017 году с его организацией МУП «МК» сложилась тяжелая финансовая ситуация. Это произошло не по их вине. Учредителем МУП «МК» является администрация муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края, которая не оплачивает его организации задолженность за теплоэнергию. Чтобы решить трудный финансовый вопрос он трижды обращался к Губернатору Забайкальского края и Правительство Забайкальского края, куда его приглашали для отчета. Он выпросил помощь для района в размере данные изъяты рублей. Помощь попросил на район, так как напрямую для организации этого сделать не возможно. В итоге после окончания отопительного сезона 65 работников МУП «МК» остались без заработной платы за апрель и половину мая 2017 года. Дважды его за это наказывала Трудовая инспекция. Он инициировал обращение его работников к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании с него их заработной платы, чтобы денежные средства с ранее арестованных счетов поступали в первую очередь для погашения заработной платы. По вынесенным судебным приказам приставы судебные были возбуждены исполнительные производства, по которым его работники смогли получить заработную плату вынесены, исполнялись долго в течение двух месяцев. После того как были разморозили его счет в свою пользу, денежные средства стали взыскивать в счет погашения заработной платы. Когда он прочитал в постановлении о том, что с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере данные изъяты рублей по каждому исполнительному производству, он проявил обеспокоенность, но судебные приставы уверили его в том, что это указание – формальность и исполнительский сбор ни с кого не взыскивают. данные изъяты рублей исполнительского сбора – это месячный фонд заработной платы всех работников его организации. Если он выплатит исполнительский сбор в размере данные изъяты рублей, то его организация перестанет существовать. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был исполнить постановления в добровольном порядке, его счета были заблокированы, и он не мог с ними работать, на счетах не было денежных средств, он не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Улётовский районный отдел судебных приставов поступили судебные приказы о взыскании заработной платы с МУП «МК», в этот же день были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, и он ознакомлен с документами, вручен реестр. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Россельхозбанк о наличии счетов МУП «МК» и денежных средств на них. Поступил ответ о наличии счета и указан его номер, средств на этом счете действительно не было. Но это не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как возможно, денежные средства были на счете должника в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ на счете появились денежные средства и приставы стали их взыскивать. ФИО1 не представлял в Улётовский районный отдел судебных приставов документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах. ФИО1 не просил предоставить ему отсрочку, рассрочку уплаты исполнительского сбора, либо приостановить исполнительные производства. Согласно Федерального закона № сумма исполнительского сбора для юридических лиц составляет от данные изъяты до данные изъяты рублей. Они взыскивают по минимуму Им известно о том, что ФИО1 сам инициировал вынесение судебных приказов, но это и отсутствие денежных средств на счетах не является основанием для неисполнения своих обязательств. Судебные приставы законно исполнили свои обязанности. Для освобождения МУП «МК» от уплаты исполнительского сбора нет оснований. Полагала возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не вовсе освободить от его уплаты. Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений закона нет, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Помощник прокурора адрес Забайкальского края ФИО3 полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вины МУП «МК» в неисполнении требований исполнительных документов и неуплате исполнительского сбора нет.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по административному делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований частично.
Приходя к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд исходит из нижеследующего.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Административным ответчиком доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемых постановлений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края в отношении должника МУП «МК» судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ввиду неисполнения должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении МУП «МК» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере данные изъяты рублей по каждому исполнительному производству, на общую сумму данные изъяты рублей. Неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не оспаривается.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.
В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, как и его своевременное исполнение, возлагается на должника. Административным ответчиком не оспаривается факт непредоставления судебному приставу исполнителю доказательств непреодолимой силы, препятствующих исполнению судебных решений в установленный срок. В связи с чем оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления.
С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что должником МУП «МК» требования исполнительных документов не исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречат закону, вынесены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве, утверждены старшим судебным приставом. В связи с чем оспариваемые постановления являются законными и не могут рассматриваться, как нарушающие права административного истца.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворить административное исковое требование об освобождении МУП «МК» от взыскания исполнительского сбора в полном объеме по постановлениям судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Согласно Устава МУП «МК» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли в сфере оказания услуг муниципальным учреждениям муниципального района «Улётовский район» и населению, выполнению муниципальных заказов в области жилищно-эксплуатационной и строительной деятельности. Одним из основных видом деятельности МУП «МК» является первоочередное выполнение работ по содержанию инженерных сетей, источников теплоснабжения, зданий и помещений, переданных под обслуживание в соответствии с нормативными документами и Правилами эксплуатации.
Судом установлено, МУП «МК» в лице директора ФИО1 заключил договоры на предоставление услуг по теплоснабжению на 2017 год с МОУ Хадактинская ООШ, МОУ Ленинская ООШ, МОУ Бальзойская ООШ, МДОУ детский сад № «Малышок» с.Улёты, МОУ Горекацанская ООШ, МАОУ Тангинская СОШ.
Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному директором МУП «МК» ФИО1 и МУП «Коммунальник» ФИО7 в адрес Губернатора Забайкальского края ФИО8 они просят оказать содействие Администрации муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края в расчетах за коммунальные услуги.
Согласно актам сверок на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам на предоставление услуг по теплоснабжению перед МУП «МК» МДОУ детский сад № «Малышок» с.Улёты (здание детского сада № «Ручеек» с. Улёты) составляет данные изъяты; МДОУ детский сад № «Малышок» с.Улёты составляет данные изъяты; МОУ Ленинская ООШ составляет данные изъяты; МОУ Хадактинская ООШ (структурное подразделение Черемховская ООШ) составляет данные изъяты; МОУ Хадактинская ООШ составляет данные изъяты; МОУ Бальзойская ООШ составляет данные изъяты; МАОУ Тангинская ООШ составляет данные изъяты; МОУ Горекацанская ООШ составляет данные изъяты.
В связи с задолженностью по договорам на предоставление услуг по теплоснабжению, ДД.ММ.ГГГГ МУП «МК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с МАОУ Тангинская СОШ, МОУ Ленинская ООШ, МДОУ детский сад № «Малышок» с. Улёты, МОУ Хадактинская ООШ, МОУ Бальзойская ООШ, МОУ Горекацанская ООШ по договорам на предоставление услуг по теплоснабжению на 2017 год и пени за просрочку оплаты тепловой энергии, решения по которым на момент принятия настоящего решения не вынесены.
Согласно информации МРИ ФНС № по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№.4.-07/05426 в отношении МУП «МК» вынесены решения о приостановлении операций по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения о приостановлении не отменены, в связи с наличием задолженности.
Согласно решению комиссии по проблемам оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «МК» ФИО1 рекомендовано принять меры по подготовке необходимого пакета документов для получения субсидии на возмещение недополученных доходов; по своевременной выплате заработной платы; по погашению задолженности по налогам и сборам, по страховым взносам во внебюджетные фонды; по взысканию дебиторской задолженности. Главе муниципального района «Улётовский район» ФИО9 рекомендовано принять меры по погашению задолженности перед МУП «МК» за предоставленные коммунальные услуги учреждениям бюджетной сферы.
Согласно справки дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МК» открыт расчетный счет №, остаток по расчетному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты. Задолженность по счету 90901 «Расчетные документы, ожидающие разрешения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей 00 копеек. Задолженность по счету 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГданные изъяты. Сумма блокировки по расчетному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГданные изъяты (Решение МРИ ФНС № по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справки дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МК» открыт расчетный счет №, остаток по расчетному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек. Задолженность по счету 90901 «Расчетные документы, ожидающие разрешения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме данные изъяты. Задолженность по счету 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГданные изъяты. Сумма блокировки по расчетному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГданные изъяты (Решение МРИ ФНС № по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справки дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МК» открыт расчетный счет №. Сумма блокировки по расчетному счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГданные изъяты (Решение МРИ ФНС № по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ); данные изъяты (Решение МРИ ФНС № по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ); данные изъяты (Решение МРИ ФНС № по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ); данные изъяты (Решение МРИ ФНС № по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения суд приходит к выводу, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдением им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Изложенное свидетельствует о наличии уважительности причины неисполнения решения в установленный срок, поскольку исполнение решения суда носит длящийся характер, зависит от финансирования МУП «МК», поскольку основными источниками дохода МУП «МК» являются бюджетные учреждения района. Исполнение такого решения предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию МУП «МК».
При этом, обстоятельств, указывающих на то, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено. Административным истцом МУП «МК» суду представлены доказательства принятия комплекса необходимых мер по своевременному исполнению решений мирового судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить требования исполнительных документов в установленный срок в добровольном порядке и, как следствие, об отсутствии вины в их неисполнении, и дают основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования МУП «МК» к судебному приставу-исполнителю Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить МУП «МК» от взыскания исполнительского сбора в сумме данные изъяты рублей, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.
Председательствующий О.Н. Крюкова
