Гражданское дело № 2-868/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2016 года
село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре Газинского М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова С.Н. к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании излишне удержанных сумму по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму данные изъяты. Согласно ведомости движения денежных средств банк удержал с неё комиссии за услуги ОТП директ смс Банк в размере данные изъяты, страховую премию на страхование жизни в размере данные изъяты, плату за страхование от потери работы, в том числе НДС в размере данные изъяты, страховую премию от потери работы в размере данные изъяты, плату за страхование жизни, в том числе НДС в размере данные изъяты.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № и была выдана кредитная карта с лимитом кредитования данные изъяты рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила банку данные изъяты рублей, из них погашение кредита данные изъяты, погашение процентов данные изъяты, плата за пользование смс-сервиса данные изъяты, комиссия за снятие наличными данные изъяты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет данные изъяты. Плата за обслуживание карты данные изъяты. Банк списывал с неё и включал в сумму кредита комиссии на общую сумму данные изъяты рублей, в том числе плату за обслуживание карты данные изъяты, комиссю за снятие наличных денежных средств в размере данные изъяты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет данные изъяты. В связи с этим были излишне начислены проценты в размере данные изъяты.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта № с лимитом кредитования данные изъяты руб. данные изъяты.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил банку данные изъяты, из них погашение кредита данные изъяты, в погашение процентов данные изъяты, плата за использование смс-сервиса: данные изъяты, комиссия за снятие наличными данные изъяты. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет данные изъяты, плата за обслуживание карты данные изъяты. Считает, что условие кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Уплатив банку денежные средства по ничтожным условиям договора, истица была лишена возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время Банк, получая денежные средства заемщика по ничтожным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В отношениях между банком и гражданином, последний является слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец, как заемщик, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для неё данная услуга. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Бланк договора заполняется кредитным инспектором, в электронном виде, распечатывается и дается заемщику под роспись. Вина банка заключается в том, что им умышленно включено в договор условие об оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, на руки выдается сумма меньше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором.
Просила:
1. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
- комиссию за услугу ОТП директор CMC Банк – данные изъяты,
- страховую премию СТЖ – данные изъяты;
- плату за страхование СТР, в том числе НДС – данные изъяты;
- страховую премию СТР – данные изъяты;
- плату за страхования СТЖ, в том числе НДС – данные изъяты.
2. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
- взысканную комиссию за снятие наличными денежными средствами - данные изъяты;
- проценты, за пользование чужими денежными средствами - данные изъяты;
- излишне начисленные проценты - данные изъяты.
3. Взыскать с АО «ОТП Банк»» в пользу Арестова С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
- вернуть заемщику необоснованно взысканную комиссию за снятие наличными денежными средствами - данные изъяты;
- возместить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами – данные изъяты;
- необоснованно взысканную комиссию за снятие наличных, включенную кредит - данные изъяты;
- проценты за пользование чужими денежными средствами – данные изъяты;
- излишне начисленные проценты - данные изъяты;
Проверить правомерность взыскания платы за обслуживание карты данные изъяты.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме данные изъяты рублей;
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. судебные издержки за оформление доверенности;
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. неустойку (пени) за каждый день просрочки в соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей";
Взыскать с АО «ОТП Банк» штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".
Истец Арестова С.Н., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Арестова С.Н. на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, изменив требования в части проверки правомерности взыскания платы, просила взыскать плату за обслуживание карты в размере данные изъяты. Отказалась от требований о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из искового заявления следует, что между Арестова С.Н. и АО «ОТП Банк» было заключено три договора на выпуск кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов истец приложила информацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным лимитом кредитования данные изъяты рублей, информацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным лимитом кредитования данные изъяты рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленным лимитом кредитования данные изъяты рублей, копию заявления от Арестова С.Н. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копию информации о полной стоимости кредита.
Также был предоставлен пакет банковских услуг, где удержанные банком суммы за снятие наличных средств, за обслуживание банковского счета, за использование СМС сервиса, платы за страхование и страховые премии по договорам кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты, что подтверждается выписками по счетам истца.
Доказательств того, что истец нуждался в подключении данных услуг и просил Банк их предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без указанных услуги, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитных договоров на иных условиях.
Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Положениями приведенных выше нормативных актов установлен запрет на введение в кредитный договор условий, устанавливающих дополнительную оплату за услуги, которые должны оказываться в рамках кредитного договора банком.
Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор взимание платы за снятие со счета заемщика денежных средств, за услугу СМС банк, является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Стороной ответчика не было предоставлено доказательств того, что прием и снятие с текущего счета средств выходит за оговоренные кредитным договором условия, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций.
Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то нельзя считать принятие заемщиком обязательств относительно взимания платы за прием и снятие со счета денежных средств добровольным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором ежемесячной комиссии за снятие наличных денежных средств, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного условия кредитного договора, как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца незаконно удержанные средства в размере данные изъяты.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов на сумму комиссии в размере данные изъяты рублей.
Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты.
Исходя из содержания заключенного кредитного договора об условии принятия услуги страхования заемщиком, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела Арестова С.Н. не принимала на себя обязательство на подключение к Программе страхования и по внесению оплаты за присоединение к этой программе. При этом согласно информации по договорам со счетов Арестова С.Н. осуществлялось списание денежных средств виде компенсации страховой премии.
Кроме того, из текста кредитных договоров не усматривается, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности своих действий ответчик не представил.
Таким образом, суд полагает, что страхование произведено без согласия заемщика Арестова С.Н.. Условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности заемщика), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.
Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросам личного страхования. Из него следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
На основании изложенного суд полагает приведенные выше условия кредитных договоров на подключение к программе страхования противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. результатом соглашений в этой части истцу Арестова С.Н. была навязана услуга страхования.
При таких обстоятельствах условия указанных кредитных договоров, устанавливающие плату за присоединение к страховой программе, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Следовательно, страховая премия СТЖ и плата за страхование СТР также подлежит взысканию с ответчика.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка была направлена претензия. В установленный срок Банк на претензию не ответил, доказательств обратного суду не представлено.
За неисполнение требований потребителя имеются основания о взыскании с банка штрафа в пользу истицы на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств.
В силу ст.31 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере данные изъяты, т.е. 50 % от суммы, присужденной Арестова С.Н..
Суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОТП Банк» государственной пошлины, а также судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При принятии искового заявления истец – Арестова С.Н. в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей. Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объёме, из чего следует вывод о необходимости уплаты ответчиком – АО «ОТП Банк», государственной пошлины в размере данные изъяты.
Кроме того, Арестова С.Н. заплатила за оказание юридических услуг данные изъяты рублей, а также за оформление доверенности данные изъяты рублей.
Указанны сумму подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арестова С.Н. к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании излишне удержанных сумму по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
- комиссию за услугу ОТП директор CMC Банк – данные изъяты,
- страховую премию СТЖ – данные изъяты;
- плату за страхование СТР, в том числе НДС – данные изъяты;
- страховую премию СТР – данные изъяты;
- плату за страхования СТЖ, в том числе НДС – данные изъяты.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
- взысканную комиссию за снятие наличными денежными средствами - данные изъяты;
- проценты, за пользование чужими денежными средствами - данные изъяты;
- излишне начисленные проценты - данные изъяты.
Взыскать с АО «ОТП Банк»» в пользу Арестова С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
- комиссию за снятие наличными денежными средствами - данные изъяты;
- проценты за пользование чужими денежными средствами – данные изъяты;
- комиссию за снятие наличных, включенную кредит - данные изъяты;
- проценты за пользование чужими денежными средствами – данные изъяты;
- излишне начисленные проценты - данные изъяты;
- сумму платы за обслуживание карты данные изъяты.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме данные изъяты рублей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. судебные издержки за оформление доверенности в сумме данные изъяты рублей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Арестова С.Н. штраф в размере данные изъяты за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.
Председательствующий О.Н. Крюкова
