УИД 75RS0021-01-2022-000433-79
Гражданское дело №2-238/2022
Категория 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2022 года
село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре Ахпаш О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ли-Ван-Сян (Домашевская) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере данные изъяты сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа данные изъяты размер последнего платежа данные изъяты, день погашения 25 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 25% годовых. При подписании указанного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору в размере данные изъяты. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ООО «ЭОС» обратилось к ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма данные изъяты. Должник, не согласившись с судебным приказом, направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору составляет данные изъяты Просил взыскать с ответчика:
-задолженность по кредитному договору № в размере данные изъяты,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты
Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ли-Ван-ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суду представила отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.
Ознакомившись с позицией не явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав доказательства и иные материалы дела, оценив их на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому спору, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО6 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере данные изъяты сроком на 84 месяца под 25% годовых. Дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца, начиная с августа 2012 года, величина ежемесячного взноса для последующего погашения кредита данные изъяты, дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО6
В силу положений ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По правилам, установленным ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании изложенного, права цедента «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по отношению к должнику Ли-Ван-ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом выписки по счету установлено, что последний платеж по погашению кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ли-Ван-ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района адрес вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ли-Ван-ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района адрес вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений от ответчика Ли-Ван-ФИО2
В Улётовский районный суд Забайкальского края истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть более 3 лет, с того момента, когда банку стало известно о его нарушенном праве на возврат кредита.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
На основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из пункта 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении, в частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником. Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству, достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела установлено, что кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.
По условиям кредитного договора последний платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, однако истец воспользовался правом, предусмотренным ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскал всю сумму долга, таким образом, изменив срок исполнения обязательства.
Срок исковой давности с даты последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Ли-Ван-ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере данные изъяты отказать.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова
