Дело № 2-163/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Богородское 31 марта 2016 года
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Хегай Л.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.В.,
с участием истца Кареевой М.А.,
представителя третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареевой М.А. к Муниципальному унитарному предприятию Солонцовского сельского поселения «Энергия» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Кареева М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Солонцовского сельского поселения «Энергия» (МУП «Энергия») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на те обстоятельства, что ее увольнение незаконно, поскольку об увольнении в связи с ликвидацией организации в установленный срок ее не предупредили, в связи с увольнением ей не выплатили положенные денежные средства.
В судебном заседании истец Кареева М.А. требования поддержала, суду пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности банщик-кассир сельской бани, с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном в связи с беременностью и родами, а затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села узнала, что предприятие ликвидировано, и все работники бани уволены. В тот же день в конторе предприятия ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, какие-либо выплаты ей не положены, выдали трудовую книжку с записью об увольнении, а так же по ее просьбе справку о среднем заработке для подачи в центр занятости населения, с приказом об увольнении не знакомили. Работники ликвидированного предприятия были переведены во вновь созданное – ООО «Солонцовский ЖКХ Сервис», ей перевод не предлагали. Средний заработок на период трудоустройства в связи с увольнением вследствие ликвидации предприятия ей не выплачивали, продолжаются выплаты пособия по уходу за ребенком.
К участию в деле судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечено МООО «Солонцовский ЖКХ Сервис», а так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Солонцовского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края и администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края.
Представитель третьего лица – администрации Солонцовского СП ФИО1 в отношении требований истца положился на решение суда, и пояснил, что в связи с изменением законодательства в части распределения полномочий муниципальных районов и сельских поселений, которое вступало в силу с 01.01.2016г., Солонцовским СП были переданы в собственность Ульчскому району объекты жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) поселения, кроме бани, которую администрация района отказалась принимать. В связи с этим, администрацией района при участии сельского поселения было учреждено МООО «Солонцовский ЖКХ Сервис», созданное, в том числе, в целях обслуживания ЖКХ поселения. При этом, предприятие, которое до этого арендовало данные объекты – МУП «Энергия», признано банкротом, ведется процедура ликвидации. Баня, в которой работала истец, находится в собственности сельского поселения, до настоящего времени не решен вопрос о ее эксплуатации. Работники МУП «Энергия» с предприятия увольнялись по собственному желанию и были приняты на работу во вновь созданное.
Представители соответчиков МУП «Энергия» и МООО «Солонцовский ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки ответчики суду не сообщили. Представитель третьего лица – администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края просил о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
Так же в судебное заседание не явился прокурор Ульчского района Хабаровского края, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в нем участвующих.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кареева М.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Энергия» в должности банщик-кассир на основании трудового договора № от того же числа. Принятие на работу истца оформлено приказом (распоряжением) работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ Кареевой М.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом и.о. директора предприятия №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.
На момент оспариваемого увольнения Кареева М.А. пребывала в предоставленном ей отпуске, трудовую функцию не осуществляла.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнять обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2
В соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2016 г., юридическое лицо – МУП «Энергия» находится в стадии ликвидации с 29.02.2016, имеются сведения об исполняющем обязанности конкурсного управляющего.
При этом следует учитывать, что внесение в ЕГРЮЛ записи о нахождении в стадии ликвидации и утверждение руководителю ликвидационной комиссии не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, в ходе которого МУП «Энергия» полностью ликвидировано. Фактически ликвидации указанного предприятия не было, из государственного реестра оно не исключено.
В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Таким образом, суд считает установленным факт того, что на момент вынесения судом решения ликвидация ответчика с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ не завершена, из чего следует что оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ не имелось и произведенное ответчиком увольнение нельзя признать законным.
Кроме того, Кареева М.А. отнесена к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основанию ликвидации, в связи с чем, правовых оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности исчисления заработной платы отражены и в «Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
Согласно п. 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, исходя из указанных положений закона, при расчете среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению суммы выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
Поскольку ответчиком каких-либо сведений о заработной плате истца не представлено, в том числе и по судебному запросу, суд при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула принимает во внимание представленные Кареевой М.А. справку от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования о произведенных истцу выплатах за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., и справку МУП «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке за последние три месяца для признания гражданина безработным, согласно которым средний заработок истца в месяц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ежемесячное пособие истца по уходу за ребенком составляет <данные изъяты>
Таким образом, размер среднего заработка истца за три месяца вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)х 3).
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец была освобождена, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кареевой М.А. к Муниципальному унитарному предприятию Солонцовского сельского поселения «Энергия» о восстановлении трудовых прав, удовлетворить.
Восстановить Карееву М.А. на работе в Муниципальном унитарном предприятии Солонцовского сельского поселения «Энергия» в должности банщик-кассир с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Солонцовского сельского поселения «Энергия» в пользу Кареевой М.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Солонцовского сельского поселения «Энергия» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2016 года.
Судья Л. А. Хегай
