Дело № 2-128/2021г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Богородское 30 сентября 2021 года
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Васильковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Щербак О.О.
истца Русскова Р.В.
представителя ответчика Хроменковой Н.В.
Лапыниной Г.А.
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Русскова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Русскова Романа Валерьевича к ООО «Богородская ТЭЦ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, -
Установил:
Истец обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Богородская ТЭЦ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником следующего имущества: двигатель ГАЗ 53 зав. №, прицеп лесовозный в количестве трех штук, телега прицепная (шасси), трансформатор напряжения ТМ (г)-СЭЩ-100 10-11 УХЛ 1, заводской номер № кВа, труба водо-газопроводная в ассортименте диаметром от 15 мм до 325 мм в количестве 5 тонн арматура А3 серебристая диаметром 8 мм рулонная 600 кг, арматура гладкая А3 диаметров 6 мм 300 кг, арматура А3 серебристая диаметром 16 мм 200 кг, фермы металлически 6 метров в количестве 6 шт, металлопрокат в ассортименте 2 тонны, труба металлическая длина 6 метров диаметром 600 мм 1 шт, автомобильные шины с камерами для автомобиля КАМАЗ (бывшие в употреблении) в количестве 10 шт, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. двигатель NISSAN DIESEL зав №. Приобретен у ХКГУП Крайдорпредприятие за оказанные услуги. Договор утерян. Двигатель MITSUBISHI FUSO зав.№ Приобретен у ХКГУП Крайдорпредприятие за оказанные услуги. Договор утерян. Передние балки с автомобиля NISSAN DIESEL и автомобиля MITSUBISHI FUSO с фрагментом рамы 2 шт. Приобретён у ХКГУП Крайдорпредприятие за оказанные услуги. Договор утерян. Автомобиль ЗИЛ 131 госномер № на основание паспорта транспортного средства №. Крановая установка TADANO Z 303 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. По договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на хранение ООО «Богородская ТЭЦ». Являясь работником данного учреждения истец мог контролировать сохранность его имущества. В связи с увольнением его по сокращению численности штата ООО Богородская ТЭЦ он обратился с заявлением о возврате ему имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Затем повторно обращался в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени имущество ему не передано, на территорию, где оно хранится его не пускают. Им была предпринята попытка обратиться к собственнику земельного участка администрации Ульчского муниципального района, на территории которого находится его имущество. Данный земельный участок находился в пользовании ООО «Богородская ТЭЦ». В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ в реестре муниципального имущества данное имущество не числится, что дополнительно подтверждает его права на данное имущество. К тому же с целью сохранности его имущества он обратился в ОМВД России по Ульчскому району с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что не имеет никакой связи с его заявлением. В случае утраты имущества ответчик обязан возместить стоимость этого имущества. Для определения рыночной стоимости имущества им были взяты коммерческие предложения по продаже эквивалентного имущества. На основании коммерческих предложений выведена следующая среднерыночная цена: двигатель ГАЗ 53 зав. № – 273000,00р., прицеп лесовозный в количестве трех штук-250000,00р., телега прицепная (шасси)-60000,00р., трансформатор напряжения ТМ (г)-СЭЩ-100 10-11 УХЛ 1. Заводская номер № кВа-128000,00р., труба водо-газопроводная в ассортименте диаметром от 15 мм до 325 мм в количестве 5 тонн -275000,00р.,арматура А3 серебристая диаметром 8 мм рулонная 600 кг-24300,00р., арматура гладкая А3 диаметров 6 мм 300 кг.12150,00р., арматура А3 серебристая диаметром 16 мм 200 кг,-8100,00р., фермы металлически 6 метров в количестве 6 шт,-124000,00р., металлопрокат в ассортименте 2 тонны, -65000,00р., труба металлическая длина 6 метров диаметром 600 мм 1 шт,-30000,00р., автомобильные шины с камерами для автомобиля КАМАЗ (бывшие в употреблении) в количестве 10 шт.-80000,00р., двигатель NISSAN DIESEL зав №. Среднерыночная стоимость составляет 406000,00р. Двигатель MITSUBISHI FUSO зав.№ среднерыночная стоимость 428000,00р. Передние балки с автомобиля NISSAN DIESEL и автомобиля MITSUBISHI FUSO с фрагментом рамы 2 шт.- 50000,00р. Автомобиль ЗИЛ 131 госномер №-350000,00р. (по договору купли-продажи). Крановая установка TADANO Z 303- 390000,00р. Общая стоимость удерживаемого имущества составляет 2 953 550,00р. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество: двигатель ГАЗ 53 зав. №, прицеп лесовозный в количестве трех штук, телега прицепная (шасси), трансформатор напряжения ТМ (г)-СЭЩ-100 10-11 УХЛ 1, заводской номер № кВа, трубу водо-газопроводная в ассортименте диаметром от 15 мм до 325 мм в количестве 5 тонн, арматуру А3 серебристая диаметром 8 мм рулонная 600 кг, арматуру гладкую А3 диаметров 6 мм 300 кг, арматуру А3 серебристую диаметром 16 мм 200 кг, фермы металлические 6 метров в количестве 6 шт., металлопрокат в ассортименте 2 тонны, трубу металлическую длиной 6 метров диаметром 600 мм 1 шт., автомобильные шины с камерами для автомобиля КАМАЗ (бывшие в употреблении) в количестве 10 шт., двигатель NISSAN DIESEL зав №. Двигатель MITSUBISHI FUSO зав.№ Передние балки с автомобиля NISSAN DIESEL и автомобиля MITSUBISHI FUSO с фрагментом рамы 2 шт. Автомобиль ЗИЛ 131 госномер №. Крановую установку TADANO Z 303 принадлежащие истцу на праве собственности или возместить стоимость эквивалентному данному имуществу в размере 2953550,00р. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22967,75р.
В судебном заседании истец Руссков Р.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что первоначально обращался в ДД.ММ.ГГГГ году. Он находился в отпуске, по выходу из которого, руководство сменилось. Хроменковой Н.В. работникам было предложено составить списки их имущества, находящегося на территории ООО «Богородская ТЭЦ». Он составил служебную записку в ДД.ММ.ГГГГ году руководителю предприятия. О возврате истребуемого имущества он разговаривал с Хроменковой, и в устной беседе они договорились, что имущество он заберет весной. Но при наступлении весны, разговор пошел в другом русле. До заключения договора хранения имущество находилось у прежнего владельца. Целью заключения договора хранения являлось хранение имущество, так как оно является габаритным, у него самого места для его хранения не имелось. По поводу имущества приобретенного у ХКГУП «Крайдорпредприятие», поясняет, что автомобили были неисправны, но на его взгляд двигатели были в нормальном состоянии, которые он планировал отремонтировать и запустить в работу, все остальное ходовые части были в нерабочем состоянии. Его данная сделка устроила.
В судебном заседании представитель ответчика Хроменкова Н.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что действительно Руссков Р.В., обратился в декабре месяце с перечнем имущества, поскольку в связи со сменой собственника, и заступлением с 01 января на территорию ООО «Богородская ТЭЦ», ООО «ТЭК УССУРИ» была просьба всем работникам предоставить список личного имущества, находящегося на территории ООО «Богородская ТЭЦ». Истец предоставил список, на котором ею была проставлена резолюция о предоставлении пакета документов, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество. В следующий раз, когда Роман Валерьевича пришел к ней, он не заявлял прав на это оборудование. Она вступила в должность в ДД.ММ.ГГГГ. Договор хранения был предоставлен только в ДД.ММ.ГГГГ, и в ООО «Богородская ТЭЦ» его экземпляр отсутствует. Регистрация указанного договора хранения на предприятии отсутствует. Территория «Богородская ТЭЦ» на тот момент и сейчас является взрывоопасным объектом, и хранение посторонних вещей запрещено.
В судебном заседании представитель ответчика Лапынина Г.А. заявленные требования не признала. Суду показала, что истцом представлены документы ненадлежащего качества. Истец ссылается на нормы гражданского кодекса, в части неосновательного обогащения ответчика при этом истцом не доказано, что ответчик получил прибыли, а истец понес убытки. Договор хранения в ООО «Богородская ТЭЦ» отсутствует, заверен несуществующей печатью, так как таковая на предприятии отсутствует. Лицом, заключившим договор хранения являлся родственник истца. Исходя из сути договора, он идет с расхождением Устава, так как основной деятельностью предприятия является извлечение выгоды, однако договор составлен в его противоречии, и не в интересах общества хотя заключается от его имени. Истец вместе с представителем ООО «Богородская ТЭЦ» знали о смене хранителя, поскольку, в июле Руссков П.В. заявил о ликвидации. Помимо этого, истец был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, и не сообщил работодателю, что на его территории находится его имущество. При этом, при смене руководства ООО «Богородская ТЭЦ» работникам было сообщено, что если имеется на территории данного учреждения имущество работников, то просят его вывезти при предоставлении соответствующих документов, однако истцом данное предложение не было рассмотрено.
Согласно отзыву представленному МООО «Богородская ТЭЦ» следует, что с заявленными требованиями не согласны поскольку истец не предоставил документы подтверждающие право его собственности, права хранения, а также факт наличия объектов оспариваемого имущества на ТЭЦ с. Богородское ( в МООО Богородская ТЭЦ такие документы отсутствуют) на что истцу в устной форме было предложено предоставить пакет документов, подтверждающих принадлежность и место нахождение имущества, а также обратиться в организацию, в чьем ведении с ДД.ММ.ГГГГ находится муниципальное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом Обществу были предоставлены в качестве подтверждения права собственности на запрашиваемое имущество, копии документов в том числе: копия договора хранения заключенного между истцом и МООО «Богородская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Общество отмечает следующее: оригинал договора хранения в распоряжение Общества отсутствует, а также представленная копия договора хранения в установленном законом порядке не заверена, и не имеет указания на место хранения. На момент заключения договора хранения ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором числился родной брат истца Руссков П.В., при увольнении которого, указания о нахождении у Общества на хранении имущества третьих лиц от Русскова П.В. не поступало, в актах приема – передачи имущества факт нахождения имущества на хранении также не отражен. Оттиск печати на представленной копии договора хранения МООО «Богородская ТЭЦ» имеет надпись: «Для документов», однако такая печать руководителю общества Хроменковой Н.В. при вступление в должность ДД.ММ.ГГГГ по акту не передавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая печать у общества отсутствует. Для заключения договоров используется оттиск круглой печати с изображением по центру герба Хабаровского края. Датой заключения договора указано ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) которое является выходным днем, однако в книге приказов по личному составу МООО «Богородская ТЭЦ» приказ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем для генерального директора Русскова П.В. отсутствует. Кроме того, приказом о приеме под охрану имущества принадлежащего третьим лицам и нее закрепленного за МООО «Богородская ТЭЦ» на каком-либо виде права, в 2019 году не зарегистрировано; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и техническое обслуживание, заключенного между истцом и ООО «Хонест ДВ» по условиям которого имущество, заявленное истцом как предмет договора хранения МООО «Богородская ТЭЦ» передается заказчику по договору в счет оплаты за оказанные услуги. Настоящий договор по своей природе является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуги с физическим лицом, не имеет стоимостного выражения, что противоречит налоговому законодательству. Исполнитель не ИП и не самозанятый (плательщик НПД) из указанной в договоре суммы заказчик должен был удержать НДФЛ. Кроме того, заказчик для такого исполнителя является плательщиком страховых взносов на ОМС и пенсионное страхование. Согласно требованиями Положений бухгалтерского учета № «Доходы организации», утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н Истец обязан был предоставить дубликаты бухгалтерских документов, полученных от ООО «Хонест ДВ» в виде счетов-фактур с указанной суммой на выполнение работы за ремонт экскаватора на общую сумму 1329550,00р. (сумма определена согласно исковому заявлению) сумма НДС (20%) при этом не указана, акт выполненных работ, накладную на прием-передачи материальных ценностей (подписанных обеими сторонами) и Акт сверки расчетов между ООО «Хонест ДВ» и Истцом. Однако никакого подтверждения выполнения Руссковым Р.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получения оплаты в виде передачи имущества не представлено. Сам по себе договор, в представленном виде и наличие у истца данного имущества на любом законном основании не подтвержден; копия договора купли-продажи от 2010 года. Истец использовал шаблон договора, предметом купли-продажи которого является номерной агрегат, двигатель, кузов (кабина), шасси (рама), о чем свидетельствуют п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.3., 3.4., 4, 4.1 договора. Но в графе наименование вписал собственноручно «крановая установка TADANO Z 303, что не соответствует и не идентично предмету договора. Согласно п. 2.1. Договора указана «цена на данный номерной агрегат, двигатель, кузов (кабину) шасси (раму) в размере 3000,00р. Подпись генерального директора Ю.В. Шестаковой отсутствует, что является нарушением письменной формы сделки. При этом истец не представил подтверждающие бухгалтерские документы об оплате (чек из банка о принятии денежных средств и т.д.) В противоречие п. 2.1. договора в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом указана стоимость приобретенной крановой установки TADANO Z 303 в размере 390000,00р. Копия паспорта транспортного средства на автомашину ЗИЛ 131 гос. № А 947 ММ не является доказательством закрепленного за истцом права собственности на данное транспортное средство, поскольку отсутствует отметка о снятии с учета и постановке на учет в ГИБДД, подпись прежнего собственника не идентично. Договор купли-продажи не приложен, нет подтверждения стоимости данного транспортного средства заявленной в иске 350000,00р. Стоимость имущества двигатель NISSAN DIESEL зав №В. Двигатель MITSUBISHI FUSO зав.№ и Передние балки с автомобиля NISSAN DIESEL и автомобиля MITSUBISHI FUSO с фрагментом рамы приобретенного якобы у ХКГУП «Крайдорпредприятие» за оказанные истцом услуги, согласно исковому заявлению указано в сумме 884000, договоры купли-продажи истцом были утеряна. Если таковые договоры были заключены между истцом и ХКГУП «Крайдорпредприятие» то предприятие по запросу истца для подтверждения оказания каких-либо услуг истцом и факта приобретения данного имущества обязано было выдать копию договоров, дубликат бухгалтерских документов (счета-фактуры с указанной суммой на выполненные работы, акт выполненных работ, накладную на приема-передачи каких-либо материальных ценностей (подписанных обеими сторонами) и Акт сверки счетов между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и Истцом. Ответчик пришел к выводу, что подлинные и достоверные документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество у истца отсутствуют. Исковое заявление истец направил в адрес ответчика без приложений, перечень приложений в исковом заявлении не указал. Поскольку спорное имущество было передано на хранение МООО «Богородская ТЭЦ» в лице генерального директора Русскова П.В. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 1.1., 2.1.8 договора хранения именно Хранитель обязан вернуть данное имущество истцу в сохранности. В соответствии с п. 2.1. договора конечный срок хранения до востребования поклажедателем. В договоре хранения не указано местоположение хранения объектов имущества, условия возврата и стоимость спорного имущества, непонятна цель передачи на хранение спорного имущества именно МООО «Богородская ТЭЦ». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников МООО «Богородская ТЭЦ» генеральным директором МООО «Богородская ТЭЦ» Руссковым П.В. было предложено начать процедуру ликвидации ООО «Богородская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение уведомить сотрудников ООО «Богородская ТЭЦ» о предстоящей ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно уже в июле 2019 года истец знал о предстоящей ликвидации и мог истребовать спорное имущество у МООО «Богородская ТЭЦ» до начала производственной деятельности другой ресурсоснабжающей организации по электро, тепло, и водоснабжению на территории сел Богородское, Нижняя Гавань, Ухта. Генеральный директор ООО «Богородская ТЭЦ» Руссков П.В. сложил свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ. С истцом Руссковым Р.В. трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента истец имел полное право и возможность забрать свое имущество, однако этого не сделал. Первое обращение поступило в МООО «Богородскую ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года как указано в исковом заявлении истец не обращался. Данное имущество в МООО «Богородская ТЭЦ» отсутствует. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Доводы отзыва, представителями ответчика ООО «Богородская ТЭЦ» в судебном заседании поддержаны.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требования администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена. Представили суду отзыв согласно которому, с заявленными требованиями не согласны в связи со следующим. Истец утверждает, что передал на хранение перечисленное в иске имущество ООО «Богородская ТЭЦ» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату генеральным директором числился родной брат истца – Руссков П.В. В администрации Ульчского муниципального района не содержится никаких сведений о данной сделке. В администрацию Ульчского района истец обращался устно, но никаких подтверждающих наличие спорного имущества на территории ООО «Богородская ТЭЦ» документов не предоставлял, не указал, где именно на данной территории находится перечисленное имущество. ДД.ММ.ГГГГ прокурора Ульчского района направил в адрес администрации района обращение Русскова Р.В. о возврате имущества переданного ООО «Богородская ТЭЦ» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Русскову Р.В. было предложено предоставить документы, подтверждающее право собственности на данное имущество либо обратиться за разрешением данного спора в судебные органы. Тот факт, что заявленное имущество не является собственностью Ульчского муниципального района Хабаровского края, в Реестре (Сводная опись) муниципального имущества Ульчского муниципального района не числится, не свидетельствует о том, что данное имущество находится на территории ООО «Богородская ТЭЦ» и тем более, не подтверждает право истца на данное имущество. Больше обращений от истца не поступало. Поскольку спорное имущество было передано на хранение МООО «Богородская ТЭЦ» в лице генерального директора Русскова П.В. по договору хранения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ то в соответствии со ст. 886 ГК, именно хранитель МООО Богородская ТЭЦ» в лице действующего на тот момент генерального директора Русскова П.В. – обязан вернуть данное имуществу истцу. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников МООО «Богородская ТЭЦ» генеральным директором МООО «Богородская ТЭЦ» Руссковым П.В. было предложено начать процедуру ликвидации ООО «Богородская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение уведомить сотрудников ООО «Богородская ТЭЦ» о предстоящей ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. Уже в ДД.ММ.ГГГГ истец знал о предстоящей ликвидации и мог истребовать спорное имущество у МООО «Богородская ТЭЦ» до начала производственной деятельности по тепло-электро водоснабжению сельского поселения «село Богородское» другой ресурсоснабжающей организацией ООО «ТЭК УССУРИ». Генеральный директор Руссков П.В. сложил свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента истец имел полное право и возможность забрать свое имущество. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Руссков П.В. пояснил, это договор хранения подписывал именно он, ставил печать с оттиском «для документов». Данная печать на момент сложения им полномочия оставалась в сейфе предприятия, наряду с гербовой печатью. Актов передачи печатей не имеется. Он Хроменковой Н.В., ничего не передавал. Решение о ликвидации предприятия, является не его решением, а решением учредителя. Все имущество, принадлежащее ООО «Богородская ТЭЦ» находилось на подотчете самого предприятия. Имущество, переданное по договору хранения, на подотчет предприятия не ставилось. Это имущество Русскова Романа Валерьевича. Его брат (истец) продолжал работать на ООО «Богородская ТЭЦ», и оно по сей день продолжает функционировать. Он (Руссков П.В.) лично ставил подпись на договоре, в присутствии юриста, подтверждает что имущество принадлежит Русскову Р.В.. Тот факт, что договор составлен 05-го числа, значения не имеет, так как он мог быть составлен когда угодно. Договор готовил сам Руссков Р.В.. Данное предприятие работало по утвержденным тарифам. Да, в Уставе прописано извлечение прибыли, но тарифа «хранения» не было. В части отсутствия договора хранения поясняет, что лично от него ничего новому руководству не передавалось. Он закончил свою трудовую деятельность 31 октября, Хроменкову Н.В. назначили 06 или 07 ноября, то есть это промежуток неделя, и у него не было возможности передать. Предполагает, что договор утерян. При смене руководства передача имущества новому руководству ничем не регламентирован. Все договора находились у юриста. Директор не является подотчетным лицом, ключ от кабинета от сейфа он передал главному инженеру. Заявленное к возврату имущество находилось в двух местах ООО «Богородской ТЭЦ»: возле скважины лежала труба среднего диаметра, на лево при входе на территории, а также лесовозные прицепы; трансформатор стоял на пожарном водоеме, а весь металл, на складе, там же был ЗИЛ и все фрагменты от автомобиля; двигатель стоял в тракторном боксе. Копия договора оставалась на предприятии. При заключении договора юрист его регистрировал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что в начале 2019 года он исполнял обязанности и.о. директора Крайдорпредприятие филиала Ульчской ДРСуч, и Руссков Р.В. оказывал им помощь в хозяйственных делах, перевозке доставке. Позже, взаимозачетом за помощь, оказанную их предприятию Руссковым Р.В., последнему был передан остов автомобилей, один был Митсубиси Фусо, один Ниссан кондор дизель. Это был просто металлолом, это были рамы на колесах, техника была списана и утилизирована, документации не имела, актов передачи не было, на балансе указанное имущество не стояло, вследствие чего документально подтвердить данный факт не представляется возможным. Документального оформления данная сделка не имела. На этих автомобилях были двигателя внутреннего сгорания. Передние балки с автомобилей тоже туда включались, ходовая часть, стояли на колесах. Когда имущество списывалось с балансового учета, это имущество было ликвидировано предприятием в Николаевской ДРСУч, и часть имущества была передана им, на запчасти, то есть оно было списано в те времена, когда еще не было обязательной утилизации при снятии транспортного средства с учета с предоставлением соответствующих документов. Тогда они просто снимались с учета, соответственно разукомплектовывались и смотрели, что на вторичное применением, что в утиль. Оно пришло к ним, как металлолом. На балансе оно не стояло, находилось в нерабочем состоянии и не имело своей стоимости.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что работал в должности теплотехника ООО «Богородская ТЭЦ, и завхозом, около десяти лет. Уволился в 2020 году, когда к работе приступила новая организация. В период его работы в ООО «Богородская ТЭЦ» имущество данного предприятия находилось в закрытых складах. В 2019 году на территории предприятия видел, что завозили имущество: какие-то машины, железо, это все было размещено на территории, в склады не помещали. Были трубы, автомобили, прицепы, это все доставлял истец Руссков Р.В., с какой целью, не знает. На момент его (свидетеля) увольнения данное имущество находилось на территории ООО «Богородская ТЭЦ». Он знал, что указанное имущество завозил истец, но когда именно сказать не может. Завозил кто-либо еще свое имущество, не помнит. Руссков Р.В. привозил имущество не в один день, отдельно трубы, отдельно машины. Он при этом присутствовал. Ему указаний о наблюдении и хранении за этим имуществом не поступало. Вывозились ли трубы, лодки, либо иное имущество за период с ноября по декабрь 2019 года, не помнит. Какое именно имущество и его количество принадлежащее Русскову Р.В. находилось на хранении ООО «Богородская ТЭЦ» сказать не может. Он только видел, что стояли ЗИЛы, прицепы, крановая установка, но какие именно не смотрел. На территории находились: двигатель ГАЗ 53, но какой именно не видел, кажется были прицеп лесовозный, телега прицепная (шасси), также стоял трансформатор напряжения. Труба водо-газопроводная имелась но сколько тонн весит не знает, трубы лежали всякие, также были арматура, металлопрокаты, автомобильные шины с камерами для автомобиля КАМАЗ это все было с машина, но он не смотрел. Двигатель NISSAN DIESEL, MITSUBISHI FUSO, передние балки с автомобиля, с фрагментом рамы, все было с машинами. Также были автомобили ЗИЛы, но сколько было не помнит, возможно два, по номерам не помнит. Крановая установка TADANO Z 303 была. Предполагает, что данное имущество оставалось, если никто не забирал, но он достоверно не знает, не смотрел. О том, что данное имущество принадлежит Русскову Р.В. ему известно со слов самого истца.
В судебное заседание, представитель ООО «ТЭК УССУРИ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен.
Заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные сторонами пояснения, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленному договору хранения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МООО «Богородская ТЭЦ» в лице генерального директора Русскова Павла Валерьевича, действующего на основании Устава именуемое «Хранитель» с одной стороны и Руссковым Романом Валерьевичем, именуемый «Поклажедатель» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», Хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему Поклажедателем и возвратить эти вещи в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующие вещи: двигатель ГАЗ 53 зав. №, прицеп лесовозный в количестве трех штук, телега прицепная (шасси), трансформатор напряжения ТМ (г)-СЭЩ-100 10-11 УХЛ 1, заводской номер № кВа, труба водо-газопроводная в ассортименте диаметром от 15 мм до 325 мм в количестве 5 тонн арматура А3 серебристая диаметром 8 мм рулонная 600 кг, арматура гладкая А3 диаметров 6 мм 300 кг, арматура А3 серебристая диаметром 16 мм 200 кг, фермы металлически 6 метров в количестве 6 шт, металлопрокат в ассортименте 2 тонны, труба металлическая длина 6 метров диаметром 600 мм 1 шт, автомобильные шины с камерами для автомобиля КАМАЗ (бывшие в употреблении) в количестве 10 шт., двигатель NISSAN DIESEL зав №. Двигатель MITSUBISHI FUSO зав.№. Передние балки с автомобиля NISSAN DIESEL и автомобиля MITSUBISHI FUSO с фрагментом рамы 2 шт. Автомобиль ЗИЛ 131 госномер № на основание паспорта транспортного средства №. Крановая установка TADANO Z 303. При передаче вещей Поклажедателем на хранение Хранителю стороны подписывают акт приема-передачи вещи на хранение являющейся неотъемлемой частью настоящего Договор. Хранитель обязуется хранить вещи до их востребования Поклажедателем. Вещи должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Настоящий договор является безвозмездным (л.д. 9-12,13).
ДД.ММ.ГГГГ Руссков Р.В. обратился в МООО «Богородская ТЭЦ» с заявлением о возврате ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в следующем составе: двигатель ГАЗ 53 зав. №, прицеп лесовозный в количестве трех штук, телега прицепная (шасси), трансформатор напряжения ТМ (г)-СЭЩ-100 10-11 УХЛ 1, заводской номер № кВа, труба водо-газопроводная в ассортименте диаметром от 15 мм до 325 мм в количестве 5 тонн, арматура А3 серебристая диаметром 8 мм рулонная 600 кг, арматура гладкая А3 диаметров 6 мм 300 кг, арматура А3 серебристая диаметром 16 мм 200 кг, фермы металлически 6 метров в количестве 6 шт, металлопрокат в ассортименте 2 тонны, труба металлическая длина 6 метров диаметром 600 мм 1 шт, автомобильные шины с камерами для автомобиля КАМАЗ (бывшие в употреблении) в количестве 10 шт,. двигатель NISSAN DIESEL зав №. Двигатель MITSUBISHI FUSO зав.№. Передние балки с автомобиля NISSAN DIESEL и автомобиля MITSUBISHI FUSO с фрагментом рамы 2 шт. Автомобиль ЗИЛ 131 госномер № на основание паспорта транспортного средства №. Крановая установка TADANO Z 303 (л.д. 14).
С аналогичными требованиями истец Руссков Р.В. обращался в МООО «Богородская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, установив срок возврата вышеуказанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ МООО «Богородская ТЭЦ» дан ответ Русскову Р.В. на заявление о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оригинал договора хранение от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ООО «Богородская ТЭЦ» отсутствует. При смене генерального директора данный первичный документ не передавался, при проведении инвентаризации указания на нахождение у ООО «Богородская ТЭЦ» на хранении имущества третьих лиц от Русскова П.В. не поступало, в актах приема-передачи имущества факт нахождения имущества на хранении также не отражен. Представленная копия договора хранения в установленном законом порядке не заверена, не имеет указания на место хранения имущества. Печать ООО «Богородская ТЭЦ» на представленной копии имеет надпись «для документов», однако такая печать у ООО «Богородская ТЭЦ» отсутствует, для заключения договоров используется оттиск круглой печати с изображением по центру герба Хабаровского края. Датой заключения договора указано ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), которое является выходным днем, однако в книге приказов по личному составу ООО «Богородская ТЭЦ» приказ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем для генерального директора отсутствует. Кроме того, приказов о приеме под охрану имущества, принадлежащего третьим лицами и не закрепленного за ООО «Богородская ТЭЦ» на каком-либо виде права, в 2019 году не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ все имущество (движимое и недвижимое) изъято из владения и пользования ООО «Богородская ТЭЦ» собственником – администрацией Ульчского района Хабаровского края и передано третьему лицу. При проведении инвентаризации в целях возврата имущества собственнику составлены акты приема-передачи имущества, указаний на наличие в распоряжение ООО «Богородская ТЭЦ» имущества третьих лиц данные акты не содержат. В настоящее время у ООО «Богородская ТЭЦ» отсутствуют законное основание на нахождение сотрудников на территории ГПС с. Богородское. Рекомендуют обратиться к собственнику имущества – администрации Ульчского муниципального района (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП № (дислокация п. Де-Кастри) ОМВД России по Ульчскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 по основании п. 2 ч. 12 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 21-23).
Из ответа администрации Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Русскову Р.В. следует, что заявленное имущество не является собственностью Ульчского муниципального района Хабаровского края, в Реестре (сводная опись) муниципального имущества Ульчского муниципального района не числится. Документы, подтверждающие право собственности указанного имущества к обращению не приложены. В администрацию Ульчского муниципального района Хабаровского края ни письменное, ни устное обращение по вопросу возврата указанного им имущества, находящегося на хранении на территории МООО «Богородская ТЭЦ» не поступало. Информация о заключенном между МООО «Богородская ТЭЦ» в лице генерального директора Русскова П.В. и Руссковым Р.В. договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ульчского муниципального района Хабаровского края не поступало. Рекомендуют представить документы, подтверждающие право собственности на заявленные им объекты (л.д. 30).
Согласно сведениям представленным посредством Интернет: Стоимость ферм в Хабаровске составляет 20000,00р.; 12000,00р., 30000,00р. (л.д. 36,37,38), стоимость крановой установки TADANO Z 303 SL 1992 года выпуска- 375000,00р., TADANO ZF303 2000 года выпуска – 360000,00р., TADANO Z 303 – 435000,00р. (л.д. 39,40,41), арматуры А3 от 36445,00р. до 45910,00р/кг., арматуры стальной 20 А3 различных видов, классов и сталей – от 28000,00р/т. (л.д. 42, 43), стоимость трубы в ГОСТ водогазопроводной ст. 2 6х2 ГОСТ 3262-785 от 48289р./т., ст. 2 80х4 ГОСТ 3262-75 от 51164 р/т., ст. 20 80х4 ГОСТ 3262-75 от 52314р/т., 20х2,5 мм ст.20 ГОСТ 3262-75 от 46700р/т., 40х3 мм - 49048,00р/т., 65000р. (л.д. 44,45), двигателя ЗМЗ 51100А ГАЗ 53,3307 – 293220,00р., 325472,00р., 203300,00р., (л.д. 46,47,48), стоимость силовых трансформаторов – от 128161,00р., от 129800,00р., (л.д. 49), Двигателя MITSUBISHI FUSO – 550000,00р., 385000,00р., 350000,00р. (л.д. 50,51,52), NISSAN DIESEL-420000,00р., 350000,00р., 449911,00р. (л.д. 53,54,55.)
Согласно протоколу общего собрания участников МООО «Богородская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Богородская ТЭЦ» Руссков П.В. доложил о финансовых трудностях предприятия, отсутствии денежных средств для ремонта оборудования, закупки топлива и запасных частей. Предложил начать процедуру ликвидации ООО «Богородская ТЭЦ» в связи с прекращением осуществления обществом хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, так как общество не может гарантировать подготовку к отопительному сезону 2019-2020г. Постановлено в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации МООО «Богородская ТЭЦ». Уведомить сотрудников ООО «Богородская ТЭЦ» о предстоящей ликвидации Общества ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ООО «Богородская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Богородская ТЭЦ» Руссков П.В. в связи с истечением срока трудового договора слагает полномочия генерального директора ООО «Богородская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора ООО «Богородская ТЭЦ» с Руссковым Р.В. – мастером по электросетям на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту № МООО Богородская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Куреня Д.А. – первого заместителя главы администрации Ульчского муниципального района, Хроменковой Н.В. генерального директора МООО «Богородская ТЭЦ» проведен визуальный осмотр сейфа для хранения печатей и штампов МООО «Богородская ТЭЦ», в результате которого установлено следующее: печати и штампы МООО «Богородская ТЭЦ» хранятся в несгораемом сейфе, ключ от сейфа постоянно находится у генерального директора. Количество хранимых печатей и штампов составляет 4 единицы в том числе: печать круглая с указанием наименования, местонахождения, ИНН, ОГРН МООО «Богородская ТЭЦ», в центре печати изображение герба Хабаровского края (оттиск №1); печать круглая с указанием наименования, местонахождения, ИНН, ОГРН МООО «Богородская ТЭЦ», в центре печати изображение герба Хабаровского края (оттиск №2), печать круглая с указанием наименования, местонахождения, ИНН, ОГРН МООО «Богородская ТЭЦ», в центре печати изображение герба Хабаровского края (оттиск №3), угловой штамп МООО «Богородская ТЭЦ», с указанием наименования, ИНН, юридического адреса, телефона (оттиск №4).
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2020, в перечне имущества МООО «Богородская ТЭЦ», запрашиваемое в исковом заявлении имущество, не значится.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223, статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Исходя из содержания названной законодательной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.
В подтверждение права собственности на истребуемые вещи истцом представлены суду следующие доказательства, а именно:
- договор купли-продажи от 2010 года заключённый между ООО «НТК» в лице генерального директора Шестаковой Ю.В., именуемый «Продавец», с одной стороны и Руссковым Романом Валерьевичем именуемый «Покупатель» с другой стороны, из которого следует, что Продавец продает покупателю Русскову Р.В. номерной агрегат, двигатель, кузов (кабину) шасси (рама) принадлежащие ООО «НТК» Крановую установку TADANO Z 303, год выпуска 1996, цвет синий, ГТД №, выдано Владивостоксой таможней ДД.ММ.ГГГГ. Передача номерного агрегата, двигателя, кузова (кабины), шасси (рамы) осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора. Цена на данный номерной агрегат, двигатель, кузов (кабину), шасси (раму) составляет 3000 (три тысячи) рублей. Стороны договорились о том, что приемка номерного агрегата, двигателя, кузова (кабины), шасси (рамы)и по качеству производится после прибытия его к месту назначения в присутствии Покупателя и представителя Продавца. Оплата производится безналичным способом в рублях (л.д. 16).
- паспорт транспортного средства №, где собственником автомобиля ЗИЛ 131, 1994 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, мощность двигателя 150 л.с., указан Руссков Р.В. (л.д. 31-32)
- договор № ремонта и техническое обслуживание оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хонест ДВ» именуемый «заказчик» в лице Марченко М.Н. действующего на основании устава с одной стороны и Руссковым Р.В., именуемый «Исполнитель», согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудованию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в размере, порядке, и на условиях установленных настоящим Договором. Перечень подлежащего ремонту оборудования и услуг по настоящему договору капитальный ремонт экскаватора Хитачи с заменой неисправных узлов и агрегатов на новые. Сроки оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется не позднее пяти дней с момента получения от заказчика задания приступил к ремонту оборудования перечисленного в п. 1.2. настоящего договора и оказать услуги в сроки установленные п. 1.3 настоящего договора, заказчик обязуется в счет оплаты услуг по настоящему договору передать исполнителю: двигатель ГАЗ 53 зав. №, прицеп лесовозный в количестве трех штук, телегу прицепную (шасси), трансформатор напряжения ТМ (г)-СЭЩ-100 10-11 УХЛ 1, заводской номер № кВа, трубу водо-газопроводную в ассортименте диаметром от 15 мм до 325 мм в количестве 5 тонн, арматуру А3 серебристую диаметром 8 мм рулонную 600 кг, арматуру гладкую А3 диаметром 6 мм 300 кг, арматуру А3 серебристую диаметром 16 мм 200 кг, фермы металлические 6 метров в количестве 12 шт. металлопрокат в ассортименте 2 тонны, трубу металлическую длиной 6 метров диаметром 600 мм 1 шт., автомобильные шины с камерами для автомобиля КАМАЗ (бывшие в употреблении) в количестве 10 шт. (л.д. 33-35).
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1)
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Анализируя представленные в подтверждение права собственности на истребуемое имущество доказательства, суд не находит их бесспорным доказательством наличия права собственности истца на указанное имущество, поскольку акты приема-передачи, иные доказательства передачи имущества в собственность истца не представлено.
Вышеуказанные договора купли-продажи, ремонта и технического обслуживания, не содержат указаний, что указанное в них имущество действительно передано истцу, отсутствуют акты-передачи имущества от продавца покупателю, документы подтверждающие их оплату, в то время как согласно договору купли-продажи установки TADANO Z 303 оплата указанного товара производится безналичным способом, акт приема выполненных работ Руссковым Р.В. по договору ремонта и технического обслуживания, иные доказательства с достоверностью свидетельствующие о передачи имущества в собственность истца.
Не свидетельствуют о наличии права собственности истца на истребуемое имущество показания свидетелей ФИО2, ФИО3 поскольку из их показаний не представляется возможным с достоверностью установить, какими именно индивидуально определенными признаками обладало имущество, переданное предприятием ХКГУП «Крайдорпредприятие» Русскову Р.В., а также завозимое на территорию ООО «Богородская ТЭЦ» и в каком количестве. Документального подтверждения такового не имеется.
Представленный истцом паспорт транспортного средства №, не содержит сведений о регистрации права собственности истца Русскова Р.В. на автомобиль марки ЗИЛ 131, а также сведений о снятии его с учета собственника ФИО4 с целью отчуждения. Иных доказательств свидетельствующих о нахождении в собственности истца указанного транспортного средства материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом не доказано наличие у него права собственности либо иного законного права владения на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками.
Наряду с вышеизложенным, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества на территории ООО «Богородская ТЭЦ» на момент рассмотрения настоящего искового заявления. Так из показаний представителей административного ответчика ООО «Богородская ТЭЦ» Хроменковой Н.В. и Лапыниной Г.А. следует, что данное имущество на территории ООО «Богородская ТЭЦ» отсутствует, договор хранения при смене руководства Руссковым П.В. не передавался, что было подтверждено в судебном заседании самим третьим лицом Руссковым П.В. Подтверждение обратного материалы дела не содержат, истцом суду не представлено, а в договоре хранения место хранения имущества, не указано.
Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Русскова Романа Валерьевича к ООО «Богородская ТЭЦ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Т.В. Василькова
