Дело № 2-258/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Богородское 14 мая 2015 года
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,
при секретаре судебного заседания Щербак О.О.,
с участием представителя ответчика, действующего на основании
Распоряжения № 377-лс от 18.10.2010г., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полевач С.А. к муниципальному автономному учреждению «Информационно-Издательский Центр «Амурский маяк» о признании незаконным записи в трудовой книжке при расторжении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г., Полевач С.А. обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением с требованиями признать незаконным запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г., об увольнении по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по сокращению штата или численности т.е. по п. 2 ст. 81 вышеуказанного Кодекса с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г., был принят в редакцию газеты «Амурский маяк», <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, МАУ редакция «Амурский маяк» переименована МАУ Информационно-Издательский Центр «Амурский маяк», где и работал до увольнения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом N № он был уволен на основании п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работать при изменении условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили уведомление об изменении особых условий труда, в связи с нестабильным финансовым положением, в целях строжайшей экономии, с установлением неполного рабочего времени и переводом на <данные изъяты> ставки, с чем он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен новый трудовой договор с изменением ставки на <данные изъяты>, и двух часовым рабочим днем, с которым он так же не согласился. И в этот же день он был уволен. Считает увольнение по указанному основанию незаконным по сколку в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, если изменения организационных или технологических условий труда могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации вводить режим неполного рабочего дня (смены), но только на срок, не превышающий 6 месяцев. О введении в этих случаях режима неполного рабочего времени, так же как и об изменении других условий, предусмотренных трудовым договором, работники должны быть уведомлены работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до его введения. При отказе работника от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня (смены) трудовой договор с ним расторгается не по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, а по п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, т.е. по правилам сокращения штата или численности работников организации. При расторжении трудового договора в этом случае работнику предоставляются все гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, увольняемых в связи с сокращением штата или численности работников. Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании ФИО1, возражал против заявленных требований Полевач С.А., суду пояснил, что действия работодателя законны и обоснованы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., предприятие завершало 2014 финансовый год неудовлетворительно по ряду объективных причин, что послужило основанием для принятия мер по оптимизации бюджета предприятия на 2015 финансовый год. Во-первых, в связи с тем, что Учредитель - Администрация Ульчского муниципального района в течение всего 2014 года неудовлетворительно (с большими задержками и в неполном объёме) рассчитывалась с МАУ ИИЦ «Амурский маяк» за фактически оказанные муниципальные услуги. Данная мера по изменению существенных условий трудового договора с истцом была вынужденная, носила временный характер. Поскольку предприятие в настоящее время находиться в тяжелом финансовом положении. Для недопущения массового сокращения численности штата редакции, было принято решение сократить время рабочего дня, соответственно и размер заработной платы до <данные изъяты> ставки. Данная мера была применена не только в отношении ставки водителя, но и в отношении еще трех ставок. Кроме того, учитывая образование истца, другой должности для него в редакции нет, однако ему было предложена должность журналиста и почтальона, от получения письменного предложения данных должностей истец отказался. Основанием для изменения рабочего времени истца послужили обстоятельства его не полной занятости в течение рабочей недели. Поскольку корреспонденцию редакции он развозил дважды в неделю, в остальное время был свободен. По итогам года было принято решение для принятия мер по оптимизации бюджета предприятия. Кроме того, в сложившихся условиях финансового кризиса, на предприятии введена жесткая экономии средств. Вынуждены отказаться от услуг Ростелекома, от подписки на периодические издания на 2015 г., что бы не довести предприятие до банкротства. Однако ставку водителя сократить не возможно, поскольку предприятие самостоятельно доставляет продукцию в семь сельских поселений района, Почта России не может организовать своевременную доставку и распространение газет по району. Истцу было предложено уменьшить рабочее время для возможности найти дополнительную работу, или сократить количество рабочих дней, предоставив ему возможно дополнительного трудоустройства. Был согласован вопрос, и истец дал свое согласие вернуться на предприятие в случае восстановления ставки.
Свидетель ФИО2, суду пояснила, что на предприятии ответчика работает более 12 лет в должности кассира-кадровика. Считает увольнение ответчика носит законный характер, поскольку Полевач С.А. отказался от продолжения трудовых отношений по низменным условиям договора. Вводимые изменения оплаты труда и режима работы на предприятие носило временный характер. Кроме того других вакансий в соответствии с квалификацией Полевач С.А., нет, поскольку он имеет образование 7 классов. Не смотря на это ему была предложена ставка почтальона и журналиста, но она требует дополнительного образования. От получения письменного предложения вакантных мест Полевач С.А., отказался.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились. О времени и месте рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Положения указанной статьи Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора, трудовой книжки Полевач С.А., работает в должности <данные изъяты> «Информационно-Издательского Центра «Амурский Маяк», с 08.04.2002г.
Согласно приказа № МАУ «ИИЦ Амурский маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нестабильным финансовым положением, ухудшающимся исполнением бюджета, в целях строжайшей экономии финансовых ресурсов, своевременной выплаты заработной платы и исполнения социальных гарантий работников Учреждения, будут изменены ставки в сторону уменьшения: бухгалтер-экономист, с сохранением ставки <данные изъяты>%, печатник с сохранением ставки <данные изъяты>%, водитель с сохранением ставки <данные изъяты>%.
ДД.ММ.ГГГГ г., Полевач С.А., получено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ г., с предложением продолжить трудовые отношения на <данные изъяты> ставки водителя.
По истечению двух месяцев Полевач С.А. не согласился о продолжении работы в режиме неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ О чем свидетельствует его подпись в уведомлении и в трудовом договоре.
Согласно приказа МАУ «ИИЦ Амурский маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Полевач С.А., уволен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С приказом Полевач С.А., ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Такое исключение из общего правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ);
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ г., изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ., в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ г., Полевач С.А., сообщил работодателю об отказе продолжить трудовые отношения на <данные изъяты> ставки водителя. ДД.ММ.ГГГГ г., Полевач С.А., получил от работодателя предложение вакантных должностей журналиста и почтальона на что истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ., Полевач С.А., уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, работодателем соблюден порядок прекращения трудового договора по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Доводы Полевач С.А., о том, что он должен быть уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку ему предлагается продолжать трудовые отношения на условиях неполного рабочего времени, с чем он не согласен, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 74 ТК РФ работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени в целях избежание массового увольнения работников.
Кроме того в судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ сокращение должности водителя не предусмотрено.
Таким образом, уведомление о переводе на режим неполной рабочей недели, врученное истцу носило лишь уведомительный характер о возможных последствиях отказа от работы в режиме неполной рабочее недели. По своей правовой природе не является уведомлением о сокращении численности штата работников. Иных действий, направленных на увольнение истца, по сокращению штата, предусмотренных действующим законодательством, со стороны ответчика не производилось.
Тем самым, со стороны ответчика не принималось никаких действий, связанных с сокращением численности или штата работников организации и оснований полагать, что истец мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований не имеется.
Согласно правового содержания ч.ч. 5 и 6 ст. 74 ТК РФ не носят универсального характера, поскольку: их применение составляет право, но не обязанность работодателя; они применяются в случаях массового высвобождения работников; по своему содержанию носят временный характер, поскольку применяются "в целях сохранения рабочих мест" (т.е. предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят проходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором).
При отсутствии хотя бы одного из сформулированных условий указанные правила не применяются и высвобождаемые работники могут быть уволены по правилам п. 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, в частности, с соблюдением правил ст. 179 ТК РФ, трактующей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации.
В рассматриваемом случае вводимый на предприятии ответчика режим неполной рабочей недели носит временный характер, в ввиду вынужденного положения финансового кризиса, возникшего на предприятии из-за несвоевременной оплаты за оказанные услуги учредителем предприятия и правила п. 2 ст. 81 ТК РФ в данном конкретном случае не применимо.
При установленных фактических и правовых обстоятельствах по данному делу требования истца о признании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Полевач С.А. к муниципальному автономному учреждению «Информационно-Издательский Центр «Амурский маяк» о признании незаконным записи в трудовой книжке при расторжении трудового договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19.05.2015 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оригинал Решения находиться в материалах дела № 2-258/2015 в Ульчском районном суде Хабаровского края.
Судья И.И. Вьюшина
