Дело № 2-806/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: истца Амелькина А.В., его представителя Николаева Р.Б.,
ответчика Герасимова Г.А., его представителя Морозова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Николаева Р.Б., предъявленному в интересах Амелькина А.В., к индивидуальному предпринимателю Герасимову Г.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Г.А. к Амелькину А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов,
установил:
Николаев Р.Б., действующий в интересах Амелькина А.В., обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Г.А. о взыскании неустойки в сумме 313740 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор подряда. Ответчик не исполнил своих обязательств в установленные сроки.
В последующем, ответчик обратился со встречным иском, которым просил взыскать с Амелькина А.В. денежные средства в сумме 106207 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 руб. 95 коп. и расторгнуть договор подряда
(л.д. 19-20).
Определением от 07.10.2019 встречное исковое заявление, в части требования о расторжении договора, оставлено без рассмотрения. Протокольным определением от 07.10.2019 встречные требования приняты к рассмотрению судом.
Определением от 30.01.2020 встречные требования выделены в отдельное производство.
Истец и его представитель доводы иска поддержали.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ИП Герасимовым Г.А. и Амелькиным А.В. был заключён договор подряда от 29.05.2019 № 2/05, согласно которому ИП Герасимов Г.А. обязался выполнить строительные работы по заданию Амелькина А.В., а последний обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.
Срок выполнения работ составляет тридцать рабочих дней, с начала производства работ, которое определяется в пять рабочих дней с момента получения аванса (п. 1.2 договора). Состав работ и их стоимость определены в п. 1.1 и п. 2.1 договора (л.д. 13-14).
В силу ст.ст. 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, сторонами был заключён договор подряда, существенные условия которого: предмет и сроки, согласованы.
29.05.2019, в развитие положений ст. 711 ГК РФ и п. 2.2 договора истец уплатил аванс в сумме 250000 руб. – 50% от стоимости всех предстоящих работ (л.д. 12).
Таким образом, работы необходимо было выполнить не позднее 11.07.2019 (29.05.2019 + 5 рабочих дней = 05.06.2019 + 30 рабочих дней).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к указанному сроку, результат работ сдан не был.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.
Расчёт, выполненный истцом, суд находит не соответствующим ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Так, из переписки сторон следует
(л.д. 10), что фактически истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору 18.09.2019, реализовав полномочия, предоставленные ему п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, соответственно, моментом окончания начисления неустойки следует признать 18.09.2019.
В этой связи, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчёт неустойки, размер которой составит 224100 руб. (498000 руб. х 3% х 15 дней, где 498000 руб. – полная стоимость работ и 15 дней – период просрочки с 04.09.2019 по 18.09.2019).
Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки заведомо ограничен ценой договора, а каких-либо исключительных оснований ответчиком не приведено.
Доводы ответчика о просрочке начала работ, вызванной погодными условиями, суд находит несостоятельными. Так, извещений о неблагоприятных погодных условиях, в адрес истца, своевременно, не направлялось, при этом, обоснования влияния погодных условий на производство всех видов работ ответчиком не представлено.
Общеизвестным обстоятельством является то, что прошедший летний сезон 2019 года в Республике Коми отклонялся от погодных условий такового сезона предыдущих лет, характеризовался низкими температурами и большим количеством осадков. Однако он не настолько отклонялся и не носил чрезвычайный характер, не позволяющий вести строительство. В противном случае, все строительные работы на открытых площадках, на территории Республики Коми, не велись бы вовсе.
Имеющаяся в материалах дела и представленная ответчиком техническая документация на сварочный аппарат и шуруповёрт, а также ссылка на п. 1.6 «Типовой инструкции по охране труда при работе с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками. ТОИ Р-45-068-97» (утв. Приказом Госкомсвязи РФ от 14.07.1998 № 122) при соблюдении известной степени осторожности и обеспечении безопасности работ, не запрещают использовать электроинструмент во время дождя на открытых площадках. Запрет использования пенобетоносмесителя при атмосферных осадках самостоятельного правового значения не имеет, т.к. этот вид работ (заливка пенобетона) подрядчиком осуществлён не был.
При этом, целый ряд товаросопроводительных документов (накладные и чеки) на строительные материалы, датированы августом 2019 года (л.д. 33), сентябрём 2019 года (л.д. 35), началом июля 2019 года (л.д. 38), т.е. тем периодом, когда работы либо уже необходимо было завершить, либо близились к завершению, согласно договору. Следует констатировать, что мобилизация к установленному сроку начала работ подрядчиком произведена не была и просрочка допущена по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил результат работ по договору подряда в установленные сроки. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён ему в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1.
Учитывая степень вины ответчика, который к настоящему времени не исполнил своих обязательств в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с него 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит
114550 руб. ((224100 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворённых требований, от уплаты которой истец освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Николаева Р.Б., заявленные в интересах Амелькина А.В., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Г.А. в пользу Амелькина А.В. неустойку в сумме 224100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 114550 руб., всего: 343650 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Г.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 6886 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.
